Cpt_Pollution

Пруха кончилась. Предсказуемый ваншот от Корнилова. Я ему 5к, он мне 40к+

Эм... Ну ладно

В том и дело. 15-16к может выдать белым почти любой линкор. А ящик второго этажа каземата под нерикошетным углом всегда.

Кстати, о 47к ХП. Для Фрунзика европейцы и Ягер - то же самое, что Шима для других ЛК. Угроза ваншота.

П.С. Хотя это конечно же противник так смог, не я.

Ладно, иногда может. Бой в топе, оказывается нужно было поныть. Даже цитадели есть, правда, из таких же Фрунзов и из Талллинннааа.

Вот мне и инитересно, как вы делаете)) У меня конечно вообще со слабозащищенными линкорами получается не очень (мягко говоря), вск как-то больше от брони. Кстати, из околодвадцати своих боев НЯП в топе не был ни разу. С десятками и девятками 60/40 где-то.

Ну вообще важно. Слава и Сталик попадут туда, куда захотят, Союз на короткой дистанции и Каролину и Ямато тоже косыми не назвать. Ну и ХП, их и наше, да. Ничего сложного. Играть-то когда? Хорошо, когда команда за тебя играет, а если нужно продавить или удержать вотпрямщас?

В полубак будет залетать все. В выступающие казематы будет залетать все. В башни ажно 203 мм толщиной будет залетать все, но на 1/10 урона. В барбеты 225 мм будет залетать половина или более, тоже на 1/10. Единственное, от чего отрикошетит - нижний пояс в носу 125 мм. Цитаделей не будет, но с его ХП и белый блокшот - как пачка цитаделей нормальному линкору. Каждый такой блокшот - минус дивизион. Через три-пять таких залета Фрунзик кончится. Да кого они вообще волнуют.

Вот ща бой был. Напротив Ямато, Слава, Пройссен, Сталинград, Сов. Союз, Н.Каролина. Кого там танковать и чем? Не, ну выжил и выиграли даже, но при чем тут я, который ныкался от всех и настрелял аж 54к? Кстати, про танкование ровным носом/кормой. Короткий полубак 25 мм, все линкорное зайдет без взведения а далее полный белый урон об травез каземата. И переживет он на уберхилках ровно пять таких плюх на минус 20к каждая. А что в ответ? Ах, пушки от Октябрины...

У Эгира стволы сильно лучше. И по пробитию и по настильности, отчего снаряды не рикошетят бесполезно от палубы. И он в слоте крейсера. Есть разница между "почти линкор на месте крейсера" и "почти крейсер на месте линкора". Ябсказал "требователен к наличию хлеба в красной команде")) П.С. Кстати о схлопывании Ленина в борт. Вчера Фрунзик простил Лукича километров с 12 в почти ровный борт. Ни одного пробития.

Чет не выходит у меня каменный цветок. ГК относительно точное и очень скорострельное, но это обесценено слабосильным снарядом. Хорошо в теории по крейсерам, но на уровне сабжа на один КР приходится по два ЛК с вдвое большим ХП каждый (начет вдвое я утрирую, но не слишком). ПМК палит часто, вселяет уверенность, но в целом более эффектный, чем эффективный. Отличнейший инвиз скомпрометирован необходимостью стрелять каждые 17 сек, чтобы что-то там вымутить насчет урона. Броня... зачетная? Если циту не подставлять? Так он и без циты выгребает белым в спонсоны, что при крейсерском ХП болезненно. Вон, Тирпиц в острый ромб меня лопнул полностью двумя залпами по 20+ каждый. Полностью! И даже если звезды сошлись, в красной команде клешнерукие ракошампиньоны и Фрунзик внезапно смог - это "смог" у меня имеет вид сотни с небольшими копейками урония, набитого по бортоходящим крейсерам. В общем это я так, брюзжу. Однако действительно не понимаю, откуда такая серверная стата у линкора, у которого главные качества собно линкоров - ГК, броня и ХП составляют даже не ноль, а отрицптельную с учетом уровня боев величину.

Похоже на то. Потому что у него нет ничего

Так, еще один вопрос: какой у корифеев нынче положняк по типу снарядов? Особенно когда Фрунзика закинет к десяткам и девяткам? Пытаться ли пристроить куда-то довольно анемичные бронебойки или плюнуть и пыщить фугасами? Ни те, ни эти меня эффективностью как-то пока не поразили.

Я этот вывод сделал где-то через месяц или около того после их ввода))

Это не вики, в вики есть отличные статьи и есть плохие статьи. Но почти нет откровенной чуши с фактическими ошибками, правдоподобно однако выглядящей.

Так какое резюме по билду-то? Я со своей альфой 722 явно делаю что-то не то

П.С. Да чтожтакоето! Ну какую-то критику надо же включать, получая ответ кремниевого дурня. Не было у японцев столько боевых кораблей, туда оптом включено все плававшее и потопленное, на что намекает "5,5 млн. т. тоннажа" (тоннажа, а вовсе не грузов). Причем по оптимистичным оценкам времен войны, урезанным уже через пару лет раза в два. А то так можно сказать, что восемь черноморских "новиков" в 1914-1917 потопили ок. 2500 военных кораблей. А что, эти пароходы, шхуны и верещагинские баркасы возили же и военные грузы в т.ч. Погода была плохой, политрук нейронка вам врет. Уверяю, это ровно до тех пор, пока не начинаешь мало-мальски копать данные по нашей контрразведке, да и всему остальному тоже.

Какая-то шляпа в таблице. Вот это ближе к телу, с предыдущей не бьется. Тоже шляпа. Во-первых, американские лодки потопили гораздо больше японских крейсеров, во-вторых "Асигару" потопила британская "Тренчант", в тоетьих - не в апреле, а в июне. Резюме: Не ешь каку Не слушай нейронку, она не понимает концепцию истинности, у нее главнный критерий - правдоподобие.

Зависимость кубическая. Так что около 18 м.

Кто тревожит мой покой? Есть нюанс, и он состоит в зависимости успешности лодок от успешности действий надводного флота. "Силы тяжкие" захватывают инициативу, вынуждают противника менять планы, реагировать на угрозы, вместо проведения своих операций. Наконец - банально уничтожают/отправляют в ремонт эскортные корабли. И у подводников начинается золотое времечко - боевые калоши ходят по предсказуемым маршрутам с минимальным эскоротом (опытные штабисты вполне могут просчитать, куда после условного сражения в заливе Лейте пойдет условный "Конго" и поставить туда лодочную завесу), маршруты транспортов еще предсказуемее, а эскорты - еще символичнее. Кстати, пока у немцев, итальянцев и японцев надводный флот был жив и активен - их лодки тоже вполне ураганили и топили надводные корабли в т.ч. (японские, например, за половину 1942 года потопили "Уосп", отправили в ремонт "Н. Каролину" и дважды - "Саратогу"). Так что со времен Дрейка и Непобедимой Армады ничего не изменилось - корсары, флибустьеры, каперы, короче - крейсера - могут эксплуатировать разультаты достигнутого линейным флотом гоподства на море, но не в состоянии добыть это господство самостоятельно, без "больших горшков". В этом смысле У-боты ничем от пиратских фелюг не отличаются. Старина Мэхэн написал об этом с историческими примерами в далеких 1880-х.

И где вы только их берете? Вчера восемь боев сыграл - четыре максимум, считая треугольники-с-полосочкой. П.С. Тут-то чему возмущаться на таком корабле? Вам еды подвезли, линкор всего один, никто не лопнет из другого угла (ну почти никто).

Кстати, вывод как-то неочевиден)))

Ну чё там было? Правда стоялово?

Мы знаем. (вроде бы торпед было 15, нет?) Однако, взгляните с точки зрения т.н. "играбельности" - интересно ли бы было играть на эсминце с реальным историческим торпедным боезапасом? Т.к. судя по вопросу, на эсминцах вы не играете, то попытаюсь помочь - это примерно так же, как играть на линкоре или крейсере, имея возможность дать1-2 залпа ГК. Или на авианосце, который сделает один вылет за бой. Говоря прямо - нет, неинтересно. При нынешних принципах формирования команд - неинтересно. Интересно могло бы быть, если бы эсминцев в бою порядка двух третей и соответствующем перебалансе остальных классов. Ну там - линкор лопает крейсер парой залпов с дистанции, на которую тот даже не стреляет, крейсер делает то же самое с эсминцем, авианосец может слетать одни-два раза за бой и либо забрать корабль, либо остаться без самолетов, как кому повезет. Но это была бы совсем другая игра. Не скажу даже что плохая, но другая.