Cpt_Pollution

Одна поправка - они каждую смену попадают на разные заводы. На одних коллектив эффективно впахивает и зарабатывает, на других - пинает болты, на третьих - тоже пинает болты, но конкурирующее предприятие еще хуже. И в среднем, отпахав пять лет и тысячу смен - первый заработает больше. Процентов на 10-20%))

А где противоречие? Яж не про некий сферический идеальный скилл, а про то, чего от игрока следует ждать, видя его в своей или чужой команде. Если он с нулевым кэпом без модерок сбивает звезды в моей команде, то что мне проку от его виртуальных и никогда не реализуемых 60%, если практически у него 46%? Саппорт - это не только свет на корабли. Это торпедки подсветить, с эсмом закуситься, притормозить топедами ордер. Это если на эсминце. На линкоре - попринимать на грудь вместо эсминца, раз у тебя хп больше и в тебя удобно залипать в прицеле. А как на крейсере - я хз, я на них не умею. В моем понимании - или наваливать из-за камня, обеспечивая ДПМ или кайтить , отвлекая на себя несколько килей. Нэ трэба. И так половина тел в команде не знает, что делать для победы и знать не хочет. Пусть хотя бы страдают, ПОТОМУ ЧТО ВИНРЕЙТ - ГЛАВНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ, А ДАМАГ - НИ О ЧЕМ *trollface*

Шимка с 20 км АФК-эсминец убить может. Попав одной торпедой. Что-то другое - вряд ли. В промежутки веера на 20 км монтана по длине пройдет. Так и АВ может убить АФК эсминец с любой дистанции))). Линкор убить кого-то с 30 км сможет вряд-ли.

А почему собственно не показателен? Винрейт, как метрика, характеризует умение (и стремление) побеждать. Настрел характеризует умение настреливать урон. НЕ вытаскивают))) Ну значит иногда он он будет проигрывать. Но хорошего (действительно хорошего) саппорта ему хватит минимум для 57...58% ПП (по ощущению, зуба не дам). А вот очень хороший игрок после трех залпов со союзников мимо цели или по неприоритетной цели поймет, что толку от саппорта не будет не будет и переключится на другую тактику.

С "Первым отрядом" наверняка произойдет попытка Искажения а то и еще того хуже - Пересмотра Результатов. Наверняка кто-то ущемится.

Катаясь в 12+ от ближайшего видимого (и предполагаемого невидимого) противника, изредка сближаясь на 12 ровно - засвечивать он будет плохо, а дамаг будет никакущий.

Тогда влияние эсминца и линкора будет велико, но глубоко в области отрицательных чисел (будут результативно вредить). Выживаемость будет существенно выше, чем при активной игре, но ниже, чем у авианосца.

Играйте на нормальных кораблях и вам воздастся. У крейсера на 4 лвл. кмк нет проблем с эсминцами, это у них проблемы с крейсером. Или Орион какой-то, который эсму оторвет... да он весь эсминец оторвет. Или Клемсон-смерть-из-подворотни. П.С. Сильнее всего треугольники мне мешали, когда я сам их осваивал и катал япов. Наверное даже не "сильнее всего", а "только тогда и мешали".

А требовать возврата старой до-0.8.0-модели - это значит требовать нерф или ап? А то сейчас они не столько переапаны, сколько скучны (и на них и против них) и при этом бесят, хоть это и странно.

Точно, точно. Там подпалубный ангар. Кстати, вон те карманы в борту в районе кормовой башни - это для шлюпок и катеров. Потому что их тоже сдуло бы ко всем морским демонам.

П.С. Уязвимые на конкретном угле места конечно никто не выцеливал. Целились примерно в область боевой рубки. Вспомнил и нашел одну интересную инфу (хотя она не про углы, а про точность, хотя и в другую эпоху):

ммм... Мне встречалось описание попыток подавления огнем советских линкоров финской 254-мм батареи (бывшей русской). При разборе результатов командиру было указано в т.ч. на ошибку в маневрировании - что при его курсовом угле относительно батареи ее снаряды на данной дистанции могли пробивать главный пояс. На приведенной диаграмме видно два минимума поражаемости - на 20-45 и на 130-140 градусов. Не знаю, как у кого, но где-то говорилось, что подобные таблицы были разработаны для германских линкоров и должны были во время боя находиться вотпрям в боевой рубке, как справочник по рекомендованному маневрированию для командира. А было ли такое на практике в боях "Бисмарка" и "Шарнхорста" (ну и обоих "Шиг" с "Ринауном, хехе) - понятия не имею. Ну так а что мы хотим от нубасов с одним-двумя боями. Не надо строго судить тех командиров кораблей за ракование бортом, у них не было таких возможностей научиться на ошибках и вбить в подкорку шаблоны маневрирования.

Не, ну линейный-то тоже. Эти вещи расчитывались и учитывались при проектировании и (теоретически) при боевом маневрировании. Теоретически - потому что у реальных командиров реальный бой был не десятитысячный, а первый-второй-третий. Где уж им до гениев танковки)

Мое мнение вряд ли на что-то влияет)) Я просто намекаю, что задачи разработчиков и желания игроков могут несколько расходиться))

А кто вам сказал, что "турбобои" считаются проблемой и что эту проблему планируют как-то решать, но не знают, как? Если память мне не изменяет, то разаработка озвучивала, что средняя продолжительность боев слишком велика и необходимо уменьшать. Это давненько было и видимо с тех пор в этом направлении были достигнуты некоторые успехи, но ведь нет предела совершенству.

Тоже не оч. Но у бриттов не грех и поучиться множеству полезных вещей, как то: настойчивости, полной беспринципности, умению стравливать между собой соседей, создавать пятые колонны, подставлять союзников. А у немцев можно научиться только проигрывать войны и предаваться мечтательному самообману.

Революции случаются тогда, когда все хорошо, но хочется еще больше и чтобы за это ничего не было. Ну вот, сделали. Надеюсь, не обляпались. Ямомото хотел хотел воевать, не оглядываясь на американский флот. Он это получил. Про авианосцы - домыслы Футиды и Гэнды. Насчет что делать дальше - в стратегическом плане слушать МорГенШтаб и давить на Австралию, а в тактическом - уяснить смому и донести до подчиненных, что десантые операции являются средством навязать бой американскому флоту бой на уничтожение и что к этому бою нужно быть постоянно готовым. Где я сказал "строить вместо"? У них уже линкоров было больше, чем авианосцев. Хотя от постройки (переоборудования) легких авианосцев не грех было бы отказаться, на них толком не хватало самолетов. Японцам потребовалось пролюбить пять-шесть авиносцев, чтобы оставшиеся стали наконец исользовать полную самолетовместимость. Уже написал и не раз. Либо в сражении за Филлипины (это если не устраивать "день позора" на Гавайях) или вокруг Австралии. Сами придут. "Быстро построят" - первые "новые корабли" (кстати, заказанные и заложенные еще до войны) у американцев стали входить в строй в середине 43 года. А комплект тех самых авианосцев, якобы отменивший линкоры - сложился в середине 44. Два года не делать ничего и ждать реванша (не накапливая опыт командиров и экипажей, кстати) - ну такая стратегия. Не способствующая политической популярности и не гарантирующая успеха. А что помешало Спрэгью и Нисимуре? С оперативной точки зрения между 1944 и 1984 разницы нет вообще. Ну, разве что в 1944 ситуационная осведомленность повыше будет - кораблей и самолетов больше и глаз на них больше. Из ракет не очень хорошие наблюдатели и анализаторы увиденного.

У вас много ошибок в словах "в период бурного подъема". Ну вот они тоже так посчитали. Про "обречена с самого начала" - см. предыдущий комментарий. Да точно так же потеряли бы. Толко после обмена авиаударами и захвата локального господства в воздухе артиллерийские корабли переводили бы "обмен ударами" в сражение на уничтожение, в котором гибли бы и поврежденные авианосцы и артиллерийские корабли. В одной жж-шной статье говорилось про то, что в силу тактических особенностей авианосцев авианосные бои случались часто, всегда были результативными и никогда - решительными. Т.е. с обоих сторон повреждались и гибли авианосцы и пилоты, но потерпевшая поражение сторона легко разрывала контакт и все ограничивалось потерей авианосца. Поэтому авианосная война - это война на истощение и а значит авианосцы плохо подходили японцам в качестве главной силы. Кроме того - а что они вообще ими сделали? Где такой прогрессивный "Кидо Бутай" участвовал в полном составе, кроме рейда на Перл-Харбор? Эээ... Нигде. А, ну удар по Цейлону. Смех один. Консервативные, ретроградские и отсталые британцы с их консервативной, отсталой и ретроградской тактикой использования авианосцев потопили "Бисмарк", три итальянских тяжелых крейсера, три французских и один итальянский линкор. Используя не более сорока архаичных этажерок за раз. Зато все знают, чем оканчивается ставка на истощение в войне с первой экономикой мира. Им нужно было делать буквально что угодно, кроме того, что они делали (а они захватывали источники ресурсов и точки будущего оборонительного периметра, игнорируя американский флот и даже избегая встреч с ним). "Айовы" были на консервации, их специально вводили и модернизировали. Ставка делалась не на них, но они были важной подпоркой. С пониманием, что после обмена ракетными и воздушными ударами стороны могут остаться (наверняка остануться) без ракет и самолетов и тогда девять 16" дрынов станут директором всей окружающей действительности на 40 км вокруг.

С живучестью авианосцев все очень случайно. Некоторые гибли от одной бомбы/торпеды, "Илластриес" выжил после шести бомб (одна из них 1000 кг), "Сёкаку" - тоже после шести 454 кг, "Хорнет" добит 610 мм торпедами японских эсминцев после трех торпед, шести бомб (одна - 800 кг) и пары сотен 127 мм снарядов. П.С. RTS - реал тайм стратеджи с видом сверху и маленькими человечками, которых надо обводить рамочкой и отправлять строить зиккурат. Как с Старкрафте)

Японии было не по силам тягаться и с Китаем в 1894, и с Российской Империей в 1904. Соотношение экономик и демографии там было еще хуже, чем с США. Однако же. И они вовсе не собирались водружать знамя с красным уружком над Капитолием на развалинах Вашингтона. Они хотели хапнуть колониальные владения гайдзинов, у которых другой, действительно важный, экзистенциальный конфликт друг с другом на другом конце света. Поэтому, кстати, они сознательно избегали каких-то совместных действий с Германией. А в 42 году с линкорами бы не случилось ничего похожего на то, что случилось с Ямато. Потому что в декабре этого года у американцев в строю было два авианосца, а не 12-15. Кроме того, говоря про "ставку на линкоры" я вовсе не имею в виду построить 11 коробок в "черепаху" и переть этой "черепахой" на Мидуэй. Просто не нужно было лишать американцев возможноси посражаться за Филлипины, устраивая им Перл-Харбор. А если бы они не приняли это приглашение - то понять, что пункт, который противнику придется защищать - это Австралия, а не никому не нужный Мидуэй. Короче - они просто облажались в стратегии. Это случается. Не нужно себя успокаивать, обесценивая военное искусство и сводя все к капитализации эппл сравнению миллионов тонн чугуна. В неком пределе это приводит к "бабы нарожают" и прочему раку. Все это хорошо прозвучало бы, не будь у нас в анамнезе сражения в заливе Лейте. Где Хэлси "уехал в другой бой на соседнюю карту", Спрэгью установил контакт с линкорами визулаьно при наличии 200+ самолетов на палубах, а Нисимура въехал прямиком в кроссинг-Т. А у советов были авианосцы с группой сопровождения в шестидесятых-семидесятых? А когда в 80-е появились авианесущие и атомные крейсера - реактивированные "Айовы" внезапно стали отрабатывать артиллерийский бой с надводным противником и получили новые свистелки и бубунцы в СУО, чтобы делать это эффективнее. Нормально (даже больше погибшего "Гэмбиер Бэя") там получил ЕМНИП всего один, у остальных - еденичные попадания. Но ваш оппонент в целом прав - японские крейсера долго вели неэффективный огонь, пытаясь выйти на ветер и открыть видимость на американцев, но в момент, когда им это наконец удалось и они начали снимать шкурку с CVE - Курита скомандовал отход (он не видел происходящего, битва уже уехала от него за горизонт) .Ну тут вообще просто. Это - как было у RTS-АВ. У вернувшихся самолетов был КД, поврежденные некоторове время ремонтировались, пожар делал невозможным подъем и прием самолетов.

Вообще не надо ставку на авиацию, когда ты: 1) Готовишь в год только сотню пилотов с циклом подготовки три года и отсевом 95%. 2) Не имеешь даже зачаточной системы поиска и спасения сбитых летчиков. 3) Не имеешь сравнимых с противником производственных мощностей авиазаводов. Проблема в том, что бои происходят не на абстрактной арене, а имеют некий контекст: случаются в архипелагах, в них нужно защищать/атаковать конвои или наземные базы/плацдармы. Коме того, наша не-абстрактная арена расположена на вращающейся шарообразной планете, которая к тому же вращается вокруг звезды. И поэтому на ней существует регулярное явление, которое воспевали поэты и благодарили влюбленные и преступники - ночь. Поэтому вот это: "сократить, а затем поддерживать дистанцию, не давая сблизиться" - не работает. Или "карта кончится" или ночь наступит. Собственно сражение в заливе Лейте (самое масштабное морское сражение всех времен и народов) об этом целиком. Линкоры никто не заменил. Линкоры вымерли от бескормицы, не имея добычи, достойной их прожорливости. Короче говоря - у советов не было линкоров, чтобы оправдать содержание таких недешевых юнитов. Да, а классические артиллерийские крейсера и торпедные эсминцы вымерли как бы не раньше линкоров. Все, что существует сейчас - надутые до разной степени фрегаты/эскортные миноносцы. Все потому же - противник не ставил перед собой задачу борьбы за господство на море, оно было у бывших линкоровладельцев изначально и не оспаривалось.

Это наименьшее зло. Главное зло - голый фланг без эсминца, с которого убегают все.

Это не один пример, это система. Ставка на авиацию (которой в острой гнойной форме страдал адмирал Кога, преемник Ямомото) довела японцев до полного военного банкротства. Японская авиация в 1944 году не могла доставить американцами ничего кроме фрагов, тяжелые надводные корабли могли хотя бы доставить неприятности. А больше всего авианосцев было потоплено другими авианосцами. Самозанятый класс. Это конечно же не так (во всяком случае в ту войну). В завязке "Марианской охоты на индеек" и японцы, и американцы отправили на поиск противника беспрецедентное количество самолетов - под сотню каждая сторона. И все равно, три из пяти японских воздушных волн были растрепаны истребителями во время полета к пустому месту в океане (еще одна точно вышла на линейную TG и была растрепана зенитчиками). Американцы же вообще обнаружили японцев только после их атак. Во время боя в море Сибуян (за сутки перед Самаром) американские палубники потопили "Мусаси" и бодро отчитались об уничтожении и рассеивании всего японского соединения. Собственно, превозмогание у Самара - результат того, что ни один из сотен летчиков сотен висящих над японцами самолетов не смог определить степень ущерба японскому соединению, его курс и скорость после атак. Ну и насчет "остальные корабли - лишь эскорт" - американцы перестали формировать линейный авангард только после разгрома японского флота в заливе Лейте, так что еще вопрос, кто у кого эскорт. Моя и не только моя позиция прежняя - АВ WWII это функциональный аналог линейных крейсеров GW. То, что Тихий океан оказался беден на линейные сражения - неудача адмиралов, которые к эти сражениям стремились. Ну так и бой у Доггер-Банки был абортирован на этапе столкновения авангардов, бывает. Ну и вульгарно понимаемый статистический метод анализа эффективности ("эти потопили бельше, чем те, значит эти эффетивнее") - негодный инструмент. Статистика работает при большом числе поповторяющихся однотипных эпизодов. Морских боев - НЕ достаточно большое количество и они НЕ однотипны. Ежу понятно, что влияние на итоговый результат от потопления "Бисмарка", "Кирисимы" и "Шарнхорста" в 1941/42/43 годах мягко говоря очень не равно влиянию от потопления "Ямато" в 1945. Так что авианосец - специфическое средство для специфических задач со сверхдорогими и длительно готовящимися "расходниками", а не универсальная заглушка и не "один, чтобы всех заменить".

Кстати вывод парадоксальный (что у японцев в тот момент только арткорабли были способны хоть как-то противостоять авиации), но, похоже, верный. Это если мы посмотрим на другой бой (у мыса Энганьо) происходивший практически в это же время. Там американские авианосцы походя смахнули четыре японских авианосца и даже не вспотели. Ни кризиса сражения, ни героического превозмогания, ничего. Взззз! -> тратата -> шлеп-бульк -> а гдеее? Здесь только что были корабли!

Это самооправдательная легенда, придуманная после проигранного сражения. Повторенная и усиленная советскими публицистами, потому что хорошо ложилась на тезис про "прогнивший царизм". ИРЛ у наших действительно был заметный процент невзрывов 6", однако 12" снаряды главного калибра взрывались почти стопроцентно. Между прочим, завидный результат даже для второй мировой и ведущих морских держав. Второе - пожары вызывали бракованные японские снаряды, не давшие полноценного взрыва. Третье - зато русские снаряды довольно исправно пробивали броню (по крайней мере средней толщины) и взрывались в защищенных объемах. Японские рвались даже об обшивку, не пробивая даже самую тонкую броню. Так что да, можно сделать реалистично, будет интересно Ну не совсем. Эскадра действительно была слабее японской, но Рожественский был каким угодно адмиралом, но не отвратительным. По крайней мере, 2ТОЭ стреляла существенно лучше, чем 1ТОЭ и не выполнила маневр "спасайся, кто может!" после выхода из строя флагмана. Собственно, первый (впрочем и последний) японский корабль вышел из строя на 20 минут раньше, чем русский. Фу, германофилия. Не надо так! )))