Cpt_Pollution

Кстати вывод парадоксальный (что у японцев в тот момент только арткорабли были способны хоть как-то противостоять авиации), но, похоже, верный. Это если мы посмотрим на другой бой (у мыса Энганьо) происходивший практически в это же время. Там американские авианосцы походя смахнули четыре японских авианосца и даже не вспотели. Ни кризиса сражения, ни героического превозмогания, ничего. Взззз! -> тратата -> шлеп-бульк -> а гдеее? Здесь только что были корабли!

Это самооправдательная легенда, придуманная после проигранного сражения. Повторенная и усиленная советскими публицистами, потому что хорошо ложилась на тезис про "прогнивший царизм". ИРЛ у наших действительно был заметный процент невзрывов 6", однако 12" снаряды главного калибра взрывались почти стопроцентно. Между прочим, завидный результат даже для второй мировой и ведущих морских держав. Второе - пожары вызывали бракованные японские снаряды, не давшие полноценного взрыва. Третье - зато русские снаряды довольно исправно пробивали броню (по крайней мере средней толщины) и взрывались в защищенных объемах. Японские рвались даже об обшивку, не пробивая даже самую тонкую броню. Так что да, можно сделать реалистично, будет интересно Ну не совсем. Эскадра действительно была слабее японской, но Рожественский был каким угодно адмиралом, но не отвратительным. По крайней мере, 2ТОЭ стреляла существенно лучше, чем 1ТОЭ и не выполнила маневр "спасайся, кто может!" после выхода из строя флагмана. Собственно, первый (впрочем и последний) японский корабль вышел из строя на 20 минут раньше, чем русский. Фу, германофилия. Не надо так! )))

Вот я и говорю. При победе ты точно знаешь, что все сделал правильно. Ну или хотя бы мешал не настолько, чтобы заруинить катку. А при поражении - тоже самое, но наоборот. Если даже тащил, но не вытащил - значит ты недостаточно старался. Ну это так, имхо.

Разные отряды. Вот схема Да уж, наваляли)) "Ух бы мы им и дали, если б они нас догнали!")) А вот этого не надо)

Такое... Вы вот это затащите: http://www.navweaps.com/index_oob/OOB_WWII_Pacific/OOB_WWII_Second-Guadalcanal.php *спойлер: Дакота будет AFK*

Тутошние механики не дружат с реальными тактиками

А по-моему главное - это победа. Истории "как я почти выиграл" отдают потерплением.

Скорее всего это был отряд. Отрядные эсминцы вообще рак для своей команды.

Молотова нет, хотя хочется. А точить его так же, как Кирова, ИВ не нужен.

Может сейчас и так (про одинаковый уровень ботов). А пару лет назад союзные боты сливали в соотношении два к одному, просто стреляли стабильно мимо. Ну и корабли бывают разные. Как-то остался один против пяти на Унитисе, отыгрывать две точки с его скоростью нелегко.

Там пушки с пробитием и баллистикой Донского. Если не занерфили конечно

Так, объясните. Почему это должно мне не нравиться?

А что с режимом не так? В чем суть претензий? Я правда не понимаю.

Это что, неск. лет назад "автопилот" впорол живого пилота в воздушном бою. Причем не только на тренажере, но и в реальном полете. А это ("игры с неполной информацией") уже совсем другой коленкор. В коопах не так уж редко бывает так, что ты там единственный живой. Тогда приходится тащить.

Для пущего соответствия веточным особенностям- азиаты из новой ветки должны быть с тоненьким ручками-соломинками, а Владик - с кулачищами размером с Челябинск.

Это про дореформенные авианосцы сказано было, как мне кажется))) Текущая приставочная реализация "под джойстик" с авианосцами вообще не пересекается.

Если сразу после выхода от Ягеров было прям сложна-сложна, то потом прослышали про самонагибающий корабль и толковый опасный Ягер бывает теперь разве что один из четырех. От большинства и свет ниалё и спам торпедами хаотичный, с предельной дистанции и ни во что не попадающий.

Да. Удачи вам с авианосцами вон там:

Не сложилось, это миф. Я об этом уже язык отболтал пальцы стер объяснять.

Не нормально. С чего бы это? Так уже когда-то было. Та реализация была с негодованием отброшена, как ультраправая и ущемляющая интеллетуальное большинство.

1) Сделать АВ автоатаку авиацией в выбранную область (как у старых RTS, но без альта), можно с с прекращением управления после взлета, но зато с произвольным составом страйка. Истребителям точно так же задавать область патрулирования. 2) Вернуть реальный состав авиакрыла, убрав реген. 3) Дать им нормальный корабельный интерфейс и управление, в т.ч. артиллерией.

А что нелепого? Корабли создаются для боя. На следующий день, во второй серии этого сражения, американцы выиграли всю войну на Тихом океане. Так что "Атланта" (еще более эпично погибший в том же бою однотипный "Джюно") свою задачу выполнили на 100%.

Да. И результаты намекают, что прав был Мэхэн, а не Jeune Ecole. И уж тем более не Дениц, прогулявший самую важную часть лекций "молодой школы". Может, разок. Потом самолеты кончатся и ночь наступит. В вышеуказанном сражении у Санта-Круз американцы потеряли 47 ударников из 101, японцы - 71 из 110. Причем большая часть разбились, сели на воду или сброшены за борт, чтобы освободить палубу. Это конечно не так. Темп полетов с авианосца выше, там все под рукой. И вообще - сами приведите пример, когда сухопутные истребители успешно прикрыли соединение. Ну, кроме "Церберуса". А что с "Атлантой"? 13 ноября 1942 выпотрошена артиллерией и попавшей торпедой с крейсеров и эсминцев, затонула вечером следующего дня.

Ну например итальянцы потопили 37 британских лодок (15% от всех участвовавших в ВМВ британских ПЛ), в т.ч. три единицы - в первые 10 дней войны. Не имея вот этого всего. Упомянутый выше Колчак полностью устранил подводную угрозу на ЧМ, вообще не имея специальных противолодочных сил (да, немецкий подводный ресурс на ЧМ был невелик, однако сравним с русским, а русские ПЛ ЧФ настреляли несколько сотен фрагов). Кстати, интересные циферки: японцы - 41 американския ПЛ, итальянцы - 37 британских, немцы - 24 британских. Довольно прямая корреляция тупо с размером надводного флота. Может быть, это что-то значит, а может и нет. Так что действительно - все не так просто. Прошли. Он писал не о линкорах, а о господстве на море. Господство на море - это свобода использования коммуникаций и воспрещение их использования противником. Достигается господство путем уничтожения флота противника в бою главных сил. Борьба на коммуникациях до уничтожения флота противника - неэффективна. Все это подтвердилось на 146%.Какие корабли составляют главные силы - триремы, галеоны, линкоры, авианосцы, дирижабли "Киров" - вообще неважно. Во-первых - это пример не уязвимости кораблей, а необходимости нормального, уставного несения службы (у меня вообще большие сомнения, что ракета была. Больше похоже на взрыв погреба 30-мм патронов). Вон, хуситские ракеты в Красном море боевые корабли сшибают пачками. Во-вторых - прекрасная иллюстация того, что флот должен заниматься задачами флота, а не всем, кроме этого. И именно на это тратить свои КР. Просто в данном случае цели флота, уничтожением которых достигается господство - находились на берегу. Все эти склады мин, плавсредства для их постановки, позиции ПКР и ЗРК, инфраструктура для запуска морских дронов и т.д. Может хватить. А может и не хватить. Как-то ни разу не хватило. Через неск. месяцев после Куантана японские базовые торпедоносцы во время боя в Коралловом море атаковали крейсерское соединение союзников (два британских и один американский крейсер, два эсминца). Из 18 торпедоносцев 10 было сбито, ноль попаданий. И вообще, кроме "Рипалса" и "ПоУ" японские базовые торпедоносцы потопили один крейсер и три эсминца, на этом все. Так это именно так и есть. Даже объект в 100 км от аэродрома истребители способны прикрыть только эпизодически и как правило - не в тот момент, когда нужно. Единственный позитивный пример, который мне удалось вспомнить - это операция "Церберус". Но там у немцев было собрано под две сотни истребителей против двух десятков британских торпедоносцев. И хвоста этим истребителям накрутили по цепочке с самого-самого верха (или низа, если вспомнить, что из себя представляло руководство Германии в тот момент). Ланкастеры были значительно потом. После шести атак с авианосцев.