Cpt_Pollution

Жаль))

Ну то есть ЛК победил в итоге? Если серьезно, то более чем в половине случаев (ладно, просто в половине) линкор(ы) просто отжимают точки, выдавливая эсминец. Эсмовод должен быть хитрым, как змея, чтобы забрать линкор, сосредоточенный именно на на том, чтобы не поесть сосисов

Гм... Победить? Надругаться. Тут угадывать было легко

Очень русская хтонь. "Москва-Петушки", "Желтая стрела". Кстати, а как принято вообще? А то "Армейский альбом" удивил. Володя в армии или все-таки на флоте служил?

Нет, не это

Конечно же в этом высказывании не является истиной примерно все.

Бггг

ненене. Пусть бьюца и выкладывают реплей. "Деритесь, где только можно и уж конечно деритесь там, где нельзя!"(с)

А зря

Ну собственно я так и сказал. "Быстрый и болезненный отъем" - это сокрушение. С тоннажной войной на истощение - ничего общего. Да. Более 40% мирового промпроизводства тогда и дай бог 15% сейчас - разница большая)

Вполне разумно, кстати. Вести тоннажную войну против США - малоосмысленное занятие. Тем более, что у США имеют высокую степень автаркии и довольно легко выживут вообще без подвоза извне.

Не стоит преувеличивать. Случаев, когда авиагруппы в полном составе убивались об ордер - будет побольше, пожалуй. Всяко больше, чем потоплений авианосцами линкоров в море. Сильно больше. Ди и больше, чем потоплений линкоров лодками) Ошибки в борьбе за живучесть там были, но ок. двух десятков 16" убивальников с множественными цитаделями сделали эту проблему скорее теоретической Вопрос в том, заметили ли ее немцы вообще

В жизни да, а в игре - тыщ-пыщ из больших и не очень пушек)). Тот же Мидуэй по этому критерию - вообще не бой) Кстати, Спрюэнс с этим согласен) Из приказа 17.06.44 перед "великой марианской охотой на идеек":

Все это происходило вне видимости надводных сил противника. Не было стрельбы из пушек, если совсем по простому. Так-то эпизодов, когда лодки атаковали корабли до или после боя - можно вагон вспомнить. А так чтобы и большие бабахи и лодки и авиация - с трудом только бой у Дакара вспоминается. Французская "Бевезье" засадила торпеду в форштевень "Резолюшн" почти-что в процессе пыщенья им по "Ришелье". Но бой все равно так себе , большая часть сил одной из сторон стояла на якоре. Да 100%, к гадалке не ходи

Тут вместо ограничения торпед - ограничение эсминцев. Их два, а не двадцать с разных сторон.

"Стая" просто собиралась перед ползущим с 6-узловой скоростью конвоем, после чего лодки атаковали поодиночке. В заливе Лейте/море Сибуян то же самое. Лодки обогнали идущий с малой скоростью ордер (тут подсказывали, что японцы заправляли эсминцы с линкоров) и он сам наехал на их позицию. В нашем случае все до-боевые перемещения происходят за кадром, так что утопкам тут не место

Уж 10 очков-то можно сейчас себе позволить прям с покупки

Не забываем, что речь идет о несуществующем корабле)) На практике вероятность попадания по надводной цели предпочитали повышать совершенствованием СУО и механизацией заряжания, повышение начальной скорости оказывалось слишком дорогим с т.з. веса. А вот для эффективной стрельбы по воздушным целям альтернативы наращиванию массы и скорости снаряда таки не оказалось - самолет улетал слишком далеко за время полета снаряда. Так что по концепции Линч - это такой Акидзуки для богатых)) П.С. И размером бы он получился под 6 кТ стандартного в/о - примерно с "Дидо" и чуть поменьше "Атланты".

Я бы сделал управление только кораблем и нормальную артиллерию, а для самолетиков - автопилот и автоатаку) В версии 0.7.0

Изрекаемые на игровом форуме и на серьезных щщах подобные Истины(тм) настраивают меня на этакий весело-философский лад. А вы знаете, что практикуя ковыряние с должным усердием, можно однажды проковырять полотнище, на котором в пустом кинотеатре показывают всю нашу жизнь и увидеть за ним Ничего? А вот буддисты знают. И мистер Андерсон тоже знает теперь. П.С. По теме поста - нет, не жалел.

Только после перехода на 5-трубные аппараты с 10 торпедами в залпе ("Симсы" ЕМНИП тоже строились с тремя ТА). А бритты перешли на 5 труб еще в "алфавитах", просто потому, что смогли. "Симакадзэ" же. Но у батьки Хирохито не было золотого запасу, поэтому серии не вышло. А вот это интересно. У меня впечатление сложилось(тм) несколько другое - слова о том, что мол "опыт войны показал, что торпедное оружие на эсминцах потеряло свое значение" я часто встречал в старых отечественных популярных источниках (как правило по соседству с утверждением о потере значения линкоров, господстве авианосцев и вот этим всем) и что это и есть "обязательная программа". Между тем, если смотреть предметно, то реальный опыт показал как раз, что значение торпед (и всего другого, да) вполне сохранилось, если не повысилось. В конце-концов, в ВМВ случаев применения торпед эсминцами, в т.ч. успешного - было существенно больше, чем в ПМВ. Как и артиллерийских боев с участием линкоров, ага. Не знаю, не знаю. Статистика тут мало применима, она рассматривает массив однотипных событий в сходных условиях, а морские бои - событие редкое, каждый бой уникален. Остается содержательный анализ. А он, как мне кажется, говорит о том, что хотя артиллерия и является главным вооружением, но не желательна ни гипертрофия артиллерии*, ни исключение торпедного вооружения. В первом случае корабли становятся слишком крупными, дорогими и малочисленными, во втором - слишком беззубыми. *) В НЗИ вооружение Линча указано как "127мм/70 Мк.44 в башенной установке". Интернет не знает о такой пушке, но зато он знает об экспериментальном орудии 5"/70 Type F с аналогичной начальной скоростью (1036 м/с), разрабатывавшемся в конце 40-х. Устанавливать ее предполагалось в башни, аналогичные башням "Вустера".

Да что там один корабль! Один самолет мог уничтожить два корабля! А по воскресеньям - четыре.

Любопытно и достаточно обоснованно. Но констукция и концепция корабля - продукт компромисса. Если сравнивать американские и японские эсминцы, то видно, что торпедам американцы уделяли как бы не большее внимание. Японские типы имели 5-6 орудий и 9-8 ТА, а американские довоенные - 4-5 орудий и 8-12-16 ТА. Кроме того, побортное расположение ТА на ЭМ США не просто так - доктрина предусматривала торпедный залп дивизиона эсминцев в строю фронта приямо вперед и побортные ТА с большими углами стрельбы устанавливали именно для этого. Ну и про уязвимость - это больше про флэшдекеры. Эсминцы новых поколений имели утолщенную обшивку борта и палубы в районе КТУ, которая на "флетчерах" достигла 19 мм стали повышенного сопротивления, фактически броневой. Я бы сказал, что американские эсминцы развивались в сторону повышения живучести и универсальности, при этом универсальность достигалась не отказом от "противолинкорных" качеств, а подтягиванием к ним остальных характеристик. Ну и пусть бы он этим занимался. Но он же атакует линкоры с третьей линии! Зачем контрэсму дальность 19-или-сколько-там-у-него-километров? А оборона от москитного флота где-то сама по себе) Кстати, пример такого "оборонительного эсминца" в истории (и в НЗИ) как раз есть, это "Акидзуки" и "трайблы" ("Коссак" и другие). Четыре торпедные трубы и 8 орудий. У Линча труб 12 и торпеды с изрядной дальностью. Что-то он богато оснащен именно против тяжей для "оборонца")) И кстати-2 - проект эсминца (сильно послевоенный) для стрельбы с 20+ км по крупным кораблям и вообще без торпед тоже был). В игре он стал "Друидом". Совсем непохоже на Линч, ябсказал. Естественно сомнительная. Идеальный корабль для борьбы с крупными кораблями уже сформировался тогда длинным эволюционным путем и назывался он "линейный корабль". Все, что в период ВМВ отличалось от этого идеала - все было сомнительно.)))

Впрочем да. Этимология термина torpedo-boat destroyer подсказывает нам, что профильной едой эсминцев должны были быть миноносцы меньшего размера вроде наших V-25, T-22 и "Ромула". А вот те в свою очередь должны были атаковать крупные корабли, в т.ч. линкоры под прикрытием темноты и плохой погоды. Ряд итальянских и французских ПЛ, которые предназначались для действий против судоходства, имели два калибра ТА - стандартный 533...550 и 450, второй - специально против транспортов, которым и такого хватит. Зато БК больше. Так что размер торпеды все же зависел от предполагаемой цели и возможность удачного выхода дестройера на линкор рассматривалась как вероятная и желательная) П.С. И аллаверды. Даже у нас в НЗИ охота на линкоры(тм) является для эсминцев где-то третьей по очередности и вероятности поступления задачей. Все эсмы, даже такие упоротые как Шима и Ягер сначала должны преодолеть завесу эсминцев и крейсеров, попугать плойку, отмахаться от т.н. "авиации" и только потом (и в качестве бонуса за уже выигранный действиями перед этим бой) наступает "время охоты". Ну а торпедная стена по приближающемуся линкорному ордеру - просто классика эсмо-тактики, см. Ютланд. Так что независимо от того, что разработка хотела - классические игровые эсминцы старых веток таки отыгрывают именно то, что должны были делать ИРЛ)) А Линч - нет)))

ИЧСХ - именно эсминцы, а не авиация и ПЛ, которые там были, но испытали былинный отказ. Ну вот собственно это оно и есть. Подходящее оружие. Будь это не так - Флетчер ответил бы в духе: "Сэр, нет, сэр, эсминцы предназачены для обороны от подводных лодок, сэр, а не для охоты ночью на линкоры, сэр есть сэр!" И видит Бог, был бы прав. Но он не был прав и знал это.