Cpt_Pollution

Тем не менее, все решали большие калибры, всегда. Исключения маргинальны, кроме русско-турецкой 1877-1878 как-то больше ничего не вспоминается. Всегда до потопления "Шарнхорста" и "Бисмарка" "Тирпица". Идеально подходит связка "линкор-авианосец", гдже авианосец обеспечивает досягаемость, а линкор - ДПМ. Если наложить классы кораблей на драку бейсболистов (осуждаю), то АВ это чувак, кидающий мячик, а линкор - чувак с битой. Мячик может попасть в глаз или коленную чашечку, но чтобы уработать противника одними мячиками - чуваков и мячиков понадобится абсурдно много. Как в TF.38/58 примерно. (ПЛ в этой аналогии - реднек, нас.авший на поле. Ну, противник может поскользнуться и сломать ногу...) Прикрытие кораблей базовой авиацией - миф. Оно не работало нигде и никогда. Базовая авиация против тяжелых кораблей в море - вообще так себе. Тому Филлипсу СИЛЬНО не повезло у Куантана.

Вы и спорите)) Период, когда отказов уже не было, а конвои были - растянулся года три-четыре. Пол-"Эдинбурга". Угу. Все поняли, а морская держава №1 (с 1945 и по сейчас) не поняла. Верю. Авианосцы, кстати говоря, для завоевания господства на море конечно подходят, но не идеально (сейчас конечно, подходят больше, чем 80 лет назад).Отсутствие авианосцев при наличии линкоров не помешало итальянцам захватить локальное господство на Середиземке в первой половине 1942. Тогда, вопреки всем моим утверждениям, стратегически-результативно сработали средства "малой войны" - боевые пловцы 10 MAS подорвали в Александрии два британских линкора и у бриттов тут же чуть не отклеилась Мальта.

"Флауэрами" и эсминцами первой мировой. С линкорами и крейсерами в дальнем прикрытии. Аккуратно и системно, без кризисов и метаний слабоприкрытых кораблей (да, я про "Глориэс"). Раш "Уорспайта" по пятикилометровому фьорду на шесть эсминцев и подводную лодку тоже не понадобился бы. Сколько там тяжей потопили "бородатые мальчики" из прикрытия арктических конвоев? Ах, пол-"Эдинбурга"... Неважно, сколько построили, важно сколько имели. Четыре против нуля во всем остальном мире после 1960 года. Ну посмотрим, к чему они в итоге придут. "Ямато" от "Глуара" все-таки на 80 лет отстоит. Яб еще заметил, что в первую очередь Китай строит эсминцы (которые не сильно меньше линкоров ПМВ) и авианосцы, их лодки ... не поражают воображение, как и американские.

С тем, что не взрывались торпеды, выпущенные по крупным боевым кораблям. Поэтому успехи могли бы быть выше, но не были, ведь торпеды не взрывались. А если бы флот сидел в базах - никаких успехов бы быть не могло, даже если бы торпеды взрывались. А "успехи при атаках на транспорты и конвои" - фраголюбство, позволяющее нацепить очередную цацку с-дубовыми-листьями-мечами-и-бриллиантами-в-золоте-и-ангельской-пыли, но ни на шаг не приближающее к победе. Для того, чтобы побеждать - нужно уничтожать важные (и поэтому сильнозащищенные) цели, а не доступные. Присем уничтожать тогда, когда нужно, а не когда получается. То, чего германские флот и ВВС (на море) не делали сознательно и принципиально. *саркастически* Вот он, закат Европы! Клаузевиц понимал, а Дениц с Герингом - нет. Ерунда, простите. Американцы отказались от линкоров не после второй мировой, а после холодной. А в резерв "Айовы" пошли в первый раз после того, как: а) стало ясно, что "Сталинградов" не будет, б) на слом отправились "Кинг Джорджи". Вообще же по линкорам: "СоДак": резерв 1947, слом 1962. "Айовы": резерв 1958, выведены из состава 1990-1992. "КГ5": слом 1958. "Вэнгард": слом 1960. "Ж. Бар": резерв 1957, выведен 1961. Если потенциальный противник не планирует бороться за господство на море (а он не планировал, ваша позиция - отличное иллюстрация непонимания, что это вообще такое за "господство") - то зачем содержать корабли, которые предназаначены единственно для этой борьбы? Лишний десяток "минитменов" на эти деньги не помешает.

Вы себя хоть читаете? Они действительно могли бы быть значительнее, на германские лодки неоднократно натыкались крупные британские корабли. Потому что в захвате Норвегии принимал участие весь германский надводный флот и британцы были сосредоточены на нем, а не на борьбе с жестяными головастиками. А этого недостаточно? Время и внимание ответственных командиров - немасштабируемый ресурс. Единственный немасштабируемый ресурс, в который нельзя конвертировать экономическую, промышленную и ресурсную мощь. Это, можно сказать, вообще самое главное в войне. Блицкриг, кстати, строился на выигрыше именно этого ресурса, а вовсе не на танках и пикировщиках. Американцы к 1944 научились (очень немножечко) масштабировать даже его, создав командования 3 и 5 флотов, по очереди управляющие одними и теми же кораблями, но все равно, именно его не хватило Хэлси у Лейте, результатом чего стал серьезный кризис сражения. Даже то, что борьбу с ПЛ вынуждены вести редкие и дорогие эсминцы вместо нищебродских многочисленных корветов, потому что на корветы в любой момент может наехать линкор с парой тяжелых крейсеров - на фоне отвлечения времени и внимания суть малозначащая подробность. П.С. Продолжаем погружаться в глубь веков - если о бесперспективности рейдерских действий, не поддерживаемых линейным флотом, Мэхэн писал 140 лет назад, то о невосполнимости времени 200 лет назад написал Клаузевиц. П.П.С. Вообще, в наших широтах свирепствует какая-то эпидемия. заставляющая людей из околовоенноисторического сообщества фиксироваться на заклепках, в упор не замечая оперативно-теоретически-доктринального слона в комнате.

Гм. Ладно

Давайте словоупотреблять правильно. Не "инвиз от ГБ", а "иммунитет к урону ГБ" например. А то мозг ломается.

Примерно так, как он мешал во время Гуадалканальской кампании. Вроде бы у американцев на базе в Эспириту-Санто по три десятка "каталин" и Б-17, два десятка "вентур", "донтлессы" гастролируют на самом Гуадалканале и тут же под боком - японская "подводная аллея", где какой-то десяток ПЛ выбивает им чуть-ли не половину действующих тяжелых кораблей. Потому что авиации и флоту не до них - по ключевому плацдарму почти каждую ночь стреляют крейсера и эсминцы, то же самое пытаются делать линкоры, аэродром на острове и корабли в прилегающих водах постоянно бомбят "бетти" из Рабаула. "Каталины" и "вентуры" зашиваются в поисках японских надводных соединений, экипажей сбитых самолетов и потопленных кораблей, бензин для "донтлессов" на Гендерсон-филд приходится выжимать из баков разбитых обстрелами самолетов, эсминцы для сопровождения крейсеров и линкоров отбирают по критерию "у кого есть топливо и он может выйти вотпрямщас, не дожидаясь заправки" и прочие прелести активной борьбы за инициативу. А противолодочная оборона - это Порядок и Системность. Где они тут, когда кризисы идут каждую неделю и Рузвельт спрашивает у Нимица - "может будет лучше эвакуировать оттуда наших парней?". Для полноты восприятия - все это происходит через полгода после такскать "войны, проигранной Японией при Мидуэе", что намекает на степень достоверности устоявшихся клише. У немцев тоже были большие проблемы с топедами в 1939-1942 годах. Это как-то слабо сказалось на их успехах. А авиация и ГАС были на Гуадалканале абзацем выше.

Потому-потому. Мэхэн и Коломб знали это еще в 19 веке, а вы в 21 не знаете, стыдно. На подводные лодки всегда будет охотиться огромная туча противолодочных самолетов и кораблей, если их действия не ограничивает сильный надводный флот и морская авиация. Потому подводные лодки (и средства "малой войны" в целом) очень выгодны сильной стороне, но бесполезны для слабой. Такое вот континтуитивное знание, да. А энигма - что энигма? Американцы ломанули японский морской код еще в 1940, что совершенно не помешало японским лодкам в 1942 отправить на дно "Йорктаун" и "Уосп" и в ремонт "Н.Кэролайн" и "Саратогу" (дважды). А вот когда японский надводный компонент сдулся - закончились и успехи их ПЛ и начались успехи ПЛ американских. Кстати, если наложить график помесячных потерь японского тоннажа от подводных лодок на общий таймлайн действия американского флота, то видно, что пики потерь следуют за крупными операциями надводного флота. Это то, что произошло с АВ. Результат, как говорится, на лице. Ок, с такого ракурса я на это не смотрел, теперь жду с нетерпением. Американские подводники настреляли сравнимое количество тонн и фрагов. Примерно в пять раз меньшим количеством лодок. Кстати, знаете, какая из стран Оси потопила больше всех подводных лодок Союзников? Италия. Мысль о том, что итальянские линкоры активно шарахались по Средиземке, а японские все больше измеряли собой глубину Токийской бухты - предлагаю подумать самостоятельно.

Разумеется не всей. Но технические подробности тут вообще не важны, важны вечные принципы и логика.

На игровые утопки мне в общем-то по рукаву. Я сюда специально за вот такой дичью хожу)) 1) Не бывает сильнейших боевых единиц, которые может загнать и со злорадным улюлюканьем утопить буквально верещагинский баркас, построенный полувеком ранее и за три дня переоборудованный за месяц до встречи с лодкой. Кто это не понимает - проигрывает войну на море с неизбежностью восхода солнца. 2) Возможно в период с 1960 по 2000 что-то такое и было (а может и нет, нюансы захватывающих битв подводных лодок холодной войны во многом и сейчас засекречены). Но на данный момент есть мнение, что лодки утратили скрытность, т.к. появились новые технологии, позволяющие обнаруживать объекты с нулевой шумностью. А обнаруженная лодка - см. про баркас.

1. Лично я сбиваю снежинки в коопе, чего и другим желаю. 2. В ЧС иногда (когда не забываю) записываю персонажей, которые играют не плохо, а неправильно. Уезжают на линию на ПМКшных линкорах, идут на эсминцах втроем на домашнюю точку, на кагерах и ягерах спамят торпеды с предельной дальности, не пытаясь засветить слабоинвизных оппонентов типа Меркера и т.д. Т.е. трэш-тактиков. Все это касаетется ранговых, к дичи в рандоме вопросов нет.

А кстати, а куда пробивать в цитадель Мекленбургу?

Внутри уровня все линкоры горят с абсолютно одинаковой частотой

Зачем? Суть концепции тренировок состоит в улучшении личных навыков с целью не играть с равными, а играть с худшими, чем ты. Чтобы побеждать, унижать, доминировать. А вы предлагаете вечное "победила дружба".

Кстати, а чем плохи турбобои? Почему мне должна нравиться перспектива запотевать в абсолютно каждом бою? (Добавлю - запотевать за себя и за того парня, которого балансер назначил в команду во имя равенства)

Интересно, что попаданий ПМК мало, но хватило на три кила. Основной урон от ГК и еще тарана. Чётенько сработано, поздравляю

Эээ... Мы имели в виду, что поднимается борт внутри радиуса циркуляции, корабль валится наружу.

Легенды про сжигание линкоров эсминцем в одно лицо - несколько, ммм... преувеличены. Вкачанная противопожарка очень сильно режет вероятность возгорания.

Ээээ... Вот эту фразу не понял. Я имею в виду, что установка с приводами вертикального и горизонтального наведения смонтирована на качающейся в двух плоскостях платформе. Впрочем, я сейчас внимательно посмотрел схему 105-мм установки и уже не уверен. Возможно, качание установки действительноосуществлялось только в поперечном канале. Хотя у итальянской точно все так, как я сказал в начале - крен/тангаж всей установки и поворот/возвышение орудия.

Башня стабилизирована и продольно, и поперечно. Привод вертикального наведения используется для наведения, но не для стабилизации.

Для, собственно говоря, стабилизации. Это традиционный немецкий сон разума - у них были 37-мм (неавтоматическая, с ручным заряжанием!) и 105-мм спарки по такой схеме, с силовой стабилизацией всей установки и при этом - с ручными приводами наведения. Разрабатывались и более крупные уставновки 128-мм, но остались на такой же салфеточной стадии, как и тучные стада крякозябр aka пресловутых "Luftwaffe'46" и танковой "Е-серии". Классика немецкой инженении, короч - "ни в коем случае не использовать три детали, где можно использовать 18". Еще удалось совратить такой схемой стаблилизации итальянцев (90-мм установки "В. Венето") и СССР - послевоенные сотки и стотридцатки на крейсерах и эсминцах. В дальнейшем этот путь закономерно был заброшен - зачем качать всю установку, если у нас все равно уже есть силовой привод наведения? Хотя теоретически это несколько повышает точность за счет исключения сложениия в одном канале сигналов наведения и стабилизации, но это повышение малоощутимо, в отличии от роста массы и так сказать вcpaтости системы.

В чем бы хорошем они свою позицию откорректировали. И нет, я сейчас не про "баланс по скиллу". Это рак хуже утопок.

А давайте. Хоть какая-то польза от другого костыленосного класса будет Например вот такие https://www.bulletpicker.com/bomb_-325-lb-depth_-mk-17_-mk-.html https://www.bulletpicker.com/bomb_-350-lb-depth_-an-mk-41_-.html

В ВМВ самонаводящиеся противолодочные торпеды были и широко использовались, в т.ч. самолетами авианосцев. А вот самонаводящихся противокорабельных не было.