Cpt_Pollution

Мне нравится, но так не бывает. Если открыл банку с червями, то снова закрыть их можно только в банку побольше. Тоже цитата.

Есть ещё один классический вопрос - "Кто виноват?". Предлагаю ответить сначала на него)) Итак: Начнем с того, что в начале своего пути игра была совсем другой, и по па-ра-дигме и по составу игроков. Вероятно и по составу разработчиков. Игровые характеристики кораблей максимально возможно соответствовали реальным (в дорелизных рекламах упоминалась даже зона свободного маневрирования) и расходились с ними только в крайне необходимых случаях, когда геймплей иначе совершенно не вытанцовывался. Соответственно, приходили в него люди, которым интересны корабли, как таковые. Люди, которым интересно было играть в т.ч. в изучение схем бронирования, эллипсов разброса и вот этого всего. А потом кое что произошло. Точнее, произошло довольно много всего и неодновременно, так что переход вышел довольно плавным. Что же это было? ПМСМ, следующее: 1) Бисмарки, Яматы и Айовы (т.е. знаменитые и массово популярные корабли) закончились. 2) Ввод новых веток на тех же принципах вызывал совсем уж критический дисбаланс по нациям. 3) Среди игроков и разработчиков возобладала т.з., что прежней разницы "у этих помощнее торпеды, а у тех скоростельнее пушки" недостаточно и каждая ветка обязана иметь т.н. "уникальную фишку", что в дальнейшем вызвало взрывной рост числа механик. 4) Произошла периориентация с прежней ядерной аудитории флотое... любителей флота на более массовую с соотв. понижением интереса к реальным характеристикам. 5) Пункты 3 и 4 в сочетании дали в итоге то, что новый игрок не имеет ни возможности, ни желания лопатить гору информации, имеющей узкоигровое (см. п. 3!) значение - казуальщикам сложна, флотофагам неинтересно, ибо не имеет отношения к настоящим кораблям, а киберспрортсменов отпугивает откровенная рандомность и непредсказуемость результата. 6) В итоге сложилась ситуация воронки - все больше веток, все больше *бредовых-зачеркнуто* механик, все сложнее вхождение, больше рандома, все меньше желания и возможностей разобраться в этом всем на уровне, позволяющем влиять на результат. На этой оптимистической ноте перейдем к изначальному вопросу - "Что делать?". Могу в качестве ответа только процитировать. "Драться за дело, обречённое на провал - есть высшая доблесть самурая".

Все очень просто: 1. Зачем это игрокам? Ответ: Во имя самопрезентации, которая есть основа современного общества. Один записывает тик-токи, другой пишет предложение на форум. 2. Зачем это разработчикам? Ответ: Для того, чтобы когда в недрах студии возникнет очередная безумная идея, типа ввести *подводные лодки STOP WAIT OH SHI--" мины или боевых дельфинов или торпедные катера или стан-бомбы - можно было бы поверхностно прошерстить тему и написать: "Игроки неоднократно просили...".

Там он вроде получил уже после схождения и расхождения. Но вообще я и не спорил с тем, что линкор способен вынести эсминец. Я говорил, что способность линкорного ПМК в реале вынести эсминец, нюхая при этом ромашку и не подключая ГК - преувеличена и ГК по эсминцам стрелял только а путь. И именно он выдавал эпические билеты на дно. А если промахивался - штош, значит не судьба. И как? Успешно? (Ровно один случай в ПМВ на Адриатике). Кстати, атака торпедных катеров обычно выглядела иначе - мелкий зас.ранец ночью тихо качается на волнах на самых малых оборотах, мимо проходит цель, он так же медленно, не выдавая себя шумом и буруном прицеливается, выпускает торпеды, даёт полный газ и сваливает, ставя по дороге дымзавесу.

Хардкор и реализм - это Kerbal space programm с модом Real Solar Sistem. ИЧСХ по мере развития проекта физика там двигалась к большей, а не меньшей реалистичности - от очень приблизительного соответствия к почти полному подобию. А не наоборот. И, да - не путайте реализм с ***.

Подлодки существуют. "Подлодки" из игры не существуют. Не существуют также мгновенно появляющиеся из воздуха (и мгновенно же изчезающие) драконы авиадара, распространяющийся волнистой струйкой и прилипающий к кораблю звук.

В забугорном форуме увидел прекрасное определение ныряющего недоразумения - "маргинальный контент".

Непогрешимость решений профессионалов можно проверить простым экспериментом - встать, подойти к окну, отодвинуть занавеску и осторожно выглянуть на улицу...

Альтернатива - ныряющие снаряды. Тоже есть элемент притянутости (в реале они применялись только в ПМВ), но он куда меньше, чем у АУ.

Потому что плойки - зло, которое нужно вывести из игры.

Что то я уже потерял нить. Что мы собственно пытаемся друг другу доказать?)) Вот туточки статья про корабельные СУО. Радар радаром, а шкаф с шестерёнками - шкафом с шестерёнками) https://habr.com/ru/articles/503696/

Баллистический вычислитель не зависит от оптики или радара. Он просто есть или его нет. Например, японский вычислитель, стоявший на линкорах, автоматически рассчитывал курс и скорость цели на основе серии замеров дальности и пеленга, прицел и целик с учётом температуры воздуха, износа стволов, температуры зарядов, силы тяжести и силы Кориолиса на данной широте, направления вращения Земли. Американский делал все то же самое, но значительно быстрее и точнее. А как туда вводить дальность и пеленг, с радара или оптики - дело двенадцатое. Можно вообще без них, на глаз, и подбором выйти на правильный результат.

Да ну нет конечно. Оптика просто по физическим свойствам данной вселенной всегда будет точнее радиолокации. Просто в силу на три порядка меньшей длины волн))) Практически же во времена ВМВ радар несколько превосходил оптические дальномеры в точности замера дистанции, но многократно сливал оптическим визирам по точности пеленга. А в СУО важнее даже не сенсоры, а вычислительная часть. Хорошая суо держала раз накрытую цель вообще без дальномера, просто по знакам падений. Кстати, накануне сражений в Филиппинском море и в заливе Лейте и Спрюэнс и Флетчер настоятельно рекомендовали своим линкорам как раз дневной бой, несмотря на превосходство в радиолокации.

Ну, в дымах (вообще при плохой видимости) ГАП засветит вполне)) Насчёт стрельбы из дымов - теоретически японцы ещё кораблям в гавани Порт-Артура стреляли, не видя цели, с корректировкой по радио с крейсеров. А корабельные СУО с 30-х годов штатно имели возможность стрельбы по невидимой цели с корректировкой с самолёта. Но точность и скорость пристрелки конечно снижалась. На практике - вроде бы в Первом бою в Яванском море джапы стреляли и попали сквозь дымзавесу, как раз при помощи самолетов-корректтровщиков.

Эта опция реализована в корабельных СУО с 1910-х годов. Только имела вид телефоных трубок на постах дальномерщика, оператора "столика Дрейера" и старарта, сидящего за директором ГК.

Они не имбы, они песок в механизме. В меньшей степени, чем плотки (команде бывает от них польза, в отличии от), но в целом - мешают реализации вменяемых тактик. Ещё урон ниже по причине зависимости от длительности боя. С тех пор, как вместо нормальных ртс-авианосцев ввелось наносящее размазанный по времени дамаг нечто - летуны стали сильно терять в дамаге при турбобоях. Линкор хотя бы теоретически может навалить 150к меньше, чем за пять минут, теперешний авик не может.

Так это и не вопрос был, это то, что смущает. Само наличие исключений в гарантиях.

Ладно.

Меня больше смущает, почему 2 км гарантированного обнаружения действует на корабли за островом, но не действует на лодки на максимальной глубине. Какая-то выборочная гарантированность.

Во имя Темных Богов!

Так на линкорах-то в массе нормальные игроки играют, а не те, кто не смог в основные классы))

Сыграл один бой на "Аргентине". Нормальный крейсер для пятого, 80к настрелял. Может это конечно "первый раз бесплатно попробовать" дали. Поглядим, как оно дальше пойдет.

Это ооочень продвинутая система. Топ для 70-х. В 40-е таким не пахло, засечь бы падения. Этому году к 44 научились. Для линкорного ГК)) Яж про артиллерийскую часть. Там появились новые радары, но мозги остались 40-х годов. Судьбу решил крейсерский 203-мм снаряд, пробивший бронепояс в корме и сломавший рулевую машину. Плюс из-за пожаров были нелады с машинами. Линкор ходил кругами малым ходом, а его бомбила авиация с Гуадалканала. Добивала целый день, но только довела до самозатопления. Я читал другие описания. По ним от линкора влетело крейсерам, эсминцам атака на него сошла с рук полностью. Им не повезло в бою с эсминцами.

Это был не-скоординированная атака. Кроме того, в этом бою они победили, хотя и ценой тяжелых потерь. Кстати, через день японские эсминцы также совершенно не пострадали от ПМК двух американских линкоров, нафаршировав (вместе с КР) сталью надстройки "СоДак". Отвечаю - не знаю. У меня обычно заканчивается минеказой в порту. "Конго" немного не тот противник. РЛС по настоящему роялит при плохой видимости, да и главное в СУО тех лет даже не сенсоры, а вычислительная часть. Американские электромеханические компьютеры считались очень заряженными еще с 20-х годов (во всяком случае, считались самими американцами), когда РЛС еще и не пахло. Кстати, вычислители "Айовы" сотоварищи до самого конца их службы оставались ориджинал, экспертиза показала, что переход на цифорвые системы точности не добавит. Вообще есть хорошее эмпирическое правило - процент попаданий меняется прямо пропорционально изменению калибра при одинаковых условиях прицеливания и наблюдения. Т.е. если 12" пушка дает в идеальных условиях 10% попаданий, то 6" - даст 5%, а 3" - 2,5%. Это на учениях. В бою разница будет еще больше, т.к. чем больше бабаха - тем лучше видно падение и тем старательнее управляют ее огнем.

Может отсутствие таких крейсеров? К кому уходить в примере (реальном) выше? К Нюрнбергу? Ну вот не работала команда, значит. После того, как он со мной разобрался - остальные попадали очень быстро. (