Cpt_Pollution

Тут утопки ноют? Радостно!

Сейчас он конечно не имба, но часто иногда может тащить

Кремль

У французов в Перую Мировую было совсем никак с современными крейсерами. И с пректами немногим лучше. Вот это наверное единственный известный проект:

Возможно, версия с авиаторпедой действительно несколько экзотична. Но так даже лучше, ибо отлично показывет ограниченные возможности лодок. Вокруг гпремит битва, на довольно маленькой площади моря (примерно 20х40 миль) туда-сюда шарахается два авианосца, линкор, шесть крейсеров, но лодка атакует стоящий эсминец, поднимающий из воды экипаж самолета. Почему? Да потому, что только его и смогла атаковать. А возможно - только его и обнаружила.

Жаль. Еще немного (много) человечности форума потеряно.

"Цены повышены по просьбам трудящихся", короче. Разбудите меня через 50 лет и спросите...

А где можно посмотреть методику результаты исследования, установившего немногочисленность этой категории? А также критерий много/немногочисленности?

Да без разницы. Низкие возможности обнаружения целей и никакие возможности самообороны при не таких уж маленьких размерах и стоимости. Для ракетного катера они слишком велики и тихоходны, для корабля-арсенала маловато пусковых ячеек при избыточности в остальтном, для "настоящего" корвета - никакие противовоздушные и противолодочные (и противокатерные, как оказалось) возможности. Зато обитаемоть, как говорят - прям на уровне круизного лайнера. Короч - ренделловская канонерка, на которую сверху поставили яхту с каютами и горячей водой.

А МРК вообще на диво бестолковый класс корабля. То, что ренделовскую канонерку воспроизвели на новом техническом уровне - не добавило ей функциональности. Это по прежнему деньги, спущенные в ватерклозет в погоне за дешевой эффективностью.

На скорости сравнимой с МРК подводная лодка грохочет на весь океан и слышит только себя. Поисковая скорость не отличается от экономического хода крейсера времен РЯВ

Посмотрим, посмотрим. Я не думаю, что возродится что-то подобное классическому линкору, но американская военно-морская мысль сейчас заметно дрейфует от АУГ к корабельным ударным группам. И зачем-то все ковыряют различные поекты всевозможных рейлганов. Не думаю. Скорее морские БЭКи пройдут уже проторенный путь от торпеды Бреннана и баркасов с шестовой миной до пятнадцатитысячетонных "Замволтов". Ну и в процессе прохождения этого пути все подумают, что негоже терять большой и дорогой юнит от мелкой неисправности и добавят экипаж, который будет бороться за живучесть))) А летающие БПЛА превратяться в нечто, похожее на Б-2 и Б-21. Рили? Крейсера или корабли, которые так обозначены? Что там по функционалу? Ну, вот это все: разведка в интересах главных сил и противодействие таковой, уничтожение вражеской и защита своей морской торговли? Что-то традиционное исполнили только британцы в Атлантике, на Тихом океане и Средиземке функции крейсеров как раз полностью забрали себе авиация и подводные лодки. Полностью! А "крейсера" функционально превратились в линкоры 3-4 класса, просто не самые сильные артиллерийские корабли.

Как бы после 45 года линкоры просуществовали в качестве ядра еще порядка 15 лет и сошли со сцены ввиду полного исчезновения задачи борьбы за господство на море. Предлагаю лучше поговрить за смерть крейсера. Это событие, произошедшее в середине 1920-х годов менее очевидно, но не менее интересно

Т.е. "авиаудар из ниоткуда". Понятно, так и запишем. Если же посмотреть шире, то юниты способные на маневр и концентрацию и имеющие преимущество в ситуационной осведомленности выиграли у юнитов, всего этого не имеющих. Да ладно! Вся британская нефть (и советская тоже, кстати), лендлиз через Иран, второй по силе флот Оси - дружными рядами идут на ... Где-то феноменальное умение не видеть сути за циферками. Второстепенный театр И крайне специфический. Натягивать его опыт на всю морскую войну - несколько смело. Опять же, если не троллить, а по сути - то доминирование авиации там не с неба было дано, а явилось результатом конкретных действий конкретных лиц. Вообще, если в гражданской технике объективный оптимум с некоторой натяжкой существует - например существуют вполне конкретные диапазоны расстояний и степеней срочности, в каждом из которых наиболее выгодным является автомобильный, авиационный, железнодорожный, морской транспорт, то в военном деле это не так. Война - процесс соревновательный и противниом является не раз и навсегда заданные законы природы - а деятельная воля оппонента. Поэтому могли быть и такие последовательности решений, при которых в Атлантике союзникам вообще не понадобились противолодочные силы, а тихоокеанская война началась и закончилась линейным сражением у Филлипин.

Не могу согласиться с формулировкой. Она страдает неполнотой. Например куда мы денем факт, что японская базовая авиация в в 1943-1945 проиграла войну американской палубной авиации? Авиация проиграла авиации? Как так? А в Атлантике, например - выиграли корабельная артиллерия и противолодочные силы. А на Средиземке - артиллерия выиграла у авиации. Подсчет фрагов всегда ведет в тупик, нужен содержательный анализ. Не только "сколько потопили", но и "чего", "когда" и "к чему привело".

На минуточку - да. К поздней осени 1942 года американская авиация с Хендерсона господствовала в воздухе вокруг Гуадалканала, а японские надводные корабли господствали в тех же водах ночью. Потопление второго за два дня линкора (т.е. половны всех японских быстроходных линкоров) поставило на этом господстве крест и сломило волю японского командования к продолжению борьбы. По результатам сражения японцы отказались от попыток победить в Гуадалканальской кампании и стало готовить эвакуацию. А Гуадалканал - это тихоокеанский Сталинград, ключевая битва 1942 года.

Я же спрашивал про "важное", а не про эсминец постройки 1918 года без половины котлов, на тяп-ляп переделанный в конвойник. Который потоплен в нескольких сотнях миль от района ключевой кампании 42 года. Так то и 50-летний вольнонаемный повар охранного полка, убитый партизаном где-то в Полесье в ноябре 1942 года - вклад в победу. Но несколько несопоставимый с оберстом, командиром панкргренадерского полка, убитым снайпером в тот же день в Сталинграде. В коопе, например

На коробках находились самолеты. Это интересно какие? Из ведоства импозантного мужчины Кертиса Лемея, который "немцы были нашими противниками, наш враг - флот"? Потому что война - это не про фраги, это про достижение целей. С достижением целей у лодок не плохо, а очень плохо. На этом погорел Дениц.

Ладно, линкор и крейсер против одного крейсера - это даже не "столько же", сколько утопил надводный флот.

Мой комментарий относился к балансировке классов в игре))) Я больше не буду

Не надо в данном случае выносить палубную авиацию в отдельную от надводных кораблей графу. Четыре авианосца и крейсер у Мидуэя не состоялись бы, не участвуй в бою американские надводные коробки. И относить "Хиэй" на счет авиации - откоровенный передерг. После 203-мм снаряда в румпелное отделение и 127-мм и 20-мм снарядов с эсмина в "кебеб" он был обречен. Не утопился бы кингстонами - его добили бы линкоры Ли, которые уже выдвигались. И даже если ограничиться вашими "линкор и крейсер" - это все равно больше (по водоизмещению так раза в 4,5), чем просто "крейсер", т.е. тезис про "больше, чем надводный флот" не выдерживает даже поверхностной критики. "Портер" няп погиб от торпеды, выпавшей из севшего на вынужденную "эвенджера". Во всяком случае, так считается.

Как деликатно составитель текста обошел факт, что в ударе участвовали 6 (шесть) авианосцев.

Примеры можно? Вот именно. А еще им не хватало живучести, обзора, связи, возможности селекции целей, ситуационной осведомленности, короч. Также им не хватало дальности действия оружия. 90% торпедных попаданий ПЛ добились с дистанции менее мили. Для русско-японской войны дальность агонь, для ВМВ... В общем, классическое "если бы у бабушки..." Да ладно! "Фусо" и "Ямасиро" это для вас шутка какая-то? Ну хорошо, один из них совместно с линкорами. И последний морской бой ВМВ - британские эсминцы загнали и потопили тяжелый крейсер на ходу в море. Будь на месте "Хагуро" например "Нагато" - они тоже наверняка попытались бы. А можно опять примеры? Что такого крупного-важного-боевого американские лодки потопили до 44 года? Мммм... Крейсер "Како" после боя у Саво. После... Это вы лихо сейчас уравняли по значению шесть авианосцев и два линкора со сторожевиками и старыми эсминцами.

Потому что лодки: а) если и топили корабли, то вне боя, как ниже и сказано; б) зависели от успеха надводных сил, т.е. фактически являлись вспомогательным средством, котое не учитывается в расчете операции. Те, кто расчитывал - пожалели, лодки их подвели. Немцы перед Ютландом, японцы перед Мидуэем. А Спрюенс перед "охотой на индюшек" на них не расчитывал, потопление "Тайхо" и "Сёкаку" было приятным бонусом. FaT & LuT - специфическое противоконвойное оружие. А "Синано" - штош, после разгрома японского флота авианосцами, линкорами, крейсерами и эсминцами - бежать "Арчер-фишу" было действительно не с чего. Лучшие японские конвойники подпирали дно от Соломоновых островов до Филлипинского архипелага.

Мы это сто раз обсуждали. Немцам это не помогло и помочь не могло ни при каких условиях по причине ничтожности их надводных сил. Американские лодки зарешали посли того, как надводный флот завоевал господство на море. Вс остальное - приносящее цацки на мундир, но не приносящее успеха в войне фрагофажество. Неконтактные взрыватели нормально не работали примерно ни у кого. Уже в первой половине войны от них повсеместно отказались. Американский ударный "всеракурсный" взрыватель тоже не работал при попаданиях под прямым углом, как оказалось. Заменили на совершенно кондовое изделие с бойком на инерционном теле.