Cpt_Pollution

Ммм... Нет. Но стоили сильно дешевле и в постройке и в эксплуатации, да и были проще в освоении. В результате строительство крейсеров продолжалось и во время войны ("колонии", "Дидо"). Несмотря на громадные расходы на стратегические бомбардировки, огромный противолодочный флот, систему ПВО Метрополии, кучу брони (кстати, самой массовой бронеединицей ВМВ оказался британский UC - да, далеко не танк, но какой-никакой, а гусеничный бронетранспортер).

У меня вообще сложилось впечатление, что японцы со своим постоянным занижением в/и сами себя того... налюбили. Все эти ухищрения по облегчению кораблей дали противоположный эффект. Смотрим, что они делали - низкий корпус, к тому же "волнистый" (по палубе) с минимальный объемом и вроде бы минимальной массой. Сварка - с той же целью. А что в итоге? Корпус с точки зрения прочности - это балка, чем дальше разнесены киль и палуба - тем выше прочность. Выходит, что чем ниже корпус, тем больше металла в него нужно вбухать, чтобы обеспечить требуемую прочность. Плюс - внутри не хватило места и внутренние помещения оказались выдавлены наверх, в надстройку (которая вдобавок весить весила, а вклада в продольную прочность не вносила. Наконец сварка - сварка вообще как соединение неоч даже сейчас, и самые ответственные вещи типа подъемных кранов, мостов, рам вагонов и тяжелых грузовиков предпочитают клепать или болтить, а уж тогда... И итог - слабые корпуса пришлость усиливать и облеплять булями, причем само собой эти бутерброды и пакеты листов получались тяжелее, чем элемент, сразу сделанный, как положено. А если еще учесть, что бесконечные перестройки и усиления стоили иен, тонн стали, киловатт- и человекочасов, то выходит, что ограниченная в ресурсах Япония сделала все, чтобы потратить эти ресурсы максимально неэффективно. В общем говоря, я подразочаровался в японском кораблестроении. Консервативно-минималистично-утилитарные британцы выгладят гораздо рациональнее.

ИВ там обязателен, как мне кажется. Он без него и поджигает не сказать, чтобы фантастично, да к тому же и не дамажит. С ИВ хоть цифры прямого урона иногда вываливаются заметные.

Но они же называли стандартное в/и 8500 т. И действительно стремились в него уложиться. То, что не получилось налить два литра в полторашку - уже другой вопрос. Ну и размер сам по себе "тяжелость" крейсера не обеспечивает. У бриттов тоже лёгкий Сатгемптон нормально так крупнее тяжёлого Эксетера. Ну и Бруклины на децл, но тяжелее Нью-Орлеанов.

Знаю, конечно. Только не совсем согласен, что все вокруг все понимали и наблюдали. В ответ на 15 пушек Могами появились Бруклины, да и бритты разрабатывали Таун-IV с 16-ю стволами. Смысл был в том, что считать стоковый Могами тяжёлым нет оснований, тяжёлым он стал с другим набором вооружения.

А почему Могами в посте называется тяжёлым крейсером, если со 155 мм стволами он был лёгким? А тяжёлым стал со стволами 203 мм? (И да - у "лёгкого" Могами ДПМ выше ДПМ Шиманто в 1,8 раза)

Нужен еще один эсминец и два авика. Чтобы бинго

Когда играешь на фугаснике - очень, очень хорошо видно, у кого из противников противопожарка есть, а у кого нет.

Нет, мое мнение уже успело к тому времени сформироваться, хотя возможно и не облеклось в слова. И встретив подобную оценку у человека, мнение которого я считаю достойным внимания (но вовсе не истинным в последней инстанции), да еще и не у одного - я сделал пометку во внутреннем блокнотике: "отлично, я ничего не потерял". П.С. Да, я таки снова перепутал Шопенгауэра со Шпенглером

"Идеология - это описание невидимой цели, для достижения которой используются видимые средства"(с) Осмелюсь напомнить, что любая другая реакция на данное произведение является либо предпосылкой к уголовному преступлению, либо им самим. Но тут дело в другом - в моем окружении была пара человек, которых невинно начинавшаяся германофилия довела до плохого. В мировоззренческом плане и с моей точки зрения плохого, имею в виду. Теперь мне не о чем с ними говорить и я искренне (sic!) надеюсь, что и никогда не доведётся. Поэтому я к любым проявлениям "германского духа" испытываю только негатив и нежелание касаться их (проявлений) даже шестиметровой палкой. "-Вы не сочувствуете детям Германии? -Сочуствую. -А, полтинника жалко! -Не жалко. -Так почему же? -Не хочу."(с) П.С. Есть ещё такая вещь - информационная гигиена. Не всякую каку нужно тащить в рот, чтобы понять, что оно такое. В наших - точно нет. А в ихних - точно да. Только не в школах (пролам такое ни к чему), а в частных вузах, кующих будущую элиту. Ну .. результат же мы видим, да?

Вы думаете, что после всего что я тут понаписал про германскую философскую мысль - я стал бы его читать?))) Это было бы неискренне с моей стороны.)) Мы люди простые, все больше по пересказам и выжимкам "понимающих людей"(тм) специализируемся. Которые поведали мне, что на самом деле там весьма немного про славян и семитов, зато очень много про французов и негров, коих автор полагал единой сущностью.

Ну, гм, это, ну... Ну, с усиками такой, с челочкой. Он потом ещё канцлером германии трудоустроился, с 1933 по 1945 годы. А книга начинается на "Моя..."

Отряд даёт преимущество тем, у кого и так стата хорошая (50+). У кого плохая - в отрядах будет ещё хуже. А так как плохих игроков больше, чем хороших, то в среднем (в среднем!!!) - да, не даёт. Хотя это только разработчитцкая статистика может дать ответ - может %username_voin_stalnoy%s отрядами играют реже и хороших отрядов в результате больше, чем плохих.

Это естественно. Отряды помогают фармить стату тем, у кого 50+. Тут сейчас конечно предложат баланс отрядов, но при балансе отряд на отряд скорее рано, чем поздно возникнет ситуация, когда против отряда 45 забалансит отряд 55.

Был ли искренен некий венский художник, когда писал (ладно, диктовал) свой opus magnum? Был ли он при этом свободен (сидя в тюрьме)? Является ли его труд идеологическим произведением?

Простите, но какая связь между свободой, искренностью и наличием идеологии? Вы кажется сомневаетесь, что идеологическое произведение можно написать искренне? Или что можно быть искренним, будучи несвободным? (Оставим пока в стороне критерии свободы, равно как и вопрос, считаются ли заблуждения и предрассудки несвободной)

Тогда - однозначно Розанов. Раз уж нас на философов потянуло.

Мы в данном случае не об этике, а о трезвости взгляда на мир. Ну да, эта трезвость может выгладеть, как запредельный цинизм.

Так они и есть в одной куче. Немецкая мысль это воплощенный волюнтаризм: "реальность такова, потому что мне так хочется и тем хуже для фактов". Не, такого не обещаю. Вот серию статей в жжшечке могу припомнить. Но жжшечка же для старых пердунов)

П.С. Одна из самых больших ошибок, которую может совершить русский человек - это очароваться немцами. Будь это бородатый певец пролетариата, неврастеничный любитель сверхчеловеков или персонажи пропроще, в лихо обмятых фуражках и форме мышиного цвета. Для пользы ума понимающие люди рекомендуют латинян читать - Маккиавелли например.

На Кремле, да. А мне кажется, что коэффициенты доходности должны быть равными для всех классов. А не вот это вот: крутишься на эсминце, как уж на вилах, потому что линкоры стесняются где-то вдалеке, крабишь два ляма потенциалки, но шиш тебе с маслом, потому что не профиль. Или наоборот - светишь и берешь точки на линкоре, потому что эсм ушел в отказ. С аналогичным результатом - "извини чувак, у тебя нет корок светляка, поэтому тебе не заплатят".

Достоевский нравится, Толстой - нет. Небрежный язык, вольное обращение с литературной нормой. Ну что это вообще такое - "... с фырканьем и ржанием возвращались с водопоя казаки и артиллристы..."? Хотя... Можно попробовать найти в этом отдельный прикол, сейчас и не такое пишут, типа "%countryname% не может в космос". И ничего, читаем и гыгыкаем. А Шопергауэр... Ну что, скажите мне, хорошего может написать немец эпохи романтизма? Сумрачные фантомы, приведшие к массивному коровопролитию в 20 веке и приведущие еще не раз в 21? К тому же я постоянно путаю его со Шпенглером. Поэтому вердикт: Достоевский - ок, Шопенгауэр - неок. А в госпитале, КМК, вообще лучше Булгакова читать и не грузиться. "Двенадцать стульев", например. Потому что Достоевский писал на понятные темы. Хотя некоторые там считают, что русские писатели не знают жизни - где это видано, чтобы старуха давала капусту в рост, а в прихожей у нее не дежурили крепкие ребята с машинками?

Возможно. Видел его там, не впечатлил

Ну ващет у Ромы КД 30 сек., а у Монарха 25.

НЯП - только семерки. И то при погружении не штатным способом, а с экстримом типа приема воды в цистерны и перевод рулей на погружение еще до ссыпания ходовой вахты с мостика и закрытия рубочного люка. И ухода под воду на дизелях, благо они сами глохли от недостатка воздуха немного раньше, чем глаза команды вылезали на лоб совершенно необратимо.