Cpt_Pollution

Как минимум придется отменить правило "1/14,3". А возможно и пересмотреть всю систему повреждений. Парадигму изменения рассеивания по калибрам тоже изменить на противоположную - больше калибр - меньше разброс. Нужны реальные дальности как ГК, так и ПМК и реальные углы падения. В целом - было бы интересно попробовать, что из этого получится. А зайдет или нет - ещё вопрос.

Да на линкоре тоже норм бывает. Эсминцы заняты друг другом, им не до тебя. Знай себе стреляй и маневрируй))

Низкоуровневые голландцы, Фурутака-Аоба. Буденный - довольно толстый пояс (сравнительно с Кировым и Щорсом), низкий силуэт. Ну и Йорк конечно же.

Я тоже не буду перечислять, что тут (по моему мнению) неверно. Согласен телько про "революционные настроения", щедро спонсируемые из "фонда Сороса". "Как можно больше урона" - тоже глупый термин. Урона должно быть достаточно, чтобы вызвать паралич государственных и военных структур. Это качественный, а не количественный критерий. Если он выполнен - становится неважным количества бабла и населения у противника. Так вот - "тоннажная война" этого результата не могла достичь в принципе. И подводные лодки этого результата сами по себе не могут достичь тоже в принципе (если они не с ядерными баллистическими ракетами в количестве >500 штук).

Принц с тремя жизнями и лимитом времени. Оф Персия.

И корпуса, в который если попадает снаряд, то попадает во все. Но без бриттохилки. Корабль, который схлопывается за минуту на дистанции, на которой только начинает попадать? Вот ни разу не удивлен.

Ну не знаю. В раньшие времена мне не было скучно на 5 лвл. Я долгое время вообще не планировал выше 7 лвл. качать, начитавшись страшных историй о хронической игре в минус на десятках. А серебра и так вечно не хватало. Но играть было интересно. Сейчас там конечно все иначе, в новых ветках сплошной шлак, старые тоже не особо актуальны.

Новичков мало именно из-за слишком быстрой прокачки. Уровним до 6-7 превращены в проходняк, где творится дичь, новичок пролетает их за пару десятков боев и оказывается на верхних левелах, в душе не любя, как там играть. Становится десяток раз подряд "первой кровью" и стирает игру.

У меня восьмерка появилась когда боев было нормально так за 1,5к. Первый бой с десятками - и я оказался в порту ровно через полторы минуты после засвета.

Конь, Ямато, Монтана, Кремль.

Какие? Располагаемые или используемые? Уточняем сразу. Простой пример - Япония и Россия перед РЯВ. Если бы Россия потратила на флот тот процент от ВНП (или как это тогда называлось?), который потратила Япония - она могла бы иметь флот, примерно в полтора раза больший, чем Роял Нэви. Включая верфи, базы и вот это все. Вот именно. Поэтому турбовин - золотая мечта генералов и адмиралов. Если против противников, в несколько раз превосходящих вас по объему пром. производства вы планируете вести войну, в которой победят ресурсы и бабло - с вашим планированием что-то очень не так. И, да - блицкриг это не танки и "штуки". Это опережение противника в темпе, когда он только реагирует на ваши действия (всегда опаздывая). И когда он, противник, просто не успевает использовать против вас весь свой потенциал, потому что все разваливается быстрее, чем он восстанавливает. И тогда мы имеем победу на скилле и сокрушение вместо истощения.

Можно с минимумом изменений взять с первого уровня)) Это в большинстве они и есть Зато на своих коллег-линкоров они АУ отправлять не забывают))

Ну дык ямат и заложили четыре штуки. Но из-за высокой сложности и стоимости не достроили. Проявили бы умеренность - ввели бы в строй пару в 41 году и ещё пару - где то в 43-44. Ну и их нужно было использовать, гоняя в хвост и гриву, а не чахнуть, как Кощей над златом. Немцы начали войну с СССР в рамках "непрямой стратегии" войны с Британией. Мол если лишить бриттов последнего потенциального союзника на континенте, то они будут вынуждены пойти на мир. Ну и вероятно даже полная победа на востоке (почти невероятный вариант) не помогла бы им против ВБ+США. В самом благоприятном для себя случае они бы вместо высадки получили бы году в 46-47 несколько сотен атомных бомб на голову . Построить мало, надо использовать. А использовать армию гораздо дороже, чем флот. Видел подсчет со ссылками на японские документы конца 19 - начала 20 века. Увеличение армии с 6 до 12 дивизий и одновременное увеличение флота на 6 капиталшипов стоило одинаково. Во время же РЯВ на армию из 12 дивизий было израсходовано в три раза больше средств, чем на флот из 12 капиталшипов (считая за них и асамоидов). Конечно, линкор 30-40 годов будет сильно подороже броненосца РЯВ, но и армейская снаряга стала посложнее в сравнении с временами, когда сухопутным хайтеком была магазинная винтовка, портянки и патронная двуколка. Очень удобно считать. Построить линкор=сформировать дивизию (пехотную). Использовать дивизию в войне = использовать три линкора. Хотя опять же, если тупо по деньгам на постройку, то мне больше нравится не "500 тигров за два тирпица", а "40 тысяч PzIV за 800 лодок". Кстати, Тирпиц (ни разу не выстреливший) вызвал разгром PQ17 и остановку отправки конвоев на 5 месяцев летом 43. Объем недополученного сопоставим с потерями в крупной фронтовой операции.

4) Очень даже есть, далеко не всегда побеждают экономика и бабло. Бабло не будет стрелять во врага само собой, его надо суметь использовать. Можно сравнить две три войны, произошедшие в одном регионе с относительно небольшим временным разрывом. Арабо-израильские 1967 и 1973 годов с одной стороны и ирано-иракскую с другой. Вам не кажется, что между ними есть некая разница? Последняя - война на истощение, а первые две - чистое сокрушение. Экономики Египта, Сирии, Ирака, Иордании вместе (нефтедобывающих между прочим стран) - КМК были этак в разы крупнее экономики Израиля. И как, помогло? upd Ну и моральный критерий - война (раз уж так вышло) должна быть короткой, на скилле. А не на запасах сначала жира, а потом мяса и подкожной клетчатки. Просто для минимизации жертв. С этой точки зрения "тоннажная война" Деница выглядит не только глупо, но и отвратительно-безнравственно. Суть ее - топить даже не грузы, а просто транспорты, грубо говоря - тару для грузов. Ежу (но не командованию наци) ясно, что это "истощение в квадрате", дело не просто долгое, а очень долгое. Да еще и безнадежное. При этом буквально один НЕ потопленный в НУЖНЫЙ момент танкер ("Огайо" из конвоя "Пьедестал") повлиял на ход войны несравнимо с десятками пароходов, потопленных в Карибском море и Мексиканском заливе за несколько месяцев до этого.

С удовольствием и по пунктам. 1) Я не стал бы называть германский подводный флот - "малыми средствами". Средства, потраченные на подплав, были колоссальными - сама тысяча без мелочи лодок, подготовка экипажей (тысяче лодок нужна тысяча Командиров-Умеющих-Принимать-Решения, и их не вырастить на грядке ), масштабные НИОКР, часть из которых были просто спуском средств в унитаз ( лодки с турбинами Вальтера, например) и т.д. Колядко в своем блоге приводил табличку с ценами американских кораблей, в долларах и в танках М4, так вот, Айова стоила примерно как 12-14 Балао. Если предположить, что германская семёрка была подешевле, а Тирпиц - так пожалуй и подороже американских визави, то все равно выйдет, что построй немцы не 1000, а 200 лодок, то сдачи с них им хватит на два десятка линкоров. 2) В случае действий лодок против эскадр угроза действительно возрастает. Для лодок. Эскорт есть эскорт. То же самое работает и в случае конвоя - во первых его охраняют, а во вторых - его банально трудно найти. В масштабах океана что одиночный пароход, что конвой - это иголки в стоге сена. Но конвой - это единственная иголка, а отдельные пароходы - полсотни. В одном и том же стоге. 3) Есть мнение, что британские линкоры нанесли германской экономике ещё больший ущерб. Германская морская торговля в атлантике полностью коллапсировала. Траффик сохранился там, где британских тяжёлых кораблей заведомо не было - на Балтике и в Ла-Манше. В то время как британские морские перевозки пусть и с потерями, но работали всю войну. Да, у РН не было двух тысяч гражданских фрагов, это не случившийся ущерб. Но грузооборота немцам это не добавило.

Долгонько экипажу снег и лёд греБсти придется... Тут фото, выразительные. https://pikabu.ru/story/arkticheskie_konvoi_v_tsvete_6326877?from=amp#comments И у меня к реализму шкурок на этой карте претензий нет, выглядит так, как должно выглядеть. Но это ничуть не отменяет права ТСа хотеть мод, меняющий данный визуал.

Не так. "Играйте на кораблях, на которых лично вы лучше всего решаете исход боя". Так правильно.

Большинство из перечисленных заказывались парами. Кроме того в количествах имелись более старые корабли, не всегда потерявшие значение П.С. А вообще я бы не стал ставить латиноамериканские флоты в кавычки. В 19 веке они повоевали немало, в т.ч. установив такой передовой "рекорд", как первый в мире потопленный (и потерянный от) торпедой броненосец.

Все хорошо и правильно написано, но ритуальные заклинания про бесполезность "больших горшков" - совершенно не к месту. Просто потому, что не соответствуют действительности. Корабли, предназаначенные для борьбы за господство на море просто не могут быть бесполезными в условиях соперничества стран, имеющих длиннейшую береговую черту, зависимых от экспорта/импорта и обладающих низкой (а местами нулевой) транспортной связностью по суше.

Проблема ПЛ в том, что они совершенно не мешают набивать линкорам домажку, но мешают затаскивать бои, т.к. превращают происходящее в хаос.

Зато интереснее) КМК игра потеряла в разнообразии в тот момент, когда наныли симметричные команды.

Да, отряд из трех 43...47% эсминцев в красной команде, которые упарываются в одну точку и все там и остаются - верняковая победа.

А, это. Ну, давайте все же думать о человеке хорошо, пока не доказано обратное.

Я бы не сказал, что баланс где-то сломан, просто он такой и есть. Балансный баланс для текущих условий. Тут экологический понятийный аппарат работает на 100%.