Cpt_Pollution

Неважно, чьи это дымы, Минотавра или того, кто его обнаруживает. Вы что, никогда из своих дымов выстреливший линкор не обнаруживали?

Перл-Харбор Не-Как-Победу-Потому-Что-Там-Не-Было_Авианосцев рассматривал конкретно Гэнда - энтузиаст-фанатик морской авиации, которого заносило. Он еще в 30-е пропагандировал отказ от кораблей крупнее Очень Большого Эсминца (или Очень Маленького крейсера - что-то типа Юбари, короче), конечно же в пользу авианосцев и авиации. Ограничения накладываемые управляемостью таких соединений, погодой, временем суток, наконец - его не волновали. А Мидуэй в целом был ошибкой. Ошибкой был выбор объекта - Ямамото планировал навязать американцам генеральное сражение, но те вовсе не собирались в него вступать - в приказе Нимица значилось "пощщупать за вымя, но отступить при угрозе крупных потерь". Ошибкой был состав сил - Дзуйкаку остался дома, Рюдзё и Дзуньё что-то делали с Датч-Харбором (кстати, это намекает на статус авианосцев в японских планах - ГЛАВНЫЕ силы не делят на части перед ГЕНЕРАЛЬНЫМ сражением). Да, именно. И именно поэтому авианосцы им плохо подходили. Поэтому ошибкой был сам Перл-Харбор, а не отсутствие там американских авианосцев. Японский Императорский в 20-30-е годы приложил массу усилий, отрабатывая генеральное авиационно-торпедно-артиллерийское сражение, чтобы 7 декабря 1941 года спустить все это в унитаз и ВЫНУДИТЬ американцев использовать стратегию войны на истощение с частыми, но нерешительными авианосными рейдами. Лишив их возможности принять вызов на то самое встречное генеральное сражение в филлипинских водах.

Да, норм было. Никаких тебе ныряющих и летающих крыс, золотого дождя из из инвиза, остолюбивших "пилюк-пилюк" и прочих однокнопочный радостей разнообразного геймплея.

У меня есть бетонный аргумент. Результат. Американские подводники уничтожили японские морские перевозки, а немецкие подводники британские перевозки - нет. Почему? Потому что американцы имели "большой флот" с большими горшками, который постоянными ударами не давал японцам выделить силы, ресурсы и внимание ни на что, подобное Хайнеману, хеджхогу и прочему. Кстати, на Средиземке не случилось ни резни транспортов, ни резни подлодок, в т. ч. возможно и потому, что Италия сохранила свой линейный флот до самой смены стороны и морское господство не было безусловно достигнуто ни одной из сторон. Ну и момент стратегически-эстетический. Война авиации, подводных лодок и прочих "лёгких сил" - это война на истощение. Две стороны непрерывно забрасывают две бездонные ямы все новым железом и все новыми жизнями. В этом много подвига, но мало красоты и искусства. Линкоры же строятся ДОЛГО. Их потери почти невозможно восполнить в ходе войны (ну, если вы не США) и это заставляет побеждать не кровью, а искусством. П.С. Поражение японцев при Мидуэе, которое ретроспективно оценивается нами как крах и начало конца - в действительности произвело на их командование не особо сильное впечатление. Планы были скорректированы, но наступление в южных морях продолжалось. Затем последовало затяжное противостояние у Гуадалканала, в ходе которого произошло два авианосных сражения - первое с не особо внятным результатом, второе японцы выиграли по очкам. А через месяц - потеряли в ночных боях два подряд линкора. И именно это стало триггером, заставившим их официально, на уровне документов признать поражение в кампании и перейти к обороне по всем направлениям.

Кроме как читать - неплохо также и иногда анализировать и понимать прочитанное. Нельзя же не понимать, что "цена фрага" и его значение для результата войны очень разная в случаях: 1) У "Хиэй"+"Кирисима" в ноябре 42-го и у "Конго" в ноябре 44-го. 2) У "Бисмарка" в 41 и у "Тирпица" в 45. Также нелья не знать, что на один потопленный ПЛ боевой корабль (не транспорт) в среднем пришлось порядка трех потопленных ПЛ. И уж конечно нельзя не понимать, что надводные корабли топили противника "когда нужно", а ПЛ - "когда получалось". Авианосные сражения же - ну что "авианосные сражения"? Вырожденное, замкнутое само на себя столкновение, в котором одни авианосцы топили другие авианосцы и только их. Кроме того, в силу некоторых особенностей авиносцев их сражения были элементом войны на истощение, но не на сокрушение противника. Поэтому я все же надеюсь, что вы передергиваете сознательно, а не в самом деле так думаете.

Ну и с новым годом например

А в Саньтяго идет дождь..

Так в дым тоже отлично видно по чужому засвету, кек.

Ага. Особенно жирно накинули линкорам. Так, что они не попадают половиной снарядов на дистанции, на которой достигались 100% попаданий. Это мутант. Следование этому пути пододило Вашу Прелесссть. По стороннему засвету. Как вся стрельба из дымов. Да, действительно, аберрация памяти. Конечно же была протаранена U-100 и лично Шепке А сказал С. Патянин в своем жж.

Ага, на дальность 12 км со скоростью 80+ узлов. Всего в 1,5 и 3 раза накинули, а так реально, да. Смущает, поэтому у них таких торпед с такой скоростью и нет. Вообще-то самолеты из дымов НЕ видны. Такая, какая должна быть, чтобы размазать Г.Прина по мостику форшетвнем таранившего лодку эсминца. Эсминец лодку заметил и пошел на таран, а лодка эсминец - нет.

Вот кстати об этом - конфигурация береговой линии на миникарте не совпадает с реальной и иногда - сильно не совпадает. Рулишь такой по миникарте, судя по ней места чтобы разминуться с островом полно, а вместо этого - фигак! уткнулся. Я конечно понимаю, что это для интересного, разнообразного и вариативного геймплея, но...

Про всех перечисленных, в общем то. В крысу может разве что Асасио поиграть, но далеко не всегда (если он хочет победить, конечно)

Настало время прохладных историй про нагибающий без ответки Массачусетс.

Со всем практически согласен, но не с этим. Не 100 процентный, очень не 100. А сколько процентный - зависит от обстоятельств - сколько очков, какие корабли у кого остались, сколько у кого точек и т.д. Ну и кто как играет, конечно. Помню довольно эпичный слив, когда у нас три точки и три эсминца, а у врагов - два линкора и крейсер. Они перебили наши эсминцы и взяли точки.

Почти идеально реалистичный сетап. К сожалению в пакете с ним не идут реалистичные характеристики кораблей.

Ну почему, я на Массачусетсе выигрывал чаще,чем проигрывал. Кажется... "Идеальный баланс", не? А то вечно ноют -то эсминцев торпедных не поровну, то РЛСок, то дымных креййзов...

Так они и ЕСТЬ недоэсминцы же!

Значок подводной лодки все равно в игре неправильный, поэтому в данном случае применима Аксиома Эскобара.

У него и так ГК отпилен по сравнению с реалом. И торпедный ДПМ тоже (по сравнению с другими эсминцами. У него была быстрая перезарядка 20-км торпед ИРЛ)

Может и какому-нибудь Кагеро улучшим маскировку, чтобы он тоже мог подходить такскать для реализации своих обычных торпед? А то при пуске с шести км он попадает только в не маневрирующую цель.

При каждом всплытии в общем то)) А всплытие - это при каждом "сближении при обнаружении дыма", потому что под электромоторами со скоростью 6...9 узлов сближаться она будет долго) Не обязательно пробовать фекалию на вкус, чтобы понять, что это фекалия. Мне не нравится не чрезмерная нагибучесть плоек (которой нет), а их уродская реализация, затянувшая в игру кучу новой магии помимо своей собственной. Слава Северным Богам, большинство нормальные.

Не был конечно. Кривые руки вообще не являются редкостью. Клуб черного дыма при запуске лодочных дизелей тоже не был редкостью

Плохо настроенные котлы. В норме полный ход вот

Чем-чем? Какими еще дымами?

Не уверен, что вам нужны мои советы, так что извиняюсь. Но пока ждёте ответ разработчиков - можете пока временно включить "стол конструктора" или "ВМБ" или "космопорт"(не помню, доступен ли он сейчас). Они достаточно темные (слишком, как по мне) и вроде бы не слишком нагружают железо. Во всяком случае - меньше нагружают, чем карты "с водой".