Cpt_Pollution

Ядерная энергетика по массогаблриту и КПД уступает котлотурбинной. Котлы выдают пар с гораздо более высокими параметрам по температуре и давлению. Другое дело что на КПД ЯЭУ всем все равно, без топлива посреди океана не застрянет.)) И, да - у Айов и Юнайтед Стейтс (который был построен и который лайнер) - таки 280 тыс. л.с. А они вдвое меньше будут. Айова - так точно,))) Так это наверное под парусом ещё наверное)) У Михалкова с Гудерианом одолжили)

Смотрите схему бронирования. У Петра в районе третьей башни есть участок, где палуба цитадели является также и верхней палубой и она там 38 мм, пробивается даже фугасами германских крейсеров.

Акустические импулься - *** и не очень здраво влияют на геймплей. В том числе потому, что это *** магия, фу-фу, никогда такого не было 111расрас

Особенно медленно и печально плавал "Вашингтон" у Гуадалканала. И особенно хорошо свои деньги отработали "журавли" у Санта-Круз, атакуя "СоДак". Вот прям на все деньги. Так опроверг же. Страны, которые претендовали на господство на море: Великобритания, Германия, Италия, СССР - имели либо отстйную палубную авиацию (да и морскую в целом), либо никакой. А семь линкоров могла и позволила. Тут кое-кто доказывал, что авианосец куда дешевле линкора.Так что могла иметь десяток авианосцев и отнюдь не вылететь в трубу. Но не имела. Почему? От лодок же. Тысяча германских лодок стоила как полсотни "Тирпицев". За эти деньги и на этих производственных мощностях Германия могла не то, что десяток авианосцев, а цнлый Роял Нэви построить и еще бы осталось. В чем? Что авианосцы нужно использовать там, где они нужны? Так это мой тезис. У него и вторая часть есть "и не использовать там, где они неэффективны". Смысл войны - выигрывать войну. Войну на Тихом океане вуиграл "Вашингтон", расстреляв "Кирисиму". Есть разница. Авиация необходима, чтобы бороться с авиацией. Если нам нужно плавать там, куда не достает базовая авиация - нам необходима авиация палубная. Там, куда базовая авиация достает - палубная авиация НЕ необходима, хотя и желательна. Если такие нюансы (разница между необходимостью и желательностью), которые много чего меняют - для вас троллинг, то...

Конечно не тугие. Скорость поворота быстрее скорости циркуляции, т.е. они свободно доводятся в противоположную циркуляции сторону. И вообще, мы с Яматом (целью) стояли.))

Вчера было. Все сведено, башни не тугие (Кремль). Чтобы выстрелить - нужно теребить кнопку секунд 10-20.

Вроде бы. Те, что расходуемые

Скажите главное - можно уже продать трансформерные камуфляжи уже?

Скорее нерф линкоров, играющих на передке. Если раньше им садили в нос бронебойками, то теперь (иногда) им будут лететь фугасы и от коллег тоже.

И это тоже слишком. Костыль для костыля.

Требуйте поменять, у вас Кремль бракованный. Мой иногда дамажит

так это я наверное был))

Даже 90% - достаточно смелое допущение. Я не большой знаток плоток (оно там каждый месяц переделывается), однако - сколько там в игре подводная у германской девятки на восьмом уровне? И сколько это от их реальных семи узлов?

И вообще - а в чем авик был неправ? Он ее и так уничтожил, причем не отвлекаясь от основной задачи.

Вот для таких их и вводят

Не рекомендую. А то "анализ статистики", знаете ли, "игрокам интересно играть на ПЛ"...

"Большая дубина набивает большие шишки"(с) Народная германская поговорка

Не "таких же завышенных скоростей". Не припомню я у нас эсминцев со скоростью в 250...300% от реальной. Это слишком смелое допущение, как и "псевдоактивное наведение".

Если бы эти новости еще открывались. А то в 4 из 5 случаев - "нет связи с сервером".

Комп не выдержал такого количества выпавших плюшек?)))

Эссексов заложили вроде бы 24 штуки, из них успела повоевать примерно половина, плюс ещё три Мидуэя. И ещё до войны в строю были три Энтерпрайза, два Лексингтона и Уосп. Так что далеко не десяток. А у эскортных коробок размер диктовался задачей и требованием скорости постройки. Кстати, последние эскортники типа Комменсмент Бэй были не особо то и маленькими, хорошо за 20 тыс. тонн, т.е . крупнее тяжёлых крейсеров по ВИ. И у эскортников с автономностью и обитаемостью все было пучком - британцы, которым они попадали по ленд-лизу такого комфорта не имели и на гораздо более крупных кораблях. А Сэнгамоны, перестроенные из корпусов флотских танкеров, могли пол-шарика на своей заправке пройти, да ещё и какой-нибудь линкор заправить по пути)) upd/ Случайно вот сейчас наткнулся. Это где-то конец 44 - начало 45.

Решаемая, но чтобы проблему решать - ее нужно осознавать. И не очень вяжутся "большой и мощный флот" и сонмища малокалиберных лоханок. Кстати, когда Тирпиц (человек, а не пароход) создавал свой флот, то начал не с коробок, а с пропаганды и престижа флота. В конце 19-века в Германии вдруг начали писать и печатать массу книжек про галеоны, фрегаты, пиратов и прочую романтику для детей и юношества. Нет пристижа - будете набирать и выбирать из... не очень качественного материала. Где я писал про линкор, как супер-убер-мега-девайс? В моем понимании идеальный линкор ВМВ - это "С. Дакота", достаточно умеренный и потенциально массовый юнит, со стоимостью постройки и эксплуатации как у четырех-пяти "флетчеров". И она в эксплуатации дешевле "Эссекса" и примерно равна ему по стоимости постойки. А еще - необходимость линкоров совершенно не отменяет необходимость самих "Эссексов")) А вот была оказывается разница. Потому что жизнь - не Цива и книжка про промежуточный патрон в командирской башенке, в ней существуют ведомственные интересы, их разграничения, бюджеты и прочая неинтересная бюрократия. То, что у вас получится - напрямую зависит, какие организации и институты участвуют в деле. Оп-па! Нет, даже не так. ОП-ПА!!!111 А что, авианоосец - уже не самый нужный (да что там, единственно нужный!) юнит флота? А что, Италия не претендовала на "маре нострум"? А что, Германия не вела "битву за Атлантику", пытаясь отрезать Британию от снабжения по морю? А СССР дважды не подходил к снаряду - "Большой флот" в конце 30-х и "Океанский ракетно-ядерный" Горшкова? Что-то тут не сходится... Не будь маячивших за горизонтом линкоров - "Ойген" непринужденно утащил бы его на буксире. Потому что отсылать его не было бы нужды. Это как с Матапаном - Топоры попали в "Полу" и "В.Венетто", а линкоры расстреляли "Зару" и "Фиуме", "Полу" итальянцы затопили сами. Не будь торпед - линкоры бы никого не догнали. Но не будь линкоров - итальянцы отделались бы поврежденными кораблями и испугом. Я, знаете ли, не за или/или, а за и/и. И кстати - кто там лишил возможности достойно сопротивляться "Шарнхорста"? Вы говорили. И эту реплику с места мы отметаем, как провокационную и неорганизованную)) Бомбы кидали с расчетной высоты, с которой они могли пробить бронепалубу (из США доставили 1600-фн. бронебойные бомбы). Она была довольно большой (более 2 км), но летчики попали неплохо, что-то около шести попаданий. А вот с повреждениями оказалось не очень, в т.ч. потому, что высота сброса довольно многих бомб была не выдержана - летчики бросали с гораздо меньшей высоты. Использовали, потому что нужно. Но это было далеко не просто и эскортники в Атлантике и близко не несли группы такой численности, как на Тихом океане или на Средиземке. А давайте посмотрим например кампанию на Соломоновых о-вах (некоторые полагают, что это такое центральное событие на театре, тихоокеанский Сталинград). Кто там чего и чем потопил? Саво, Эсперанс, Пятница13-е, Тассафаронга... Я уж так и быть не стану вспоминать поворотный пункт всех кампании, когда японцы признали поражение в сердце своем - перфоманс с участием "Вашингтона" и "Кирисимы")) Разумеется, отсутствие сопротивления в воздухе - прямая заслуга именно палубной авиации. Более того, это то, ради чего и была создана TFх8. Специальный инструмент непомерной стоимости для борьбы с базовой авиацией, какого не было больше ни у кого. "Ямато" и "Мусаси" - это так, на сдачу. Поэтому, еще раз - давайте говорить об авианосцах. Об "Арк Ройале", ходившим с Тови на "Бисмарк". Об "Игле", ходившим с Каннигемом к Пунта-Стило. О "журавлях", встретивших "СоДак" у Санта-Круз. А не о монстре о пятнадцати головах.

Тем не менее это проблема. Для любого флота и в любое время. Это было одним из возражений и одним из наиболее значимых при критике "молодой школы" в конце 19 века. А ты читать и понимать написанное не умеешь. И это тоже возражение, причем организационно-ведомственное, т.е. наиболее серьезное. Мы об этом уже краешком вспоминали - почему наиболее развитую и продвинутую палубную авиацию создали страны, не имевшие ВВС в качестве отдельного рода войск? (У американцев - отдельно авиационный корпус армии, отдельно - авиация флота, отдельно - авиация маринада. У японцев - отдельно армия и флот). А у бриттов, создавших РАФ в числе первых - морская авиация оказалась в загоне. Германия, Италия, СССР, любившие своих соколов, устраивающие всякие рекорды и т.д. - тоже мягко говоря на этом поприще не впечатлили. Поэтому говоря за авианосцы - давайте говорить за авианосцы, а не только и исключительно за TF38/58. См. выше. Давайте все же за авианосцы, а не за юнит "15 авианосцев и 100+ кораблей обеспечения" при отсутствии всяческого сопротивления в воздухе. И? После первого же залпа были сомнения в исходе? И, да - времени это заняло даже меньше, чем утопление Ямато. Экипаж на нем был, а на джапских линкорах не было. Это как с Бисмарком, кек? Кстати говоря, на Севере с массированными налетами было вообще не очень. Самолеты не могут использовать палубные стоянки, они там мерзнут. Их нужно греть в ангаре и т.д. Почитайте про операцию "Тунгстен". И это еще одно возражение. У вас тут авианосный флот а-ля "тропические широты Тихого океана", а воевать (внезапно) приходится в арктических широтах полярной ночью. В шторм. Вот именно. Поэтому если у вас нет флота стратегических бомберов - вы не будете топить линкоры "быстро, регулярно и с минимальными затратами". И даже если есть - это будет не быстро, не регулярно и очень не дешево. Вообще-то умные люди, которые читают не только флотосрачи в рунете, но иногда еще и первичные документы, говорят, что в опубликованной военно-морской доктрине США примерно 40% страниц посвящено работе с личным составом. Набор, социалка и всякое такое. И умные люди полагают, что проблемы с персоналом есть у всех, но некоторые их осознают и работают в этом направлении, а некоторые - не осознают и полагают, что бабы новых нарожают проблем нет.

Да, и еще. "Единственная торпеда" была также и единственным результатом двухдневных усилий двух авианосцев. Вполне внятная иллюстация "низкого ДПМ", по моему.

Обосновать довольно легко. 1) Не любое вооружение и оборудование влезет на вчетверо меньший корабль. Гранит и Форт точно не влезут, вместе. 2) Четыре корабля меньшего размера будут дороже одного большого, т.к. требует четырех комплектов обязателного на каждом корабле оборудования. 3) Четыре корабля требуют вчетверо большего кол-ва грамотных офицеров, а где их взять? В целом логика в этом конечно есть, лично я не одобряю единичные вундеры. Но увлечение "москитным флотом" еще хуже. Скажем так - корабли должны быть достаточно велики, чтобы иметь возможность выполнять все свои задачи, и настолько малы, чтобы их можно было построить в достаточном количестве. Скажем так: не будь там линкоров - то ничего не мешало бы оттащить Бисамрка домой хоть на буксире. Кстати палубники и не пытались атаковать его повторно. С другой стороны - не будь торпеды с "авоськи" - встреча с линкорами могла бы и не состояться. Итого - мы имеем правильное, эталонное даже совместное использование разнородных сил, как это кстати и предполагалось британским Адмиралтейством. По отдельности же - линкорам сложно встретиться с добычей, а "авоськи" будут ковырять цель до морковкина заговенья. Ну уж нет, Бретань был боеготов и стрелял, в отличии от. Тирпица забыл, мой грех. Кстати палубники выполнили на него в Норвегии шесть налетов, в которых было задействовано от двух до шести авианосцев, без внятного результата.)) Кстати, уничтожение Тирпица тоже слабо тянет на простое и дешевое. Сверхэлитная 617-я эскадрилья бы не появилась, не существуй сотен неэлитных "ланкастеров" и их экипажей. А программа выпуска "ланкастеров" стоила примерно как 50 линкоров КГ5. И это только один тип самолета.