Cpt_Pollution

Там неоднозначно. Встречал очень разные описания боя, но в среднем вышло, что один КР потоплен эсминцами, еще один - 127-мм снарядом с эскортного авианосца, попавшим в ТА, и только один - авиацией. Да, конечно. Поэтому "военно-морское искусство" - это именно "искусство". Но я имел в виду другое, а именно, что Суригао - чистая победа, разгром, тотал дистракшн. В то время как Лейте - "частичный успех", а Самар - "неоднозначный результат, превозмогание, победа по очкам". И все бы ничего, типа "все равно победа", но бой у Самара имел серьезные последствия. Ослабленные группы эскортников подверглись атакам камикадзе и потеряли "Сент Ло" и еще три CVE было повреждено. Американцы были вынуждены отвести эскортные группы и десант на неделю лишился поддержки с воздуха. Для поддержки пришлось использовать быстроходные авианосцы, в результате контроль прилегающей акватории был ослаблен и японцы протащили на Лусон два больших конвоя с подкреплениями (до 10 тыс человек с тяжелым вооружением), что привело к росту потерь маринада и сухопутчиков. А если бы там были линкоры Хэлси - Курита бы никуда не прошел и ничего этого бы не было. Но Хэлси запутался и ниасилил, хотя и пытался. Ну, мы выше рассмотрели разницу. Побеждать желательно быстро и решительно, это экономит прежде всего кровь. А авианосец - оружие войны на истощение. Разница между турбовином и долгим превозмоганием и победой с минимальным перевесом.)) Да, авианосец ввести в бой легко, а линкор - трудно. Но стремится к этому нужно. А еще лучше - использовать их совместно, нивелируя недостатки и усиливая достоинства каждого. И, да, еще раз. Авианосец не дешевый. Вернее дешева сама плавучая коробка, но ее эксплуатация и использование в бою - дороги. И чем больше мы эксплуатируем легкость ввода авианосца в бой, гоняя его на роли "в каждой бочке затычка" - тем дороже она становится. И что не менее важно - использование авианосцев и их авиагрупп в роли "прислуги за все" чревато потерями подготовленных летчиков и дальнейшим неучастием (или отсутствием успеха) в главном перфомансе. Как это неоднократно случалось с японцами - "Дзуньо" лишился своих торпедоносцев за пару дней до сражения у Санта-Круз в рутинном налете на транспорты возле Гуадалканала. Авиагруппы 1-й, 2-й и 3-й дивизий были растрепаны, летая с береговых баз и в сражение у Марианских о-вов вступили, имея две трети пилотов, спешно обученных (недообученных) за три-четыре месяца. П.С. И еще)) Линкор вовсе не дорогой. Вернее у него конечно дорогая постройка, но и строится он долго, отчего годовые затраты на постройку вполне умеренные. А в эксплуатации он дешевле авианосца. Собственно поэтому их активно применяли страны в общем небогатые - Германия, Япония, Италия. А авианосный флот, способный топить линкоры самостоятельно имели только США. Кстати, есть эмпирическое правило - один линкор в составе флота по затратам равен одной дивизии в сухопутных войсках. Это в мирное время. В военное - одной дивизии равны три линкора. Т.е. это совсем недорого.

Не такая уж и пистолетная там была дистанция. Вроде бы порядка 50 кабельтовых, а может и дальше. Одним словом близко, но не в упор. В упор было при Матапане, когда "Уорспайт" попал пятью снарядами из шести в первом залпе. И артиллерийский бой - не редкость. "Худ", "Бисмарк", "Шарнхорст", "Кирисима". И во всех этих боях силы были в общем близки, далеко не десяток на одного. Еще "Фусо" и "Ямасиро", но там зарешали эсминцы, и линкоры просто не успели. А что у авианосцев? "Ямато" и "Мусаси", причем "Ямато" в 1945, когда все уже было ясно. И при предосходстве 10:1. Не регулярно, в том и дело. И не очень надежно. Ударная мощь большого авианосца - это две-три эскадрильи, атакующие один-два раза в день. Если не попали - возвращайся. Если попали, но мало или не туда - возвращайся, добавить "вотпрямщас" нечем. И каждый раз цель надо найти. Да, а еще чем больше самолетов мы отправляем на разведку, повышая вероятность найти и ударить - тем меньше у нас самолетов, чтобы ударить. Да, бывает. Но это именно что случайность и никто точно не знает, что там произошло. И был ли снаряд. Кстати в том же мероприятии самолеты авианосца первым делом атаковали свой крейсер. Ладно промазали, а если бы попали? "Бисмарк" бы ушел - крейз наводил на него корабли и самолеты. Да и попадание торпеды в рули "Бисмарка" - тоже в общем случайность. Не будь его - появилось бы мнение, что авианосец линкору не страшен)) Тут случайность скорее "чистое", без попаданий отражение атак торпедоносцев и базовых пикировщиков с Мидуэя. Авианосные бои до и после (Коралловое море, два боя в районе Гуадалканала) показали, что в то время авианосцы были не способны отразить нашедший их страйк. Сколько истребителей не подними - а попадания будут. До 1944 еще не умели оперативно наводить истребительный патруль по радару, истребители встречали атакующих буквально над кораблями, когда уже поздно. Не сумели. В заливе Лейте Хэлси пытался, но "запутался в паутине японской лжи". Результат - "Мусаси" потоплен, летчики докладывают о десятках попаданий, разгроме японского соединения и о том, что его остатки удирают. А Курита прошел в залив. А Олдендорф не стал заморачиваться с авиаударами и устроил старомодную ловушку с эсминцами и линкорами. И Нисимура никуда не прошел. Может нанести и вероятно даже нанесет. Но не потопит линкор. Один авианосец (в ордере) один линкор (тоже в ордере) не потопит. Не хватит этого самого ДПМа. Возможно - он его повредит. Но добить не успеет, день закончится. На следующий день - опять поиск, пока найдет, пока самолеты долетят... В общем - возможно еще один удар и возможно - новые повреждения. И так далее. И если под рукой нет Тови с "большими хорошими парнями" - противник все равно уйдет. Собственно, ни одного и не потопили, чтобы на ходу, в море и не десятью АВ. А если у вас против "Ямато" у вас десять авианосцев - это значит, что у вас столько микроскопов и они настолько увесисты, что не проблема забить микроскопом вылезший некстати гвоздь.

Да)

Постараюсь обосновать)) Многабуков

Непонятно... То нам не нравится, что игроки несутся на точку сломя голову и отдаются за три минуты, то наоборот - что _не_ отдаются.

Суть моего сообщения была в том, что авик не с неба взялся. Его, и что гораздо важнее, его самолёты и пилотов нужно строить и учить. Эксплуатация самолётов и подготовка пилотов - дорогие. Это во первых. Во вторых - авик (историчный) имеет проблемы скажем так с ДПМ.Если взять самый мощный ав второй мировой в самой мощной конфигурации (37 пикировщиков и 18 торпедоносцев) и принять, что ударке действительно удастся слетать дважды в день (что удавалось редко), то мы увидим, что он доставит к цели 50...70 тонн боевой нагрузки за сутки. Уже приведенный выше Вашингтон отгрузил по Кирисиме порядка 100 тонн за шесть минут. Кроме того, авиакрыло в атаках стачивается, самолёты сбивают, они ломаются, разбиваются при посадках и т.д. Уже второй вылет окажется слабее, третий - ещё слабее... В третьих - дурная непредсказуемость авианосных боёв. Пример - Мидуэй. Сначала три АВ в одну калитку выносят три из четырех противников, потом оставшийся один АВ дважды удачно атакует троих. Если вы имеете превосходство в линкорах над линкорами - вы как правило побеждаете. В случае с авианосцами вы не в чем не уверены. Суммируя изложенное - авианосцы нишевое средство. Оно необходимо, если нужно ударить далеко. Или если нужно принудить к бою не желающего боя противника (Бисмарк, Матапан). Для боя стенка на стенку оно дорого, непредсказуемо и недостаточно производительно. TF.x8 было создано не для борьбы с японским флотом, а для решения конкретной задачи - штурм японского "оборонительного периметра", набитого аэродромами и базовой авиацией. То, что США в конце войны смогли топить им линкоры - говорит о том, что не авианосец хорош для этого, а о том, что у США были производственные возможности, позволившие сделать то, что больше никому не по силам. А вообще, тактический аналог авианосного соединения - это эскадры линейных крейсеров Битти и Шеера. Обнаружить, завязать бой, повредить, замедлить, в случае победы - догнать и добить бегущих. А ТF.x8 - это как если бы у Битти в Ютланде было два десятка Худов и он нахлобучил бы весь ХЗФ в одиночку. Как бы - почему бы и нет, но это вообще-то не оптимум.

Синопа ещё... Нет, смешно в самом деле. Против Синопа и Нагато у германцев кроме торпед вообще козырей нет.

Захвачен походу. Был Атланта, стал Флинт. Капитан Флинт!

А можно для меня так?)

У них разные пушки с разными снарядами. "Это норма!"(с)

Я брал. Больше скажу, он мне с ними даже понравился) Возможно это самовнушение, но с 406 мм и на нем и на Курфе чувствовал нехватку пробития.

А в кого стреляли-то и из чего? И куда.

А на основании чего вот так просто взять и увеличить массу? Только не надо говорить "у нас аркада". Оба корабля введены в игру во времена, когда соответствие реальным характеристикам не было пустым звуком, и я бы предложил не трогать последние оставшиеся островки зравого смысла. Обратите внимание на массу снаряда (330 и 800 кг, почти в 2,5 раза), скорострельность и скорость поворота башни. http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_11-545_skc34.php Шарнхорст http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_15-52_skc34.php Бисмарк (ну и модернизированный Гнейзенау :) )

Ну так я и говорю, закономерность. На линкор "на острие" летают чаще и он сбивает больше.

А вот не факт, что дело только в силе ПВО. Могу предположить, что в данном случае сыграла продолжительность так сказать активного участия в бою и в "центре внимания" вражеской команды. Не только авика - в ближке сбиваются истребители и корректировщики, на рашащий (или наоборот - торчащий затычкой на направлении) линкор часто отправляют АУ. Ну, ты сказал и я сказал. Дальше что? Есть факт - существуют игроки <50% и игроки >50%.

А при чем тут урон? Я про победы и их корреляцию со скиллом.

Гм. Силой ПВО корабля или кол-вом сбитых у игрока? И как быть с Мусаси?)) Записал вашу фразу с соблюдением пунктуации, чтобы она не теряла смысл.

Скилл остается скиллом. Даже если это скилл абуза механик - это все равно скилл. Хороший игрок с батутом прыгает на 60%, а плохой, с тем же батутом - на 40%.

Ну хорошо. Все у вас неправы. А кто же тогда прав? И в чем он прав?

Эльзас - худшая девятка игры, по моему скромному мнению. Вот прямо абсолютно худшая. Таких отвратительных стволов я даже на третьем уровне не помню. А Республика - ничо так, может карать. У нее пушки не косые, а именно что рандомные, в отличии от бесполезных ковырялок "альсаке")) И у Канзаса такие же, опять же, по моему скромному мнению. Они хуже чем у Колорадо просто во всем.

А, этот) Давно его не плавал, но вообще он в целом благоприятное впечатление оставил. Можно (da red wunz da going fasta! Уиии!) ганять! И пробитие годное.

Дюк? Это который оф Йорк? Он семерка)) А Монарх так и ничего, как по мне. Может. Иногда...

Конкерор наверное? Дамаг дамагу рознь. И фраги тоже

Если человек приходит играть в шахматы и начинает играть в "чапаева", потому что таков его личный критерий успеха - это означает, что он плохой игрок в шахматы. Когда и если здесь будет режим без победы, но с дамагом и фрагами - вот тогда у этого "конкретного игрока" настанет золотое времечко. А пока такого режима нет - он плохой, слабый игрок.

Нельзя.