Cpt_Pollution

Есть вполне внятный и однозначный официальный критерий успеха - победа. Именно поэтому слово "ПОБЕДА" пишется на первой странице послебоевого отчета веселыми желтыми буквами, а "поражение" - скучными беспонтовыми серыми. За ПОБЕДУ дают увеличенное количество очков и денег. ПОБЕДА является кретерием выполнения рада БЗ. Поэтому полезность бывает только одна - действия для достижения ПОБЕДЫ.

Механики есть. Разброс, рандомность пожаров и затоплений, неожиданные разрывы в плотности торпедных вееров. Все они снижают влияние скилла, т.е. игроки в ПП<50% показывают результаты выше тех, на которые они по чесноку способны, а игроки с ПП>50% - ниже. Но так как хорошие и плохие игроки продолжают существовать - вооруженный дедукцией разум говорит нам, что механики снижают влияние скилла не до нуля, а всего лишь на некоторую величину.

*с живым интересом* Это какие же?

Тем не менее мы видим, что "Блондин играет хорошо, а брюнет играет плохо. И никакие лекции не изменят этого соотношения, если он не будет постоянно тренироваться в шашк... шахматах" ~(с)

Кстати, он не огромный. Он довольно таки компактный, на уровне семерок по габаритам.

Брать ванну. Или инвизный свет.

Это по моему еще до АУ было, чуть ли не первый тест в отдельном режиме с ботами.

Разработчики обогатили нас поистине бриллиантовым примером интрпретации реакции на отстутствие индикации секторов сброса ГБ и фразой : "Анализ статистики показал, что игрокам нравится сбрасывать глубинные бомбы". Т.е. оказывается я не смотрю, сколько и куда корабль их вообще насыпает, а кайфую, медитативно клацая кнопочкой "U".

Там есть участки в районе траверзв, куда может залететь под углом. Но они не очень большие и специально их выцеливать я лично смысла не вижу, шанс невелик. А под прямым углом цитадель выбивается либо под пояс, либо на очень больших дистанциях через верхний пояс и скос (но насчет последнего я не особенно уверен, что попаднания были именно туда). Прямо же через пояс выбить нереально, за ним скос под заведомо рикошетным углом.

Собственно союзные конвои ходили всю войну, несмотря на "бородатых мальчиков папы Деница". За исключением пяти месяцев 1943 года, когда в Норвегии затусили одновременно "Тирпиц" и "Шарнхорст". А немецкие конвои ходили только там, где не было линкоров RN - в Ла-Манше. Хотя там вовсю ураганила авиация Берегового Командования.

В самом деле? То, что вы не знаете фактов - не моя проблема и не проблема фактов, а только и исключительно ваша. И если вы считаете, что владеете вопросом лучше Роберта Рубеля, профессора, декана факультета исследования военно-морского искусства американского военно-морского колледжа (это данные из его лекции), то я могу только позавидовать таком высокоуглеродистому (т.е. чугунному) самомнению. Да уж ответьте, будьте так любезны. Что эффективнее воздействует на морской траффик - линкор или подводная лодка?

С логикой я дружу. А вы даже не понимаете то, что я сказал. Вот простой вопрос - какой класс эффективнее воздействовал на судоходство в Атлантике в GW и WWII? Линкоры или подводные лодки? Не владеете матчастью, товарищ. Авианосцы - это не "быстрее, надежнее и с меньшими затратами". Это чудовищно дорого. Сомнительной эффективности (по отношению задействованных сил к достигнутому результату) рейды на Трук и Куре проводило соединение TF.Х8. А TF.Х8 - это помимо прочего - 12 тысяч самолетов морской авиации, потерянных только в авариях. Одно только производство 12 тыс. самолетов - это стоимость восьми "Айов". А подготовка летчиков для них, эксплуатация, инфраструктура - дороже производства где-то на порядок. А еще этому соединению требовались десятки плавбаз, танкеров, два десятка эскортных авианосцев, день и ночь перебрасывающих в зону боев самолеты для восполнения выбывших. В общем - дорого воевать авианосцами, если вы не США - то вы не сможете. Если посмотреть в другую сторону, на Кидо Бутай - то мы с некоторым удивлением обнаружим, что кроме атаки на Перл-Харбор оно в общем ничего больше и не достигло. Рейд в Индийский океан с потоплением "Дорсетшира", "Корнуолла" и "Гермеса" - ну такое. Не внушает. Ну да, еще повреждение "Йорктауна" при Мидуэе.)) И еще пример, для представления о стоимости воздушных сил. Во второй половине 30-х британцы создали совместную комиссию представителей РН и РАФ с целью определить именно сравниельную стоимость для страны ВВС и флота. Комиссия пришла к выводу, что линкор в составе флота по стоимости равен 44 средним двухмоторным бомбардировщикам в составе ВВС. Тогдашние двухмоторные бомбардировщики - это "бленхеймы" и "уитли", так себе чудо оружие. Отсюда вывод (уже мой) - палубная авиагруппа в которой самолетов побольше, а подготовка летчиков посложнее, хотя сами самолеты подешевле - равна или несколько дороже линкора. Поэтому приводить в пример эффективной борьбы потопление "Ямато" 5+ кораблями, каждый из которых дороже этого "Ямато" (сам "Эссекс" плюс его авиакрыло) - не самый лучший агумент.

Ну так. Команда с двумя линкорами выносит оппонентов без вариантов. Но кто оппонентам доктор, который заставил брать эсминцы?

Несколько мне известно, в настоящее время флажки, камуфляжи и бонусы не устанавливаются на корабль, а только резервируются для установки. И попадают из имущества на корабль только при нажатии "в боль!". Это решает вопрос "наскребания", хотя если вы решили допустим перестать устанавливать бонусы на конкретный корабль - то не решает, их нужно снимать вручную. Поэтому кнопку одобряю.

Но почему же тогда Дэринг - один из двух прокачиваемых кораблей в десятке лучших по ПП в срезе 1400+? (Второй - Кремль). И единственный прокачиваемый в пятерке лучших с срезе 1900+?

1) Да, обсуждалось и не раз. 2) Бывает, пишут, хотя и не сказать, чтобы прям постоянно. На уровне 1-2 случаев в год. 3) Кажется, нажав на сообщении правую кнопу мыши можно обрести строчку "пожаловаться на сообщение" в выпадающей менюшке. Возможно песателя тогда зобанят (но это не точно). Ну или наехать не него в ответ, только не злобно, а с насмешкой. Тогда у него подгорит)) Или совместить оба варианта))

А можно примеры? И кстати, "до половины всех потерь" - это та самая коварная статистика, которой нужно пользоваться очень осторожно. Если "А" потопило много кораблей, а "Б" - мало, то не всегда это говорит о том, что "А" топит корабли лучше "Б". Могло быть так, что противник боялся "Б" и не появлялся там, где оно есть. А "А" - не боялся и поэтому у "А" было много возможностей. Ведь "лучше" - это не "чаще". Это "быстрее, надежнее и с меньшими затратами". Борта крупных деревянных кораблей ядра пробивали с трудом. Чаще вообще не пробивали и ли пробивали при выстреле буквально в упор. Поэтому так мало потопленных артиллерийским огнем парусных линейных кораблей, хотя внутри они не имели никаких водонепроницаемых переборок и единственная пробоина у ватерлинии могла бы их потопить.

Я понял. Плотки - это для той категории игроков, которые ничего не могут сделать, когда в них упарывается авик или эсм)))

Не противоречит. Повторно диагностирую у вас проблему с пониманием письменной речи. Ну конечно же нет. История учит нас, что авики хорошо топили только друг друга (впрочем, их все хорошо топили) и то, только до 1943 года. Сам придумал, сам оборжал. Как типично. Если раканул и подставил цитадель под пробитие. И это нормально. Собственно, для исключения такого и существовали все те схемы бронирования, которые у нас представлены на кораблях 8...10 уровней, но из-за особенностей механик работают прямо наоборот и нуждаются в куче костылей.

Да, нормально. Германская схема бронирования вообще полное *** и нормальные конструкторы от нее отказались за 20 лет до проекта H39/"ФдГ".

А вот если бы не играли - то не попали бы в статистику, которая теперь говорит, что игрокам интересны плотки. Я вот не хочу С НИМИ играть и поэтому не играю НА НИХ. Чтобы не делать им популярность.

И как же они мешают им играть? Мешают, улетая в порт от торпеды в дым? Вы в блиц на четверках заходили? Они здорово там мешают? Проблема не в эсминцах, а в том, что играя левой пяткой можно выкачать несколько десяток за пару сотен боев. И продолжать играть левой пяткой на них. Никто не успервет ничему научиться, ни на линкорах, ни на эсминцах. Раз в пять боев. Что в остальные четыре боя мешает им играть?

Кроме того, при наличии вычислителя пристрелка это не "ближе-далше-левее", а внесение поправок в определенные параметры движения цели. Т.е. автомат определил (на основе собственной скорости, скорости измений пеленга и дальности) скорость цели в 22 узла и направление по отношению к собственному курсу в 32 градуса, а мы на основании отклонений падений от цели его поправляем - не 22 узла, а 20, и угол не 32, а 35. И, да, наблюдали - "Вашингтон" выдал по "Кирисиме" 9 попаданий 75 выстрелами за шесть минут и две "огневые сессии" (открыл огонь - прекратил огонь, открыл-прекратил). Да и "Гебен" по "Ефстафию" - четыре попадания из 19 выстрелов. А в игре мы стреляем именно так благодаря опыту, несопоставимому с практическим опытом реальных артиллеристов. Как я выше писал - если пострелять десяток раз в трен. комнате по неподвижной цели, а потом идти в рандом где-то на семерках-восьмерках, причем приоритетная задача - не утонуть самим (т.е. маневрировать для минимизации попаданий по себе), то где-то так и будет. "Ура, я попал, попал" раза три-пять за бой. П.С. И для полноты такскать во время игры нужно сидеть в сарае, по которому при каждом попадании по своему кораблю будут стрелять из дробовика.

Немцы централизованной СУО в тот момент не имели, т.е. стреляли как "Орион" с нижней картинки. А на верхней картинке ("Тандерер") видно, что при правильном прицеливании каждый залп будет давать несколько попаданий.

Опять же, не совсем так. Не помню, про какой дредноут это писалось, но в Ютланде его стрельба выглядела (приблизительно, в точных цифрах могу ошибаться) так: 11 залпов, четвертый, пятый, шестой и девятый дали накрытия, четвертый и шестой дали по два попадания каждый. Вот так осуществлялось управление огнем в ПМВ (там говорящая картинка внизу)