Cpt_Pollution

Большое...

И... куда его? На второй уровень? На третий? В крейсера? И что с ним делать на "Новике" или "Тенрю"? Или в линкоры, с калибром 210 мм?

Есть, есть. Это не башня Эриксона с мониторов 1860-х и казенники при подъеме стволов уходят в барбет. И чем вам башня не нравится? Башня как башня. Сравните габариты башен "Де Мойна" и "Балтимора". Орудия одни и те же, но сама башня куда крупнее. И габариты башен "Омахи" и "Вустера". Это цена т.с. "зенитности" и автоматизации. У реально созданных японских крейсерских башен были проблемы со скорострельностью, особенно на больших углах (собственно, они вполне по-линкорному опускались на угол заряжания, там не более градусов этак 15). Собственно в существующей ветке это видно, а там еще и подтянули относительно реальности. Башни же "Агано" - это поделка на колене, с низкой механизаций. Слепили абы полегче и побыстрее для "утилизации" старых пушек ПМК, снятых с линкоров при модернизациях. Там и калибр другой, компренэ ву? P.S. И насчет башен в стиле кепки бейсболиста - что вы скажете тогда про это?)))

Подсказываю - там вырезы.

С точки зрения факта - вы совершенно правы. Именно так данный цифровой продукт позиционируется на рынке и в представлении игроков и разработчиков. Однако не могу согласиться насчёт малой части и, тем более, очень малой. Во первых - их (нас) не так уж и мало в игре и ещё больше - в стране и мире. И тех, кто ещё или уже не в игре - мог бы привлечь именно цифровой музей. В том числе - и не существовавшей в реальность техники. Причем эти люди придут надолго, в отличии от любителей магов-бафферов))

Интересуют критерии этого успеха.

И простой смертный может их увидеть, не влезая в код? Я не к вам придираюсь, мне обидно, что сами же разработчики принижают огромный объем собственного труда по созданию отличных моделей отношением к кораблям, как к каким то покемонам, прости господи. Хотелось бы иметь возможность посмотреть более подробные х-ки самих кораблей (а не их игровых воплощений), м.б. увидеть внутреннее расположение, схему бронирования (не косячную из порта, а по человечески - по сечениям), и т.д. Короче - увидеть произведение инженерного искусства, а не шкурку на покемоне.

Я имел в виду другое. ИРЛ ПББ - это снаряд, промежуточный между бронебойным и фугасным. Он имеет средние между ними величину разрывного заряда, толщину стенок и значение бронепробиваемости. Как правило - имеет небольшое замедление. Пробитие может достигать 0,5...0,9 от калибра. При этом у него донный взрыватель и он точно так же как бронебой может сквозануть по легкой цели. Т.е. это снаряд для стрельбы крейсерам или по линкорам, имеющим большую площадь тонкого бронирования. Но не по эсминцам, по ним он сквозит точно так же. А в игре у нас все строго перпендикулярно.

А почему вы ссылаетесь на источники, не имеющие места быть в игре или на официальных ресурсах? )) Насколько мне известно, нигде в них не приведены кораблестроительные элементы игровых кораблей - длина, ширина, осадка, водоизмещение, вот это вот все. А по единственному официальному параметру, ХП - Джедай прав, как нам от этого не грустно)))

Мне прекрасно известны фактические характеристики "Тромпа". Прератить его в хороший ЭМ10 возможно только применением сильнейших темных колдунств, что означает использование той самой "горы костылей". Более того, мне прекрасна известна политика разработки, которая больше всего боится выпустить имбу. Поэтому у корабля будет сильная, но практически нереализуемая против обладающих минимальной вменяемостью оппонентов, т.н. "фишка". Учитывая все это, я нахожу свою фразу вполне корректной.

Да чего там. Кремль с орудиями Славы.

Тогда вам к американским "стандартным" линкорам. У них и с весом залпа и с защитой все очень хорошо. А германские линейные крейсера в плане огневой мощи - на самом дне списка))

Обычно берут пробой. Хотя есть нюанс - в блице 1:1, где часто встречались ситуации Поммерн vs. Поммерн - чаще побеждал померанец без ИВ, за счет пожаров. Ну, мне так показалось, во всяком случае. Но стандарт - ИВ.

Четвертого. На четвертый он садится, как влитой. На пятый - надо натягивать. Так он и как ЭМ10 - мусор. Только этот мусор не видно под горой костылей.

Догадался)) Да, обломинго.

Мне уже надоело это писать в двадцатый раз, но видать судьба такая. Так вот - эсминцы не "слились". Эсминцев слил противник. В одном случае из пяти - это пришедшая им в дымы торпеда, но это на результат боя не влияет - как на него может повлиять эсминец, зависший в домах? Его и так все равно что нет. А вот в оставшихся четырех случаях эсм слил фокус противника, причем треугольный визави внёс в среднем половину дамага, а вторую половину нанесли линкоры и крейсера. Внимание, вопрос - почему слили вашего эсминца, а не вы слили красного? Резюме - поражение заслужено, потому что команда не умеет играть и не знает, что нужно делать для победы (спойлер: за победу нужно бороться, а не ждать, когда ее на блюдечке поднесет в одиночку затащивший эсм)

Экий трэш. Сначала старательно вычищать из игры все привязки к реальности, в ответ на указывамые нестыковки отправлять на страницу "допущения в игре", превратить раздел "История" на форуме в выжженную пустыню, а потом хоба! И реконструкция. Не факт совершенно. Доггер банка непосредственно повлияла на ход и результат Ютланда. Немцы убедились что погреба ого-го как горят и принялись усиливать их огнезащиту. Наглухо заделывали двери между подбашенными отделениями, вводили асбестовые завесы на проемах элеваторов и т.д. Британцы же посчитали, что их погреба вполне безопасны ("Лайон" получил попадание в башню с пробитием и пожаром, но взрыва не произошло), а вот стрелять надо бы побыстрее. И наоборот, принялись снимать захлопки элеваторов идвери в загрузочные отделения башен. Итог - у немцев при Ютланде выгорело не менее 6 башен ГК без фатальных для корабля последствий. Если бы не опыт Доггер банки - "Зедлиц" и "Дерфлингер" вполне могли погибнуть от взрывов боезапаса, а "Индефатигейбл" и "Куин Мэри" - наоборот, уцелеть, а до гибели "Инвинсибла" в этом случае бы просто не дошло. И не исключено, что подобное могло бы произойти и в случае продолжения боя у Д.б. Это в игре хорошо, в реале все сложнее. Во-первых - эффективность огня обстреливаемого корабля снижается. Люди не роботы и когда кругом бахает и все ходит ходуном - трудно сохранить 100% эффективность. Во-вторых - при стрельбе нескольких кораблей по одной цели точность и скорострельность снижаются. Трудно корректировать из-за чужих всплесков. Эмпирический коэффициент - до 0,5 при четырех кораблях. В Российском Императорском флоте рекомендовали сосредотачивать огонь не более 3 кораблей. Ну и Макаров учил, что целью стрельбы являются попадания, а значит надо стрелять в тот корабль, в который можно добиться максимального кол-ва попаданий.

Скорее не взлетело из-за ботов. Да и мне например взлетело. Было интересно.

Пока вижу в основном QM и Николая 1.

Хотяяя... Сходил на деРюйтере. Прикольная зажигалка.

А чё? Пятерки - норм. А четверки я и не называл в качестве достойного объекта.

Смысла... не вижу. Корабли на четвертом в основном ватные, плохо едут, плохо среляют. Удовольствия не просматривается, профита тоже. Нет, есть несколько интересных, конечно. Фау-170, Д.Трюэн... и все на этом, пожалуй.

Потому что не собирали, кушать-то нужно. Команда маленькая, объем работы большой, делать его бесплатно параллельно с основной работой - ну такое. Энтузиазм не вечен.

В реале это балансировалось экономикой, многообразием задач (линкоров мало, а операций много) и т.д. Тут можно было бы изначально не задавать равное кол-во кораблей, а назначать кораблю некий "боевой коэффициент" и равнять не не количество кораблей, а суммарный коэффициент. Три Октябрины и десять Гневных против Бисмарка и Хиппера - нормально бы вышло) И никаких особых костылей в ТТХ и механиках.

Нет, вот это ихнее "вошел-три минуты плыл-минуту пострелял-ангар-полетел или поехал". Это вообще чё? Ни команды, ни задачи. Похоже на драку в кабаке - дали по морде, выкинули, вскочил, опять вбежал, опять получил.