Cpt_Pollution

С примерами, как я понимаю, будет не очень? В чистом виде - ну, только Пунта-Стило и можно вспомнить. "Ударили-и-разбежались" - это пмсм как раз таки авианосцы. Примеров, когда они могли, но не стали продолжать бой - масса несколько, т.к. самих авианосных боев не так и много. Коралловое море - разбежались. Восточные Соломоновы о-ва - разбежались. Санта-Круз - разбежались. Не разбегался только Спрюэнс, дважды (!). Мидуэй и Марианы. Хотя и имел репутацию Осторожного Адмирала. Кому? Японии например не удалось. Германии тоже не очень. СССР и Британия - ну, под вопросом. Сухопутчики да, а вот на море... Сложно. Итальянская авиация и так не имбовала. Остаются... США? Не слишком ли смело делать выводы о векторе развития по одной точке из полдесятка? Вот это интересный момент. У меня есть подозрение, что на их судьбу повлияло развитие СУО и ее при этом хрупкость. Т.е. результат боя зависел от того, кто первый вынесет противнику КДП, что обесценивало броню. Так что линкор ВМВ стал "технологией, закрывшей саму себя". Но при чем тут авиация?))

Обучение потерянных пилотов - год-полтора-два. Это если речь о палубниках. Если о сухопутчиках - то можно за полгода натаскать, но следует понимать, что ничего эти полугодичники не потопят. Линкор хорош тем, что его можно построить в мирное время и эта инвестиция будет работать лет двадцать. А летчик - товар скоропортящийся. Даже если его минуют подстерегающие опасности - лет через пять он уйдет на повышение и летать перестанет. Т.е. нужна мощная, постоянно действующая машина подготовки, исправно глотающая денежный эквивалент многих линкоров даже в мирное время. Честно говоря не понял, что вы имеете в виду. Я говорю, что КВВС сжирали во много раз больше средств, чем РН. "Тирпиц" топило где-то два-три его финансовых эквивалента. Если не больше, потому что 617-я - это элита элит и для того, чтобы она существовала - нужно было иметь сотни простосамолетов и тысячи простолетчиков. Ой, а ято случилось? Резерв самолетов и пилотов оказался небездонным?))) Олдендоф и Суригао - это двумя годами позже, залив Лейте. А на Соломонах с японским авианосным соединением постоянно шаталось два-четыре "Конго", они же бегали пострелять по Гендерсон-филду. И как-то никакая авиация их не зафокусила. Линкоры ходили и с американскими авианосцами и оказались при этом их лучшим зенитным щитом. Чтож такое-то? Оказывается, если нет тысячи самолетов, не особо занятых другими делами, то линкор не очень то и фокусится? ;) Так нет же! Авиация не фигня, авиация - необходимейший и важнейший инструмент морской войны. Просто не надо этим догогущим микроскопом заколачивать все железнодорожные костыли, для костылей лучше использовать кувалду. То, что американцы в 44 и 45 годах забили пару костылей полутонным электронным микроскопом - не значит, что это рационально, правильно и так и надо (и не у всех такой здоровенный микроскоп есть). А Бисмарк и Матапан - как раз правильное использование авиации. Она обеспечила принуждение к бою, подставив противника под кувалду линкоров. Идеально! У этих обеспечивших тоже упал винрейт. Где в 42 году успеха добивались 20 пикировщиков - в 44 нужно было посылать сотню. Не факт, что с аналогичным успехом.

Вот именно численностью. Экстенсивный рост. Сравнить эффективность авиации в двух сражениях с интервалом два года - Мидуэй и Марианские о-ва. Мидуэй - американцы атаками примерно двух сотен самолетов топят четыре авианосца, японцы топят авианосец атаками 40 самолетов. Марианы - японцы - ~350 самолетов, одно попадание бомбы в линкор, ямериканцы - 216 самолетов, один авианосец потоплен одной торпедой, пара бомб в линкор. В 42 году Флетчер увел три авианосца от Гуадалканала до окончания высадки, опасаясь налетов примерно 27 рикко и 27 зеро (на самом деле уже меньше) из Рабаула, через год с небольшим американцы приходили к тому же Рабаулу (уже с сотнями самолетов) тоже тремя авианосцами и оставались, типа "и что вы нам сделаете?". Можно продолжать) Итальянцы просто расслабились, решив, что война для них закончена. С американцами и бриттами у Салерно фокус не прошел - "Саванна" и "Уорспайт" отделались повреждениями. А немцы перестали применять управляшки еще в конце 44 по причине низкой эффективности (подстчет показал, что обычные бомбы и торпеды попадают чаще). Именно попытка компенсировать упавшую в ноль эффективность. Отчаянная и бесперспективная. Судя по упомянутому выше "Богомолу" - их все еще не успели внедрить даже в 1988...))

А сколько лодок смогло погружаться после получения пробоины (затопления). Опять же, хотите реализму - одна плюха и добро пожаловать в надводный режим онли.

Зато цена, которую страна платит за авиацию, способную уничтожать линкоры - как бык овцу кроет цену не только линкора, но и флота линкоров. И такая авиация теряет стоимость линкора просто в авариях и при обучении примерно за месяц. Я пытаюсь сказать, что для того, чтобы сравнивать эффективность - нужно суметь получить то, эффективность чего мы собираемся сравнивать. Например для Британиив ВМВ армия стоила в несколько раз дороже флота, а ВВС стоили дороже армии. Дороговизна линкора в этом случае - дорогой кофе в аэропорту после миллиардной сделки на какой-нибудь бизнес-встрече в Дубаях. Кстати, именно ВВС уничтожили три линкора - Рома, Марат и Тирпиц. Все случаи несколько... сомнительные. Остальные - авиация флота)) Не потерять. Сначала ИМЕТЬ (см. выше) Сильно вынесли в кампании на Соломоневых о-вах? Сильно вынесли итальянские линкоры в море? А, Матапан! Ой, там рабтали линкоры... Сильно немцев вынесли? А, Бисмарк! Ой, опять линкоры... Всех выносов - Ямато и Мусаси при десятикратном перевесе. Линкорам с огромным запасом хватило бы и двойного. Оружие совершенствовалось. Зенитное в особенности. Я сейчас котринтуитивную вещь скажу, но пик эффективности авиации в ВМВ был пройден в 41-42 годах. В плане противокорабельной эффективности авиация 44-45 годов - бледная тень. А в 1988 году американцы провели операцию "Богомол" и в результате пришли к выводу, что ожидания эффективности ПКР завышены, а риски их применения занижены. В итоге рекомендованным вооружением корабль-корабль были назначены зенитные ракеты на дальности визуальной видимости и артиллерия.

Потому что там вместо 500 на ствол посчитано 500 на весь корабль. А у Шермана 940 на башню

Тут такого до и больше

Зато мне однажды удалось затащить благодаря детону. Остался один на шотном то ли фубуки то ли чем то подобном и в 3 км на меня вылетает из пролива фуловый Киев. Вылетает и взрывается от первого попадания.))) Но взрываться на яматах от одной торпеды тоже приходилось

Со скоростью торпеды 30 узлов, дальностью хода 6 км и перезарядкой 90-120 сек, как у эсминца. Приемлимо. Пускай спамят и вынашивают. И кстати - наведение на кильватерной след - это 60-е. "Цаункениги" наводились на источник шума, дальность захвата - 300-500 метров До черта и больше эсмов пережили торпеду. Как минимум один ("Джавелин", тип J, Джервис из игры) пережил две. А ещё у бриттов был эсминец "Зубиец" (Zubian), составленный из "Зулуса"(Zulu) и "Нубийца"(Nubian), потерявших один нос, другой корму.

С СДВГ и моторной гиперактивностью, это важно. Если он не будет топтать кнопку каждые 0,75 сек - то потеряет нить событий и начнет смотреть тик-ток

Не-не-не. Во-первых - именно на башню, т.е. "Шерман" будет иметь около 3к снарядов, по ок. 1к на ствол (тут интернету подсказывают, что ёмкость погреба одной установки 940 выстрелов). Во-вторых - где там 3 в/сек на ствол?:Реальная скорострельность Мк42 - 40 в/мин. Я хз, чё там в игре, но пусть 1 в/сек, 940 секунд, 15+ минут непрерывной стрельбы без отпускания капы и переброски стволов с борта на борт. Нам мало? Корабли (во всяком случае американские и британские) не дубы разрабатывали. Плюс огромный свежий опыт отражения действительно массированных и продолжительных воздушных атак. С боезапасом там все пучком, 575 снарядов на орудие у "Флетчера" не дадут соврать. Да, об этом я не подумал. Хотя должен был бы подумать, чай не первый год живу

Так там то же самое. Мыс Сарыч - 20% у "Гебена". Цусима - в отдельные моменты до 50% у японцев. Вот именно. Т.н. "средний" процент набегал ошибками в прицеливании из-за видимости, маневров и т.д. Когда в СУО вводили данные без ошибок - линкор мог наваливать со 100 кб по несколько попаданий каждым залпом Кстати, если все же посчитать, то в ВМВ артиллерийские бои тяжелых кораблей случались в несколько раз чаще, чем в ПМВ. Уже неоднократно это говорил

Хотел бы и на "Эдинбурге" успевать 3000 снарядов выпустить. Или на "Блэке".

Нет. "Правило", о котором вы говорите - один бой у Пунта-Стило, одно попадание на весь бой с 23 км. И "Ринаун" против "ШиГ" - 4 попадания на всех при расходе под 1000 снарядов. Но там стороны шмаляли в дымку по вспышкам выстрелов, не видя друг друга. Можно еще несколько крейсерских боев натянуть - Командоские о-ва там, Ла-Плату. А большинство остального: "Бисмарк" vs. "Худ"+"ПоУ" - 13 км, 4% попаданий. "Бисмарк" vs. "Родней"+"КГ5" - 15...5 км, свыше 50% попаданий. "Шарнхорст" vs. "ДоЙ" - 9...18 км, ок. 10% попаданий. "Вашингтон" vs. "Кирисима" - 9 км, 25% попаданий. Ну и Матапан. ~3...4 км, до 90% попаданий)) Так что эти 2% - одна из многочисленных и абсолютно ложных истин легенд про флот, которые бытуют в конкретно нашем народе. Именно у этой ноги из Пикуля растут.

Это тема для хейта, а не для полезных советов Если вы вдруг не поняли...

Мне Шрёдер выпал, а черепашка нет(((

Чё там у Линча не в курсе, он невозможен в физике нашей вселенной (вернее был бы с "Дидо" размером), по "Шерману" сходу не нашел, но "гиринги" имели под тысячу снарядов на башню, думаю что у него не сильно меньше. "Вампир"? Нууу... Вы часто используете на нем больше 1200 снарядов за бой? Легко. Никто ничего даже не заметит)

А при чем тут геймплей. Ваши претензии к геймплею сводятся к неоправданным ожиданииям. "Я думал буду в крысу безнаказанно топить всех, а сам буду в домике. А меня тоже почему-то иногда топят".

Уж кому-кому, но не плоечникам говорить про трусоватость А так - насладился воем

На всех? ладно. На лодках 10-20 торпед, у авианосцев - 20-40. И да - у японских эсминцев эсминцев и крейсеров второй комплект торпед останется, а еще у всех их крейсеров будет быстрая перезарядка. Не, только германские и советские эсминцы будут иногда пострадывать. У всего остального БК невозможно отстрелять за 20 минут, даже если вообще кнопку не отпускать

Жестко это вы о плойководах.

HMS "Глоуорм" и "Хиппер". Бритт торпедами не попал и таранил крейсер.

Ну не всегда. Бывал и накал Или 25%. ("Вашингтон" в ночь на 15 ноября 1942)

Стояние Тирпица в Норвегии вызвало две остановки северных конвоев в СССР в летом 42 и 43 годов, с объемом недопоставленной техники, оборудования и сырья, которого бы хватило на крупную операцию пары фронтов. Это в несколько раз больше, чем все потери от ПЛ на северных маршрутах. А Германии этот корабль стоил как одна хорошо оснащенная моторизованная дивизия. А должно? Во время боя "Бисмарка" с "Принцем Уэлльским" германский чемодан нырнул бритту под пояс, ткнулся в ПТП и не взорвался. Его обнаружили в топливной цестерне только при постановке в док.

Жаль))