Seldj

Из того, что я читал, понял что БЧ имеет особенность разрушаться при столкновении с преградой, которая превышает конструкционные возможности, заложенные в ней. Уж не знаю что с самим зарядом происходит, но особого эффекта в таком случае он не принесет. А про снаряд - он просто прочнее, на большинстве современных ракет БЧ относительно хрупкая, чтобы вместить больше заряда, ракета была легче, дешевле и все в этом роде. Тоесть ее корпус не предназначен для столкновения с толстой бронированной преградой.

Не, ну если не продлят компанию, я пожалуй в первый раз сильно обижусь на лесту

Как я почитал разные источники по теме, то современные ракеты зачастую не могу пробить большую броню - она просто разрушается при столкновении с броней. В той же статье, которую я привел, указывается, что даже ракета с модернизированной БЧ имеет очень скромное бронепробитие.

Ну я не нашел эффективных систем, предназначенных для перехвата снарядов. Их просто не существует. Есть против минометов, есть против ракет, но против арт снарядов на вооружении не состоят. Для сбития снарядов разрабатывают лазеры, но почему-то не используют ЗРК. Читая разные источники натолкнулся на то, что, снаряд имеет очень большую цельнометаллическую часть и относительно не большой запас взрывчатого вещества, в отличии от ракет. Опять же на него тяжело навестись, трудно сбить с траектории из-за того, что он летит по баллистической траектории и по сути представляет собой металлическую болванку. Те же рельсотроны в США разрабатывались из-за того, что их снаряды могу преодолеть любую защиту. Встречное предложение, приведите пример ЗРК, могущий эффективно сбивать арт снаряды и я признаю, что ошибался.

Уж не знаю в чем проблема, но даже на тех же танках почему-то наращивают броню, а не ставят чудопулемет, который будет сбивать снаряды.

https://topwar.ru/84013-bronya-snaryady-korabli.html вот кстати интересная статья про вполне современную ракету, которая должна поражать высокозащищенные цели с расчетами. Не все так очевидно. Не совсем так. Под бронепалубой как правило располагались разные помещения, но далеко не все они были жизненно важны. Машинные отсеки и погреба боеприпасов находились глубже, были дополнительно бронированы и имели над собой еще несколько палуб, конечно не с 200 мм бронированием, но тоже далеко не из фольги.

Ну наверно никто не пробовал этого делать и они под это не проектируются, не?

http://www.defense-update.com/newscast/0508/news/news2105_c_ram.htm. В том, что я читал, речь шла о применении этих систем в ираке против минометных обстрелов и, как я понял, данная система больше оповещала об обстрелах, чем реально перехватывала мины.

Так пули возьмем серебрянные, так, на всякий случай. Таки палуба там далеко не одна. И рассчитывалась она на то, чтобы выдерживать снаряды линкоров, которые всеже имели больше пробитие, чем все современные ракеты и другой принцип действия. До цитадели вообще то идут еще палубы и не одна, каждая из которых забронирована, кроме того сама цитадель тоже бронирована. Насколько знаю там используется несколько другой принцип, чем с броней и бетон всетаки помягче будет. Ну тем не менее разработки велись, правда ничем конкретным не увенчались, ибо не было особого смысла. За основу своих воззрений на этот вопрос я беру статью одного из американских экспертов по вопросам флота (вот хоть убей, не вспомню фамилию), который рассматривал эффективность современных видов вооружений, в том числе и против кораблей времен второй мировой. Там мелькали примеры айовы и миссури.

Не могут сбивать они снаряды. Специально искал инфу, все системы имеют эффективность по снарядам в районе 20%. И они не рассчитаны на сбитие снарядов 280++ мм, в основном пробовали создать защиту против полевой артиллерии куда меньших калибров.

Ну поэтому их и перестали строить. Но, если бы произошла чисто гипотетическая встреча, то линкору было бы чем удивить.

Берешь линкор, плывешь к другому линкору, стреляешь ему в башни. Както так, но это естественно упрощенно.

У меня есть, но увы, нужен самому(

Почему бы нет. Хотя там мало интересного, для отбития этого ужасного нападения хватит крупнокалиберных пулеметов. Перечитайте, сколько мм брони должна пробивать полубронебойная БЧ. Стоп, я же не говорю, что будет поражение цитадели - это как раз очень врятли. Скорее всего кубрики, склады, может какой из боевых постов - вот эти отсеки и поразит - неприятно, но не критично. А вот чтобы прям в цитадель - это уж не знаю, чем запустить надо, не меньше чем баллистической ракетой поди. Имеется ввиду не то, попадет или не попадет, а то, что проектировался томагавк не для того, чтобы поражать забронированные и сверхживучие цели. У того же СССР были аналоги томагавков, однако когда американцы завели свои линкоры, срочно начали придумывать что-то новое. У управляемой бомбы есть определенный предел коррекции - ее всетаки скидывают над целью, а не где-то далеко в стороне, честно не знаю, какие там предельные цифры, но, вполне вероятно, что по морским целям они так эффективны не будут, да и по наземным периодически благополучно промахиваются.

1. А почему бы нет? Интересно же. 2. А что происходит с ракетой, врезающейся со всей дури в бронеплиту? Почитал по теме еще. У всех современных ракет фугасная боевая часть, которая рассчитана на нанесение максимальных повреждений легкобронированным современным кораблям. Против линкоров в СССР разрабатывалась специальная ракета с особым боезарядом и другими характеристиками - было это тогда, когда США расконсервировала свои старые линкоры и из-за того, что текущие ПКР считались малоэффективны против них. 3. П-15 на текущий момент считается устаревшей и применяется только на испытаниях или в учебных целях. 4. Окей, уничтожит один отсек. Вот только линкоры проектировались чтобы выдерживать множество подобных попаданий, попадание такой ракеты скорее всего будет некритичным. Да и всетаки они не рассчитаны на стрельбу по линкорам. 5. Если мне память не изменяет, то сия бомба предназначена для поражения наземных статичных целей с высокой точностью. Корабль это немного не то.

1. Более пологая и с большей скоростью. 2. Так ракету по сути из автомата можно сбить (не, ну если попадешь), у нее совсем другие характеристики. 3. Спорно, хватит ли этого для взведения снаряда. 4. Из того, что я находил, эффективность систем перехвата снарядов очень низкая, обычно речь идет о 150 мм арт. снарядах. Кроме того сам снаряд очень неудобен для современных систем наведения просто по тому, что они не рассчитаны на такие цели. Никто всерьез не предполагает, что в морском бою будет по тебе лупить снарядами, даже корабельная артиллерия больше предназначена для стрельбы по катерам, вертолетам, береговым целям и подобному, а не по кораблям противника.

1. Я про это и писал, но мы берем чисто гипотетический случай неожиданной встречи. 2. Не прошибут, так как конструкция этих ракет на это не рассчитана. Одну бронепалубу возможно, но скорее всего произойдет подрыв боевой части при столкновении с броней с некритическими повреждениями. 3. На вооружении они не состоят. На складах да, скорее всего пылятся, однако пока достанешь, пока то да се... 4. Смотреть пункт 2 - проблемы попасть нет, проблема утопить есть. 5. Опять же не рассчитаны на поражение настолько бронированных и живучих целей.

Ну и в обычный то день это должен быть очень удачный бой, так как всегда куча эсминцев, РЛС, ГАПов, самолетов и прочего, ну а сейчас практически не реально, так как, кто поумней сразу понял, что играть на линкорах не стоит, а тем, кто не понял, орды пикирующих эсминцев быстро объяснили что к чему.

Система обнаружения, так как он весьма светиться и скрытность ему не особо поможет. А так сможете уменьшить урон от торпед. Других вариантов на этом хм, чуде техники, я не вижу. На англичанах только есть, и не только на 10 из-за их низкой заметности и возможности пропадать из засвета между залпами.

Я про это знаю, но во первых, данные системы имеют малую эффективность против именно снарядов и рассчитаны в основном против ракет. Во вторых сбить тот же снаряд линкора они не смогут из-за его большой массы и скорости. Насколько помню наиболее эффективны подобные системы против минометов, с их малым весом и скоростью снаряда, против крупнокалиберных снарядов артиллерии их эффективность оценивается где-то от 10 до 20%.

Это то как раз понятно - он испарился бы, как и любой другой объект, оказавшийся в эпицентре

И что? По сути любое развлечение эфемерно и проходяще, однако почему бы не потратиться на то, что приносит тебе удовольствие, хотя бы и временное? Ну похоже они и там заканчиваются, так что не переживайте

Линкоры пока еще есть в рангах

Вообще-то не бред. Есть некоторые тестовые образцы противодействия арт. снарядам, но они достаточно дороги и малоэффективны и в серию, не говоря уже об установке на корабли, не вышли. Системы ПВО рассчитаны на сбитие ракет/самолетов, но никак не снарядов. Если говорить про флот, то там вообще больших калибров нет уже долгое время и их использование особо не рассматривается, если не считать рельсотроны и подобное, но это больше в разработке. Кстати те же эсминцы класса зумвельт планировали вооружить рельсотронами именно из-за того, что средств противодействия им нет. Про средства поражения кораблей - тут дело не в том, что таких бомб/ракет нет, а в том, что они дороги и применять их не против кого, так что в штатном боекомплекте их нет, максимум что-то есть на складах и то, очень не новое. Про бомбы с высоким пробитием - их тоже может не оказаться под рукой, да и не рассчитаны они на применение по морским целям. Так что гипотетический линкор может быть в текущих условиях убийственно эффективен и отлично защищен от большинства видов вооружения. Другой вопрос, что если кто-то их начнет массово строить и использовать, то сразу же будут разработаны/приняты на вооружение соответствующие средства, чтобы его потопить. Но защиты от снарядов так и не будет.

Снаряды, летящие по баллистической траектории современные пво сбить не могут, да и никогда не могли. Управляема бомба не пробьет бронепалубу, за исключением тех, которые рассчитаны на разрушение бункеров и прочего.