Roman1998

project971 (14 Июл 2013 - 10:19) писал: Ну ладно уж, "наш матрос и матрос флота США...", у нас разные корабельные организации. И, как говорил наш комдив "Знаете, почему американец никогда подвига не совершит? Потому, что у него это в контракте не прописано". И после таких слов, обычно, все шли срочно совершать подвиг :) Зато сейчас у нас по 35 лет ходят и 667-е, и 949-е А проекты, и 971-е, носом воду черпают, но ничего — ходят. Большой минус — это подготовка специализированных кадров. За последние годы школа подводного плаванья себя изжила. Ушли бородатые командиры на заслуженный отдых и все, лейтенантов готовить некому. Приходят, простите, раздолбаи. Зато платят хорошо. Это же главное!? Главное, главное;) Matsuo (14 Июл 2013 - 10:07) писал: Да,при всех своих минусах,"Золотая рыбка" была очень передовой.Даже её тех.недостатки могли быть исправлены,нужно было лишь время. Насчёт "неморячили"..ну...общаясь в своё время с служившим на ней старшиной(звание) он расказывал о 2 походах.Не думаю что он врал. А вот насчёт профи.Вы служили во флоте?Я увы нет.Но мне посчастливилось его строить.Общение с моряками при работе многое можно узнать.Сколько парней отслужив по 3 года оставались на сверхсрочку.Они любили море.И свою службу.И сейчас много таких.Так что в "непрофессионализм" и недостаток кадров я не очень верю. Просто развитие дальнейшее этой темы породит только флуд и политизацию.Предлогаю на этом закончить и остаться при своём мнении по этому поводу. Пы.Сы.А скорость была просто великолепна. Я тоже, так думаю...

bf_heavy (13 Июл 2013 - 20:44) писал: как бы гос.тайна тут не причем вообще. Сколько тайн потеряли когда под надзором американцев пилили 667А и 667Б, не говоря о 941-х - одному аллаху ведомо Поддерживаю))

Всем спасибо))

McPro (13 Июл 2013 - 11:19) писал: А можно свою оценку этому ПЛ? :honoring: Ок, позже посмотрю.

oleg34 (12 Июл 2013 - 18:19) писал: В начале 90-х в Британии шли опыты по дизелю замкнутого цикла, для подводных лодок, как эти эксперименты закончились не знаю. Узнай))

WildBegemot (12 Июл 2013 - 17:18) писал: Я бы все таки темы о подлодках выделил в отдельную зону - а то когда придет наплыв новых нечитателей - то подобные темы могут вызвать вопросы а когда ПЛ появятся в игре) Возможно))

Mig21 (12 Июл 2013 - 16:05) писал: нет, это не корабль линейного боя. линкор - это русское название сверхтяжелого класса боевых кораблей, тех, что у США называются баттлшипами, тех, что у Великобританиями назывались дредноутами. эсминец мы не назовем линкором потому, что он без брони, живучести и дальности плавания. крейсер мы не назовем линкором, потому, что он без брони. мы же не подразумеваем под современным эсминцем корабль, основным вооружением которого являются торпеды. Их и нельзя называть линкорами, потому что эти корабли имеют разные задачи, эсминцы-должны защищать авианосец от ПЛ, а крейсера-манёвренные, с хорошим вооружением, поэтому вместо линкоров, используются Орланы.

McPro (12 Июл 2013 - 14:39) писал: Тема твоя одна из первых как я полагаю? Да, ты прав))

OdinBMR (12 Июл 2013 - 12:33) писал: вы заслужили предупреждение от модератора, за неумение использования кнопки "изменить" :honoring: Ок, случайно, забыл))

seabolt (12 Июл 2013 - 12:21) писал: А почему Вы считаете, что линкоры неповоротливы. В базе - да. А в море неповоротливость линкоров относительна. Скажем это важный элемент, но не кртичный. Сейчас, начинают развивать крейсера и Арланы. А почему отказались, подробно сказать не могу, надо у Российского праительства спрашивать))

Gimalei (11 Июл 2013 - 21:50) писал: Конечно нужны! С каждым годом они становятся всё лучше и лучше ведь прогресс не стоит на месте! Поэтому нужны и нападающим и обороняющимся. Линкоры ВООБЩЕ не нужны!!! Тем более, от них уже отказались!

Ну по сути линкоры не нужны, они слишком тяжёлые и неповоротливые, в основном сейчас используются крейсеры.

Joker_DK (12 Июл 2013 - 11:35) писал: Мгм, теперь хорошо) А я плюсик заслужил?))

vovan7428 (12 Июл 2013 - 11:33) писал: Роман я вам еще раз объясняю, не атомная пл может идти с работающим дизелем только в надводном положении или в режиме РДП(под шнорхелем на перископной глубине) конкретно в подводном положении на глубине более 15 метров дизель работать не может ибо тупо нет воздуха для его работы, в режиме РДП лодка и видна и слышна, бесшумность же варшавянки обеспечивается отсутствием углов на легком корпусе и слоем резины на легком корпусе нейтрализующем гидроакустические импульсы ну и смещение горизонтальных носовых рулей к надстройке тоже дало минус 2-3 дцб так же варшавянка имеет 6 лопастной винт большого диаметра и пониженной оборотности и наконец все механизмы установлены либо через амортизаторы либо на платформах именно это делало варшавянку такой бесшумной. условно говоря( не учитывая ряд факторов типа собственного уровня шумности окружающей среды и расстояние до лодки и т.д.) уровень шумности варшавянки 15- 20 дцб для сравнения та же готланд про которую я писал выше 8-10 дцб Роман запомните на лодках этого типа дизель используется только для заряда батарей двигается варшавянка как в надводном так и в подводном положении на электромоторах которых у нее 4- основной,экономического хода и два резервных, ДГ запускаются только в надводном положении и перископном (в режиме РДП) Блин, я перепутал, сори, это электрические движки работают на глубине, а дизели на поверхносте.

Mig21 (12 Июл 2013 - 09:09) писал: молодой человек, вы вынуждаете меня использовать смайлы :) :) а зачем* на АПЛ дизель? *кроме аварийных нужд Дизель у АПЛ, работает только в надводном положении, тем самым заряжает акумы. У не атомной ПЛ дизель может работать даже под водой, это снижает звук, при движении, тем самым повышает шанс, что не заметят лодку!

kosakovitchilia (12 Июл 2013 - 00:56) писал: не смешите: в ссср строился атомный авианосец, так что с проектами проблем не должно возникать(облик чистых авианосцев сформирован давно (Ульяновск тому пример),и за год чертежи только в сарае нарисуют дай бог ,что бы они хотя бы с обликом к 16 году определились и строится он будет минимум лет 10 1 не атомный он потому ,что судя по эксплуатационным способностям Российской промышленности,авианосец будет стоять у стенки или в ремонте,так что АР ему без надобности(ничто не мешает взять за основу Ульяновск) 2 состав авиагруппы это для вешания лапши---пока нет концепции использования и уровня задач авианосца, никто не посчитает требуемое авиакрыло: исходя из этого видно ,что все эти модельки просто для услады взора адмиралов 3 катапульты полюбому нужны но исходя из эксплуатационных возможностей опять же оптимальный вариант--Ульяновск: 2 катапульты и трамплин 4 крылатых ракет с вероятностью 99.9 не будет так как ракет тяжелого класса,типаГранит не предвидится,а мелочь,типа 54 и тп не способна нанести удар позволяющий нейтрализовать АУГ 5 Эскорт в лучшем случае будут составлять 1144,1164 и фрегаты-----956 и 1155 угробят полностью к тому времени(да и толку от 1155 если у него после модернизации ПВО состоит из Гибки) по поводу способности истребителя сбить 12 целей----это получается ,что нимитц может уничтожить всю авиацию России не напрягаясь---не пишите больше про сбитые 12 самолетов одним залпом по поводу 2 надстроек---- радары нужно разнести как можно дальше,плюс газоходы ,плюс две рубки это менший силуэт-наблюдателю по барабану сидит он в своей надстройке, или общей(в добавок они умудрились модель сделать без визуальной системы посадки) Так что единственный верный вариант -это Ульяновск перепроектированный под современные возможности и без ударного комплекса(но есть проблема и весьма большая----за уже разработанное медали и премии не дадут,поэтому у них такие и фантазии) Какие *** 10лет, не знаете молчите!!! На чертёж 1год дали, строится он будет максимум 6лет!!! Самолёт без шуток может гарантировано сбить 12целей, а корабли соправождение будут состоять, как минимум из 1 арлана и ещё нескольких других!!!

vovan7428 (12 Июл 2013 - 01:53) писал: ну я с АПЛ не работаю поэтому спорить не буду, но мне почему то казалось что либо дизель либо реактор Так, что я был прав, у не атомной ПЛ, МОЖЕТ работать дизель на глубине, это нужно для того, чтобы, не слышно было ПЛ и не важно, идёт он на заряд акумов или нет...

tankowik (15 Янв 2013 - 17:29) писал: Спасибо. "Надо? Сделаем!" Добавил ещё немного фоток. Надо, надо))

seabolt (11 Июл 2013 - 16:44) писал: Я про ракеты на 641Б не писал. Имел ввиду другой проект... Кто служил на 641Б это лодку хвалят, океанская!!! Кстати для "чайников" на атомных ПЛ есть и аккумуляторы и дизеля. Учите матчасть... А я о чём говорю)) kefir033 (11 Июл 2013 - 17:44) писал: большое спасибо за инфу, :great: очень многое для себя узнал. жаль что не будет подлодок :sad: Обращайтесь))

vovan7428 (11 Июл 2013 - 15:26) писал: ну в общем то вы правы, бесшумный дизель на глубине это весело. Для тех кто не в курсе под водой лодка идет на акумах, дизель используется для подзарядки акумов в этом основная проблема не атомных пл, сел акум надо всплывать либо полностью либо под шнорхель (по нашему РДП) сам по себе проект 636 "Варшавянка" и 877 "Палтус" очень близки и именно по этому последних то же часто называют варшавянками, сами по себе эти лодки не такие уж и бесшумные, в моей практике хватало и шумных но это в основном связано с лопастями винтов. славу самых тихих варшавянки получили благодаря проекту 877В на которых вместо винта стоит водомет, на сегодняшний день варшавянки очень сильно устарели попытаюсь вкратце объяснить почему и 877 и 636 проект это третье поколение не атомных пл кроме нас крупнейшими игроками на этом рынке была германия, япония, и швеция так вот все эти три страны на сегодняшний день снимают с вооружения 4 поколение и ставят 5 не буду останавливаться на весьма спорном 212(214) германском проекте расскажу про шведский Готланд, их лодка этой серии где то в начале 2000 гг в ходе учений в Атлантике победила в дуэли испанскую дизельную лодку и французскую и американскую АПЛ эти лодки 4 поколения не уступают АПЛ потому что на них установлены анаэробные двигатели Стирлинга (так называемые ЭХГ) у нас были попытки довести лодку 4 поколения (проект 677) но в 2010 году мы признали свою не способность довести наш ЭХГ и по сути обе Лады ходят на движках 3 поколения что однозначно откидывает нас в строительстве не атомных пл на уровень индии и северной кореи что собственно и не скрывается особо, на сегодняшний день наши пытаются приобрести немецкий двигатель (видимо потому что в немецкой практике продажи устаревшей техники практикуются откаты) но с моей точки зрения приобретение двигателя 4 поколения при наличии 5 для нашей страны это гигантский шаг назад который автоматически выбивает нас с этого рынка правда есть еще проект 20120 по слухам как раз с воздухонезависимой водородной энергоустановкой но по тем же слухам она очень тяжела и не безопасна в эксплуатации Это проблема атомных ПЛ, дизельные двигатели работают для зарядки акумов, а у не атомных ПЛ, дизели могут даже под водой работать!

seabolt (11 Июл 2013 - 15:04) писал: Бесшумный дизель есть!!!! У меня у друга бесшумный дизель, машина уже три дня не заводится)))) Тишина полнейшая))) Я не написал, что дизель бесшумный, а то что винты, работают тихо, у атомных ПЛ, дизельные движки работают только в надоводном положении.

1L1dan (11 Июл 2013 - 13:14) писал: Масса БЧ, забрасываемая в сумме 1 ПЛ превышает массу БЧ, которую могут забросить палубники. Я не сказал, то что они могут нести бомбы, только ракеты, а они не на много тяжелее обычных ракет. Но в целом я с тобой согласен...

matvey_blin (11 Июл 2013 - 13:22) писал: Поставлю "+".Работа проделана,информация есть,оформлена не хуже большинства. Благодарю))

Mig21 (11 Июл 2013 - 13:34) писал: так чем обеспечивается скрытность и бесшумность? ничего из этой копипасты не понятно. Скртыность и бесшумность-слышен только звук винта, а он очень тихий, на глубине работаю дизильные двигательны, они очень тихие, на атомных ПЛ такого нет. 1L1dan (11 Июл 2013 - 13:27) писал: Он написал "самая бесшумная". Подразумевается, что в мире. Извини конечно, но ты читать умеешь? Я написал "самая бесшумная, СТОЯЩАЯ НА ВООРУЖЕНИИ ВМФ РОССИИ", причём тут в мире!!!

1L1dan (11 Июл 2013 - 13:07) писал: С каких пор самолеты-палубники стали нести БЧ большую, чем ПЛ? Они большую не несут, но ПЛ мало, а самолётов очень много, взять к примеру Америку, у них авианосцы игромное кол-во одним налётом, они какие разрушения сделают, но никогда ядерные державы друг с другом воевать не будут( это самоуничтожение )