SuperJedi2009

Тема про Смоланд. Человек явно думает, покупать корабль или нет. Мой обзор поможет ответить на этот вопрос т.к. фарм - не единственная причина для покупки. А оффтоп - это как раз у тебя т.к. если ты считаешь, что кто-то нарушил правила форума, то надо писать модераторам, а не выяснять отношения в теме.

Смоланд фармит на уровне обычной 10-ки с пермокамоКстати вот обзор свежий по сборке:

Донской шел ко мне бортом и я его быстро разобрал ББ-шками. И он был ближе. И если бы я стрелял сперва по Москве, то попал бы в перекрестный огонь между Москвой и Кремлем с одной стороны и Донским с другой т.е. был бы зажат в клещи. И Донской убрал бы борт. Поэтому как раз надо было быстро убить ближнего ко мне Донского пока он подставил борт, а потом уже гораздо легче контролировать обстрел по себе из одного направления, где была Москва и Кремль, чем оказываться зажатым в клещах под обстрелом с двух направлений.

ты хоть НЕМНОГО понимаешь в механике этой игры? РЛС Смоланда светит на 7,5 км, видимость в циклоне - 8км. ЗАЧЕМ она может понадобится кроме как для пробивания кораблей за островами? У тебя в каждом пункте написан такой бред, что даже комментировать его смешно. Ну например: для чего она понадобится???? Эсмов с дымами вообще нет, в циклоне эта РЛС бесполезна т.к. она короче видимости в циклоне. Когда она хоть немного была нужна для кораблей, которые ВОЗМОЖНО находятся за островом, я ее жал просто на всякий случай, хотя от этого по большому счету в данном бою ни горячо ни холодно да ты что???Бой заканчивается, торпы Кремль не словил, он ПОКА шотный и мне ждать чтобы он отхилился??? А может лучше быстро его добить, что я и сделал.... Остальное такое же все. Как и сам вывод - типа бой был выигран вопреки тому, как я якобы тупил с РЛС. Вот только конкретно в этой ситуации от РЛС вообще ничего не зависело, фактор РЛС НИ НА ЧТО не влиял вообще как ты ее ни применяй, и выиграл я этот бой как раз благодаря своей игре.

я целую серию в треньке катал против Халланда на разных авиках 10-го уровня - в бою один на один шансов нет у авика И на Халланде много играл.

Внимательно посмотри все три случая применения. Кое-где там РЛС было лишнее, а кое-где вполне оправдано для перестраховки.

читай внимательно про острова. Видеть надо не только, чтобы вести огонь, но и понимать, где он находится. Тем более, что там были такие корабли, которые могли шотнуть меня за один залп с такой дистанции

Покатал сейчас снова на тесте Холанда после Смаланда - неплохой эсминец, но Смаланд сейчас нравится больше т.к. у него есть четкая и яркая роль - охота на эсмов и король точек. А Холанд уже смещен в сторону торпед, и тут он начинает ощутимо проигрывать Шиме и другим торпедникам. Но ПВО конечно - это просто ад для авиков...Версия Холанда еще тестовая и может измениться, но пока так. Так что все больше убеждаюсь, что Смаланд один из лучших эсмов в игре на сегодняшний день. Хоть и на любителя.

это ты сейчас такой всевидящий после просмотра реплея, а в бою была вероятность, что они за островами не видны если ты чего-то не понимаешь, это еще не значит, что в действиях нет смысла. А ЖБ должен был отвлечься на Тирпица, но Тирпиц играл слишком пассивно. Из-за него чат пришлось заблочить, чтобы вы не видели, что ему писали союзники и не научились бы плохим словам :)

если только от шока от того, что союзники творят в рандоме) Даже если быстро читать текст, то все равно ролик становится длиннее ровно в три раза. А если обычным спокойным темпом, то еще больше

когда читаешь, ты на самом деле все слова проговариваешь :)

с озвучкой дольше в три раза - уже проверял

смысл в том, что в пылу боя не было очевидно, что они чуть-чуть лишние) Ну и особо смысла не было экономить РЛС в тех ситуациях + психологическое воздействие на противника :)

Наиболее оптимальная сборка + реплей боя:

Подробный разбор происходящего я, возможно, напишу позже, а пока для любопытных набросал небольшой пост на нашей странице Вконтатке с краткими разъяснениями: https://vk.com/club181703552?w=wall-181703552_10955

ужасного ничего и нет но многим игрокам интересны подробности тестовых кораблей. Помню я сам раньше смотрел чужие видосики только ради предстоящих новинок Так что у такого решения есть как плюсы так и минусы. Чего окажется больше - жизнь покажет.

видимо, не без этого :)

Как по мне, скучноватый эсминец. Холанд на тестах был ощутимо интереснее. Правда неизвестно, каким он станет в релизе.

там сборка так себе. Отчаянный за два очка довольно быстро разгоняет и торпеды и ГК на 10% т.е. лучше чем мастер торпедного вооружения за 3 очка. Более того, если у эсминца меньше половины ХП, то торпеды перезаряжаются даже быстрее, чем 10%.

Сегодня мы поговорим о такой важной теме, как оценка целесообразности перка «Инерционный взрыватель» (далее – ИВ) на те или иные корабли. Меня многие просили сделать видео на эту тему, поэтому погнали. Сперва хочу сказать, что, посмотрев различные новомодные обзоры на эту тему, я не разделяю некоторые выводы их авторов и аргументы, при помощи которых они к ним пришли. Мой подход, который я считаю единственно правильным, изложен в видео, а также разобран на примере Смоленска и Харугумо.

это разные эсминцы, каждый хорош по-своему. Я не утверждал, что Даринг хуже Смаланда. Но Смаланд лично для меня интереснее т.к. может преподносить сюрпризы

ты считаешь какие-то свои цифры Я считал и сравнивал средний урон в секунду при полной заточке в ГК Так, например, у Смаланда 4 ствола и 1,3 секунды перезарядка, что дает 3,07 выстрела в секунду или 5384 фугасного урона. Аналогично и по Дарингу считаем А что дадут дымы Дарингу кроме того, что я его буду видеть РЛС-ой, а он меня нет? Против Смаланда его преимущество превращается в недостаток. А еще Смаланд может быть гораздо быстрее, да и баллистика у него по ощущениям получше, попадать легче, чем с Даринга. И хилки мощнее.

вот что я приводил: "Пока скажу лишь, что внезапно у Смаланда показатель выстрелов в секунду 3,07, а у Даринга - 2,85. А если сделать пересчет на фугасный урон, то разница становится еще больше: 5384 фугасного урона в секунду у Смаланда против 4857 у Даринга (оба корабля заточены максимально в ГК)." А не какие-то твои проценты. В чем ошибка в моих цифрах?

судят по делам, а не внешнему виду:)