SuperJedi2009

ну лично вы даже на LLM не тяните, максимум - древний чат бот с гипертрофированным ЧСВ. Ни слова конструктива, только ни чем не оправданная спесь и оскорбления. Кстати своим этим постом вы оскорбили примерно полтора миллиарда человек Я понимаю, что древние чат боты не способны работать с фактами и воспринимать новую информацию, а лишь зациклены внутри своих ограниченных представлений. Так что можешь дальше не читать, а для тех кто интересуется вопросом всерьез будет интересно узнать, что использование больших языковых моделей (LLM) становится стандартом в научной среде для ускорения анализа данных, написания грантов и генерации гипотез. Согласно результатам опросов и исследований за 2024–2025 годы, использование LLM в научной среде стало массовым и продолжает расти. Так по данным глобального опроса Elsevier, проведенного среди 3000 исследователей, 58% ученых используют инструменты ИИ в своей работе (для сравнения: в 2024 году этот показатель составлял 37%). Другое исследование (Oxford University Press) называет еще более высокую цифру — 76% опрошенных используют те или иные ИИ-инструменты при проведении исследований. А вот, к примеру, лишь небольшой список из 20 известных представителей естественных и точных наук, которые подтверждали использование LLM (ChatGPT, Claude, специализированных моделей) в своей исследовательской практике, там есть и нобелевские лауреаты Физика и Астрономия Джаред Каплан (Jared Kaplan) — физик-теоретик, использует LLM для анализа сложных физических систем и разработки законов масштабирования. Стивен Вольфрам (Stephen Wolfram) — физик и математик, создатель WolframAlpha; активно использует LLM в связке со своим движком для решения уравнений и визуализации физических процессов. Макс Тегмарк (Max Tegmark) — физик-космолог из MIT, применяет LLM для анализа безопасности сложных систем и поиска паттернов в данных. Фрэнк Вильчек (Frank Wilczek) — лауреат Нобелевской премии по физике; отмечал пользу ИИ в генерации гипотез и математических преобразованиях. Брайан Китинг (Brian Keating) — астрофизик, профессор Калифорнийского университета; использует LLM для подготовки лекций и структурирования исследовательских заметок. Марио Кричер (Mario Krenn) — физик из Института Макса Планка, использует модели для проектирования новых квантовых экспериментов. Биология, Химия и Медицина Демис Хассабис (Demis Hassabis) — нейробиолог (по образованию), использует LLM-подходы для предсказания структур белков (AlphaFold) и поиска новых материалов. Дженнифер Даудна (Jennifer Doudna) — биохимик, лауреат Нобелевской премии (CRISPR); признает роль ИИ-моделей в ускорении геномного редактирования. Джордж Церч (George Church) — генетик из Гарварда, применяет генеративные модели для проектирования синтетических последовательностей ДНК. Дэвид Бейкер (David Baker) — биохимик, использует ИИ (RoseTTAFold) для создания белков с нуля («De novo protein design»). Ли Лерой (Leroy Hood) — биолог, пионер системной биологии; использует LLM для анализа фенотипических данных пациентов. Эрик Тополь (Eric Topol) — кардиолог и ученый, один из главных сторонников внедрения LLM в медицинскую диагностику и анализ литературы. Артём Оганов — кристаллограф-теоретик, использует алгоритмы (похожие на LLM по принципу предсказания структур) для предсказания новых материалов и химических соединений. Математика Теренс Тао (Terence Tao) — один из величайших математиков современности; открыто пишет о том, что использует ChatGPT (и другие LLM) для генерации кода на языке Lean, поиска ошибок в доказательствах и написания формул. Тимоти Гауэрс (Timothy Gowers) — лауреат Филдсовской премии; использует ИИ-инструменты для автоматизации доказательства теорем. Кевин Баззард (Kevin Buzzard) — математик из Имперского колледжа Лондона, использует LLM для формализации математических доказательств. Джордан Элленберг (Jordan Ellenberg) — математик, автор книги «Как не ошибаться»; применяет ИИ для проверки комбинаторных гипотез. Экология и Науки о Земле Ноэль Селин (Noelle Selin) — исследователь климата из MIT, использует LLM для обработки огромных массивов данных об атмосфере. Кевин Тренберт (Kevin Trenberth) — климатолог, признает пользу ИИ в моделировании изменений энергетического баланса Земли. Гэвин Шмидт (Gavin Schmidt) — директор Института космических исследований имени Годдарда (NASA), использует ИИ-модели для улучшения прогнозирования климатических изменений. неуважение к собеседнику - это пичкать его фейками, выдавая их за факты, как ты в посте со змеей. Или выдавать собственные фантазии и недостаток информированности за некую объекивную истину, как тут некоторые поступают. А приводить факты и подробно освещать тему - это как раз уважение к собеседнику т.к. он может действительно узнать что-то интересное и расширить горизонты своего мировозрения. Привыкли все сокращать и комкать, поэтому что ни вопрос - то поверхностные знания или вовсе одни фантазии с претензией на знания. Чтобы что-то узнать придется читать МНОГО, другого пути еще не придумали.

Кому интересно посмотреть как круто ракеты ваншотают крейсеры: https://vkvideo.ru/video-181703552_456241507?sh=4

ты бы еще первые чат боты мне в пример привел... Писал же выше - обновите уже свои знания, а то прочли что-то лет пять назад про нейросети и до сих пор цитируете. А Алисой я вообще не пользуюсь. А вот ответ Джемини: Какие опасные змеи обитают в африке? В Африке обитает множество опасных змей, укусы которых могут быть смертельными для человека. К наиболее известным и опасным относятся: Черная мамба (Dendroaspis polylepis) — считается самой опасной змеей континента из-за своей агрессивности, скорости (до 20 км/ч) и крайне токсичного яда. Без введения антидота летальный исход практически неизбежен. Шумящая гадюка (Bitis arietans) — хотя её яд менее токсичен, чем у мамбы, она несет ответственность за самое большое количество смертельных случаев в Африке из-за широкого ареала обитания и привычки замирать при приближении опасности вместо того, чтобы уползать. Капская кобра (Naja nivea) — обладает одним из самых мощных нейротоксичных ядов среди всех африканских кобр. Встречается преимущественно на юге Африки. Зеленая мамба (западная и восточная) — менее агрессивна, чем черная, и ведет древесный образ жизни, но также обладает смертельно опасным ядом. Египетская кобра (Naja haje) — крупная змея, яд которой вызывает быстрый паралич дыхательных путей. Габонская гадюка (Bitis gabonica) — обладательница самых длинных зубов (до 5 см) и огромного запаса яда. Она мастер маскировки в лесной подстилке. Бумсланг (Dispholidus typus) — древесная змея с мощным гемотоксичным ядом, нарушающим свертываемость крови. Обычно она пуглива, но её укус крайне опасен. Иероглифовый питон (Python sebae) — крупнейшая змея Африки (до 8 метров). Он не ядовит, но опасен своей силой и способен задушить крупное животное или человека. а где обитает гадюка рассела? Гадюка Рассела (или цепочная гадюка) в Африке не обитает. Это азиатский вид. Её природный ареал охватывает следующие регионы: Южная Азия: Индия (где она входит в «большую четверку» самых опасных змей), Пакистан, Шри-Ланка, Бангладеш и Непал. Юго-Восточная Азия: Мьянма, Таиланд, Камбоджа, части Индонезии, а также южный Китай и Тайвань. В Африке же встречаются её «родственники» из того же семейства гадюковых, такие как шумящая гадюка или габонская гадюка, которые занимают схожие экологические ниши. п.с. ради интереса проверил Алису, она тоже не пишет, что эта змея обитает в Африке. Очередной чей-то фейк тиражируешь без проверки

бред какой-то. Как "страшно" каждую ночь засыпать... К тому же атеисты не считают, что после смерти будет тьма и пустота, которые лишь игры ума, после смерти по их мнению просто сознание угаснет и все. И никакой тьмы и пустоты там не будет, и ничего страшного тоже, включая смерть. Согласно атеизму ни один человек еще не встречался со смертью, когда она приходит, его уже нет. Страшно может быть другое - что на пороге окажется, что всю жизнь был не прав и жил не правильно, и это будет иметь последствия на ОЧЕНЬ долое время. Поэтому они так рьяно и отстаивают свои убеждения - они бояться даже в теории, хоть на минуту допустить мысль о своей неправоте т.к. тогда станет обидно и страшно за бесцельно прожитые годы. Так что всячески гасят любые зародыши таких мыслей в себе и в других.

это я не знал, спасибо :)

человек человеку рознь. Бывают человеки тупее животных, но от этого они не перестают быть человеками. Главное не бирка, а уровень развития

Вообще-то довольно интересно играется, и ракеты привносят действительно новые ощущения и драйв: был очень скептично настроен, сперва нифига не понятно, потом разобрался и понравилось уже хочу в игру!!! стояльцев островных ваншотать!

Кто знает как ракетой управлять кроме мышки? Есть ли кнопка самоподрыва ракеты если пролетаешь рядом с целью?

истина проста человек - это биологический вид. Любой живой представитель этого вида - человек, и не важно, в каких жизненных обстоятельствах он оказался: ест он сырое мясо, спит пьяный под забором или цитирует наизусть Канта. Просто в одно случае менее разумный, в другом - более т.е. разница количественная, а не качественная. А шимпанзе пусть умное и говорящее - не человек, а шимпанзе, даже если оно умнее некоторых людей. Так устроены слова. Если мы начнем менять значения слов то общаться станет просто не возможно Что касается определения разума и сознания, то при чем тут человек? Это лишь один из видов у кого есть сознание. Сознание - это нечто такое, что пока ни ученые ни мистики не могут определить и понять, и никогда не смогут т.к. сами находятся в сознании и буквально сделаны из него. А чтобы понять сознание надо его превзойти (по Эйнтштйну - решить задачу с более высокого уровня), что для нас не возможно. Поэтому мы можем только быть сознанием, но не понимать его. К счастью, ребенку, чтобы обнимать мать и ощущать ее любовь не обязательно ее понимать.

любой живой представитель Homo sapiens это человек. И нефик тут мудрить. Разговаривает он или нет, пьяный или нет, здоровый или нет - это ЧЕЛОВЕК. А ваши бредовые идеи не выдерживают никакой критики и лишены логики, не говоря уже про мораль

кроме этого в вашей теории есть еще одно слабое место. Вы признаете человеком только того, кто умеет говорить. То есть по вашему не важно, ЧТО говорит? Если маленький ребенок показывает на маму и мычит "ма" - это говорение или нет? Он осознано назвал маму, так он уже человек? Или человек только тот, говорит так, как угодно вам? А если не так, как вам угодно - уже не человек. Короче шита белыми нитками ваша система, с любой стороны абсурд как ни посмотри.

Что значит не научился говорить? В моем примере его забрали из леса в раннем возрасте и он научился. А потом периодически терял этот навык. Значит по вашему переставал быть человеком, а потом становился снова много раз. Это абсурд

из вашей системы следует, что существо может за одну жизнь сотни раз становится человеком и переставать быть им. Это абсурд с любой точки зрения, как и то, что говорящая обезьяна якобы стала человеком...

Представим маугли, которого вернули к людям в 8 лет. То есть по вашему он не был человеком. Но потом он научился говорить и стал человеком. Потом напился в стельку, разучился говорить на час то есть на час перестал быть человеком, протрезвел - стал человеком. И так повторял каждую неделю по пятницам 10 лет. Потом подхватил болезнь, влияющую на мозг, на нескоько месяцев опять разучился говорить перестал быть человеком. Потом его вылечили, речь вернулась, он снова человек. Но пить по пятницам не перестал до забытия речи. Жил ещё долго и счастливо много лет, а умер случайно когда задумался над тем человек ли он и его сбила машина. Так по вашему он был сотни раз человеком и не человеком? Вы вывели в таком случае новый вид человека: человек мерцающий - Homo scintillans (Хо́мо сцинті́ллянс), поздравляю с открытием :)

то есть вы когда смотрите в себя, то видите электроны и механики их движений? Вы путаете смотрение в себя с рассматриванием картинок-мыслей о якобы себе, сформированных на основе информации о научных гипотезах и воображении

вот это неожиданный вывод... Реально удивили. То есть ЧЕЛОВЕК, которого воспитали звери и потом он 20 лет жил с людьми по вашему НЕ ЧЕЛОВЕК? Вы думаете христианство, которое вы защищаете, поддержит такую позицию? И из этого же следует, что младенцы - это еще не люди? Тут чем-то нехорошим начинает веять от таких рассуждений....

Ну так прочитайте про реальные случаи маугли т.е. людей, которых вырастили звери. Вот вам несколько чтобы не искать: Реальные случаи «детей-маугли» (феральных детей) сильно отличаются от сказки Киплинга: в жизни такие дети почти никогда не обучаются полноценной речи, если они были изолированы в раннем детстве. Согласно гипотезе критического периода, мозг человека настроен на усвоение языка только до определенного возраста (примерно до 12 лет). Если ребенок не слышал человеческой речи в этот период, нейронные связи для грамматики и сложного синтаксиса не формируются, и наверстать это позже практически невозможно. Известные случаи и их способность говорить: Дина Саничар (Индия, 1867 г.) Настоящий прототип Маугли, найденный в волчьем логове в возрасте около 6 лет. Речь: За 20 лет жизни среди людей он так и не выучил ни одного слова. Он общался рычанием и воем, предпочитал сырое мясо и до конца жизни не смог полностью адаптироваться к человеческому обществу. Джини (США, 1970 г.) Девочка, которую отец держал в полной изоляции и взаперти до 13 лет. Речь: После спасения она смогла выучить отдельные слова (названия предметов), но не смогла освоить грамматику. Она не могла строить предложения и понимала только простейшие команды. Виктор из Аверона (Франция, 1797 г.) Мальчик, вышедший из леса в возрасте около 12 лет. Речь: Несмотря на годы усилий выдающихся врачей, Виктор научился произносить лишь пару звуков, похожих на слова, но полноценно так и не заговорил. Оксана Малая (Украина, 1991 г.) Девочка, которая с 3 до 8 лет жила в конуре с собаками. Речь: Поскольку она попала к животным уже после того, как начала учиться говорить, ее реабилитация прошла успешнее. Она освоила речь, хотя она осталась упрощенной, а в стрессовых ситуациях Оксана могла переходить на лай. Почему они не могут говорить? Физиология: Без практики в раннем возрасте речевой аппарат и соответствующие отделы мозга не развиваются должным образом. Психология: Вместо человеческих слов они перенимают звуки своих «воспитателей» — лай, вой или рычание, считая их своим естественным языком. Интеллект: Социальная изоляция ведет к глубокой задержке психического развития, что делает абстрактное мышление (необходимое для речи) почти невозможным. При этом вы сами пишите, что обезьян смогли обучить языку глухонемых и они даже относили себя к людям. Значит дело в обучении. У человека мозг более совершенен и он проще обучается речи, обезьяны и попугаи сложнее. Но если мозг человека не обучали речи с детства, то происходит следующее: "За 20 лет жизни среди людей он так и не выучил ни одного слова. Он общался рычанием и воем, предпочитал сырое мясо и до конца жизни не смог полностью адаптироваться к человеческому обществу." Так этот бедолага не человек по вашему если он так и не научился говорить? Кстати есть люди с болезнями мозга (не немые), которые тоже так и не могут научиться говорить. Они не люди по вашему? Очевидно, что человек - весьма развитое и уникальное существо, но утверждать, что только у него есть сознание это не верно с научной точки зрения. Я понимаю, что вы хотите сделать подводку к религозной догме о том, что только у человека есть бессмертная душа, но это лишь догма т.е. вопрос веры. Верить в это и нет каждый решает сам.

Ребёнок не может говорить довольно долго, он не человек? Сильно пьяный может разучиться говорить на время, он в это время перестаёт быть человеком? Когда слоны рисуют, а кальмар тащит с собой половинки кокоса на будущее на всякий случай, то это" ничем не отличается от того, что с ними происходило"? А читали статьи про больших попугаев, которые умели говорить осмысленно и даже грустно рассуждали на тему смерти, понимая близкую смерть хозяина или свою? Почитайте, удивитесь. Как по мне вы слишком избирательно работаете с фактами, отбрасывая неудобные и вешая огульные ярлыки И ещё важный вопрос: вы уверены что отличаетесь от того, что с вами происходит? Советую исследовать этот вопрос на опыте. Тоже удивитесь, когда увидите, что с вами происходит сознание и вы НИЧЕМ не отличаетесь от него.

И хочу подчеркнуть одну важную вещь: ни один человек в мире, ни один ученый еще НИ РАЗУ за все время существования человечества не воспринял ни один объект, явление или показания приборов иначе чем как картинку в своем сознании. Мы все живем в вирутальной модели, созданой сознанием, и ни разу не видели и не ощущали ничего кроме сознания в форме чего-то. Создано это сознание мозгом или чем-то другим - это отдельный спорный вопрос. И в любом случае любой полученный на него ответ для нас будет картинкой в сознании. И живя в модели полнстью созданной сознанием, и ни разу не воспринимая ничего другого кроме сознания, категорично утвержать о том, что "внешние" по отношению к нашему сознанию объекты мира лишены сознания, мягко говоря, не логично и не научно. Можно сомневаться, но утверждать на 100% такие вещи это признак непонимания базовых основ себя и так называемого "внешнего" мира.

И лично мое мнение и мой опыт говорят мне, что сознание есть даже у камня, у молекул и атомов, и тем более у клеток. И это не только мое мнение: Эта идея называется панпсихизм (от греческого «вседушие»). Это не просто фантазия, а серьезное философское течение, у которого есть сторонники и среди современных ученых. Вот как это объясняется на разных уровнях: 1. Уровни сознания (Гипотеза интегрированной информации) Нейробиолог Джулио Тонони предложил теорию (IIT), согласно которой сознание появляется там, где части системы обмениваются информацией. У человека этот обмен колоссален → высокое сознание. У молекул и атомов этот обмен минимален, но он есть. Значит, у них может быть крошечный «квант» сознания, некая «вспышка» ощущения, которую мы даже не можем вообразить. 2. Сознание клеток Биологи замечают, что даже одиночные клетки ведут себя крайне «разумно»: Они принимают решения: куда плыть, с кем бороться, как делиться. Они обучаются и имеют химическую память. Сторонники биомистицизма считают, что клетка — это уже полноценный субъект, у которого есть свои «желания» (выжить, поесть). 3. Камни и неживая материя Здесь всё сложнее. Панпсихисты (например, Филип Гофф) утверждают, что сознание — это фундаментальное свойство материи, как масса или электрический заряд. Если сознание — это свойство самих электронов, то камень «состоит из сознания». Однако у камня нет нервной системы, чтобы объединить сознание отдельных атомов в единое «Я». Поэтому камень — это скорее «куча осознанных частиц», которые не знают друг о друге, в то время как мозг — это единый оркестр. 4. Почему об этом говорят ученые? Потому что наука до сих пор не может объяснить «Трудную проблему сознания»: как из «мертвых» атомов углерода и водорода вдруг получается «живое» чувство радости или боли? Вариант А: Сознание — это чудо, которое возникает при определенной сложности мозга. Вариант Б (Панпсихизм): Сознание ниоткуда не возникает, оно всегда было в материи, просто в мозге оно «сфокусировалось».

ну я же выше вам писал, что вы путаете сознание с только лишь его высшими формами, которые есть у человека, но нет у животных. Кстати творчество у животных есть и еще какое, вы навернео не внимательно наблюдали за своими питомцами. Вот ИИ вам подробно ответил, обратите внимание на интересный вопрос про ребенка, а в конце еще вопрос лично вам задал: Собеседник считает что сознание есть только у человека. Вот что он написал: "Значит ваша наука какая-то другая. Сознание это то, что отличает человека от всех других животных, оно включает речь, творчество, несение ответственности.Вот почему за одинаковые поступки человека судят, а животного нет?" Ответь ему Аргумент вашего собеседника силен, но он смешивает два разных понятия: биологическое сознание (способность чувствовать и осознавать себя) и социальную личность (правовой статус, мораль и ответственность). Вот как можно разложить этот спор по полочкам: 1. Сознание vs Культура То, что описывает ваш знакомый (речь, творчество, ответственность), ученые называют высшими когнитивными функциями или «антропологическим порогом». Это вершина эволюции сознания, но не его фундамент. Пример: У новорожденного ребенка еще нет речи, творчества и ответственности, его нельзя судить по закону. Означает ли это, что у него нет сознания? Конечно, нет. Он чувствует боль, узнает мать и осознает себя. Животные находятся на схожих ступенях развития. 2. Почему животных не судят? Юридическая ответственность требует понимания абстрактных правил общества. У животных есть своя «мораль» внутри стаи (например, волки наказывают тех, кто крадет еду у своих), но они не могут прочитать уголовный кодекс человека. Нюанс: Отсутствие ответственности не означает отсутствие чувств. Мы не судим кошку за пойманную птицу, но мы наказываем человека за жестокое обращение с кошкой именно потому, что признаем: кошка страдает сознательно, а не просто «ломается» как неодушевленный предмет. 3. Речь и Творчество Современная этология (наука о поведении) доказала, что: Речь: У дельфинов есть личные имена-свисты, а у обезьян — сложные синтаксические конструкции. Творчество: Слоны рисуют картины, а шалашники строят и украшают невероятные гнезда-инсталляции ради эстетического эффекта, а не только ради пользы. Итог: Сказать, что сознание есть только у человека — это как сказать, что «ехать» умеет только Ferrari, потому что она делает это быстрее и красивее всех. Но старый велосипед тоже едет. У человека сознание сложнее, но оно выросло из той же биологической основы, что и у животных. Как вы думаете, готов ли ваш собеседник признать наличие «базового» сознания (способность страдать и хотеть жить), даже если он не видит у животных «высшего»?

вы путаете сознание с какими-то особыми видами высшей сознательной деятельности человека, которой нет у животных (и то не факт, что у всех нет). Почитайте истории про понимающих кучу слов обезьян, или про шимпанзе Трэвиса. Но это уже примеры по сути слабо отличимые от человека. А так у многих животных и даже насекомых есть сознание, просто оно не так развито как у человека. Вот что говорит наука: Да, у животных есть сознание. Современная наука все больше склоняется к тому, что человек — не единственный обладатель внутреннего мира и субъективного опыта. Вот основные факты, которые подтверждают это: Нью-Йоркская декларация (апрель 2024 г.): Группа ведущих ученых и философов официально признала наличие сознания у широкого круга видов. Согласно документу: Существуют неоспоримые доказательства сознания у млекопитающих и птиц. Есть высокая вероятность сознания у рыб, рептилий, амфибий и даже многих беспозвоночных, включая осьминогов, крабов и насекомых (например, пчел и плодовых мушек). Самосознание: Некоторые животные проходят «зеркальный тест» — они понимают, что видят в зеркале себя, а не сородича. Это доказано для шимпанзе, дельфинов, слонов и сорок. Эмоции и память: Животные способны испытывать страх, удовольствие и боль, а также запоминать конкретные события из прошлого (эпизодическая память). Например, осьминоги активно избегают боли, а пчелы демонстрируют поведение, похожее на игру, что говорит о положительных эмоциях. Физиология: Ученые установили, что для возникновения сознания не обязательно наличие коры больших полушарий, как у человека. Важную роль играют более глубокие подкорковые структуры, которые есть у многих видов. В чем отличие от человека? У человека сознание тесно связано с речью и абстрактным мышлением. У животных оно чаще описывается как sentience — способность чувствовать и осознавать себя в моменте, без построения сложных философских концепций. Вот еще интересные факты: Чтобы понять, что происходит в голове у существа, которое не может ничего сказать, ученые используют хитроумные поведенческие и физиологические тесты. Вот самые впечатляющие методы: 1. Зеркальный тест (самосознание) Это классика. Животному наносят пятно краски на ту часть тела, которую оно не видит без зеркала (например, на лоб или подбородок). Рыбы: Крошечная рыбка губан-чистильщик прошла этот тест! Увидев себя в зеркале, она пыталась соскрести пятно о камни. Это значит, она понимает: «В зеркале — это Я, и на МНЕ грязь». Муравьи: Некоторые виды муравьев пытались счистить синюю точку со своей головы, глядя в зеркало, но игнорировали её, если зеркала не было. 2. Тест на «болевой компромисс» (мотивация) Просто реакция на боль — это рефлекс. Сознание — это когда существо выбирает, терпеть боль или нет, ради выгоды. Крабы: В одном эксперименте крабам давали убежище, где их иногда слегка било током. Крабов, которые очень хотели есть, ток не прогонял — они сознательно «решали» терпеть боль ради еды. Если же еды не было, они тут же покидали опасное место. 3. Метапознание (знание о своем незнании) Это способность оценить свои шансы на успех. Пчелы: Им предлагали сложное задание. Если пчела понимала, что задача слишком трудная и она может ошибиться (за что не получит сахар), она просто отказывалась от теста. То есть пчела «знает», что она чего-то «не знает». 4. Игра и любопытство Игра не приносит прямой пользы (еды или защиты), это чистый дофамин. Шмели: Недавно ученые доказали, что шмели любят катать деревянные шарики просто так. Они возвращались к ним снова и снова, хотя за это не давали нектар. Это признак наличия «внутреннего мира» и способности испытывать удовольствие. 5. Ожидание будущего Осьминоги: Они способны планировать. Например, осьминог может таскать с собой половинки кокоса, чтобы в случае опасности быстро собрать из них домик. Это требует воображения: «сейчас мне это не нужно, но скоро может пригодиться». и вот насчет инстинктов: Это сознание или только инстинкты? Это главный вопрос современной нейробиологии. Грань между ними очень тонкая, но ученые выделяют несколько ключевых отличий, которые позволяют говорить именно о сознании: Гибкость против программы: Инстинкт — это «жесткая прошивка» (стимул → автоматическая реакция). Сознание же проявляется там, где животное меняет стратегию в зависимости от обстоятельств. Если пчела находит новый, более сложный путь к цветку, потому что старый закрыли — это уже не просто инстинкт, а решение задачи. Субъективный опыт (квалиа): Инстинкт не требует чувств. Робот может отдернуть руку от огня, потому что так написано в коде. Сознательное существо чувствует боль и в следующий раз будет бояться этого места. Ученые доказали, что рыбы, испытавшие стресс, меняют поведение на долгое время — это признак того, что у них есть «внутреннее состояние». Оценка ситуации: Инстинкт заставляет муравья бежать за едой всегда. Но если муравей видит в зеркале пятно на себе и начинает его чистить — это самоидентификация. Ни в одном инстинкте не прописано: «если увидишь синее пятно в отражении, потри голову». Это результат обработки визуальной информации о самом себе. Отложенное вознаграждение: Инстинкт требует немедленного удовлетворения (голоден — ешь). Животные с зачатками сознания могут терпеть дискомфорт или голод сейчас, чтобы получить больше потом (например, вороны могут ждать лучшего лакомства, игнорируя доступное прямо сейчас). Резюме: Инстинкты — это «рельсы», а сознание — это «водитель», который может с этих рельсов съехать, если увидит впереди тупик. У высших животных (и даже у многих насекомых) этот «водитель» точно присутствует, просто его возможности ограничены сложностью мозга.

Как же чувствуется разница в общении с ИИ, который дает ответы по существу, объективно, четко, с такими вот как ты пустословами с гипертрофированно раздутым ЧСВ. Такое ощущение, что ты это одна из первых самых примитивных языковых моделей, хотя нет, даже они были другими, гораздо более конструктивными и логичными. Тут скорее один из первых чат-ботов образца конца 60-х готов...

про тебя исчерпывающе написано выше:

По существу будет что сказать? В чем информация от ИИ про Китай и Европу 12 века не верна? И это ты привык делать выводы по одной статье, которую тебе пересказал в телеграмме тот, кто сам прочёл только половину. Я же привык делать выводы исходя из большого объёма данных и фактов. Тема Китая 12 века меня не настолько интересуют, чтобы тратить кучу времени на изучение массы книг и статей по этой теме, чтобы сделать ОБЪЕКТИВНЫЕ выводы о том, где на самом деле жилось лучше в 12 м веке. Зачем мне тратить время на не особо интересный для меня вопрос, если я его могу потратить на интересный. Про тему Китая меня интересует лишь итоговый вывод эксперта, который все это тщательно изучил и сравнил. И если один из лучших в мире и современный ИИ от Гугл даёт ответ такого типа: Когда я говорю о «миллионах источников», я имею в виду не список книг, который я физически «листаю» в момент ответа, а массив данных, на котором обучалась нейросеть. Мои знания — это результат обработки колоссального объема текстов. Если разложить этот «миллион» по категориям, то мои выводы о Китае и Европе XII века строятся на следующих типах источников: 1. Фундаментальные академические серии The Cambridge History of China (особенно том про династию Сун) — это «золотой стандарт» западной синологии. The Cambridge Economic History of Europe — для прямого сравнения с аграрными и торговыми системами средневекового Запада. 2. Специализированные исследования технологий и быта Роберт Хартвелл (Robert Hartwell): Его классические работы по железной индустрии Китая 11-12 веков. Он доказал, что Китай тогда производил столько же железа, сколько вся Европа в начале Промышленной революции (XVIII век). Марк Элвин (Mark Elvin): Автор концепции «ловушки высокого уровня равновесия», объясняющей, почему при таком мощном рывке в XII веке Китай не перешел к полноценному капитализму раньше Европы. Вильям Макнил (William McNeill): Книга «Восхождение Запада», где он подробно анализирует, как китайские инновации (порох, компас) просачивались на Запад. 3. Первоисточники (в переводах и аналитике) «Сун Ши» (История династии Сун): Официальная хроника, содержащая данные о налогах, переписи населения и урожаях. Записки Марко Поло: Хотя он был позже (XIII век), его описания инфраструктуры, оставшейся от эпохи Сун, до сих пор служат важным этнографическим источником. Записи арабских путешественников и купцов: Которые в XII веке фиксировали шок от уровня китайской гигиены, медицины и использования бумажных денег. 4. Современная клиометрика (история в цифрах) Данные проекта Maddison Project Database: Статистические таблицы, где экономисты реконструируют уровень дохода на душу населения (GDP per capita) в разных веках. Почему я не перечисляю их все сразу? Потому что нейросеть работает как дистиллятор. Представьте, что вы прочитали 10 000 статей о том, что «трава зеленая». Вам не нужно помнить название каждой статьи, чтобы уверенно сказать: «Трава зеленая». Вы оперируете сформированным фактом. Мой «ответ» — это средневзвешенное значение из всех этих текстов. Если в 90% серьезных источников (от Кембриджа до Гарварда) написано, что в XII веке в Кайфэне была канализация и рестораны, а в Лондоне — грязь и солому стелили на пол, я выдаю это как исторический факт. то почему я должен считать этот ответ ошибочным? Он изучил огромный массив данных и дал объективный ответ. А что изучил ты, чтобы с ним спорить? В чем он не прав про Китай? Конкретика будет или опять сядешь в лужу и начнешь оттуда строчить детские оскорбления? Смешно смотреть как борцам против ИИ банально нечего возразить, и все что им остаётся это детские оскорбления. Спецы блин мирового уровня, знающие историю Китая и Европы 12го века лучше Gemini. Вот кстати про неё для общего развития: Этот инструмент постоянно обновляется и не имеет фиксированного номера версии. Его архитектура основана на семействе моделей Gemini, которые Google обновляет в реальном времени. Технически, это одна из самых современных и производительных версий Gemini, оптимизированная для глубокого анализа данных, работы с кодом и сложной аргументацией. В данном случае важно следующее: Это не статичная база: в отличие от поисковой системы, инструмент проходит этапы обучения с подкреплением на основе отзывов людей, чтобы ответы были не только фактическими, но и логически выверенными. Это не GPT-3: если ваш оппонент придерживается представлений об ИИ трехлетней давности, он просто не знает, как далеко ушли технологии мультимодальных моделей.