jfy147

Рано. Еще даже полсетапа нет.

Муся не приносит. При чистом опыте 2000-2200 с флажками +70% и без камка приносит 700К с копейками. С камком +50% будет 900К+.

Уже смешно. Понятия "чистое серебро" в игре нет. По факту у меня вот так. Без према. Флажки на +50% и +20% кредитов. Для меня это очень хороший бой. В среднем хуже.

Скоро накоплю уголь. Что взять - Салем или Жана Бара? Мойки нет. Из дальних аналогов заостровного геймплея есть Клив. Играть на нем более-менее получается, но сам геймплей токсичный - не пристало кораблю стоять за укрытием и попукивать. Ришелье есть. Нравится, и геймплей нравится - играю от скорости/маневра, но получается хуже чем на Кливе.

3. Корабль 4. Супер контейнер 7. Дублоны

На бревноуте можно только себя закошмарить.

Вот да. Бредовая застройка на голых скалах - это не геймплей, её не оправдаешь аркадным жанром. Вот зачем это было делать? Ресурсы девать некуда? Причем, были нормальные карты - та же Гавань, нет - и её застроили дрянью. Ну ладно - сам геймплей аркадный, зачем визуал в мультик превращать?

Перебалансировать. Нормальные ЭМ - это торпедные японцы. Нормальная артдуэль ЭМ vs ЛК - ЭМ 5-го уровня против Октябрьской Революции.

Вот эти вопросы были ой как уместны до релиза. Однако, авики ж перепиливают. По мне, ЭМ, которые могут на равных перестреливаться с КР и ЛК - вот это и есть настоящая муть, в отличие от концептуально верных оригинальных авиков.

ИРЛ результаты применения самолетов корректировщиков по маневрирующим целям тоже сомнительны. Периодически критиковать бывает интересно. ИРЛ такой принцип эффективно работать не будет. По полярным координатам. Геометрический принцип радара такой же, как у оптического дальномера. А по каким координатам стреляют по подсказке союзника? Не корректируют по всплескам, а именно делают первый залп? Что за координаты-то? По какому геометрическому принципу это работает? Условия применимости, точность?

Ну и ладно. Всё равно буду критиковать.

Это не значит что эти допущения нельзя критиковать.

Аркада аркадой. Пусть будут приписки, как-то: увеличение скорости, маневренности, точности, скорострельности. В разумных пределах. Тут же чисто физически бред. Особенно для эпохи РЯВ.

По неподвижной цели с неизменными координатами, либо по площадной, часто с корректировкой. Общего с морскими целями, где: а) движется стреляющий, б) движется цель, в) невозможна либо затруднена привязка к местности - мало. Да, в игре стрельба по радикоординатам - чистый эльфизм. Причем это одинаково работает как для кораблей РЯВ, так и для кораблей ВМВ. В РЯВ только-только дальномеры базисные и оптические прицелы на артустановках появились, и были не на всех кораблях, а тут какой-то авакс у всех. В лучшем случае палить вне прямой видимости можно куда-то туда, с соответствующим результатом.

Не понятно для меня. Как я понял, ноги растут из Второго Лондонского Договора 1937 г. В Вашингтонском и Первом Лондонском такого не нашел. В нем запрет на строительство Capital Ships подкатегории (a) водоизмещением ниже 17500 т - вот это как раз может быть против Дойчландов, откуда следует, что они относятся к подкатегории 1(a). В Вашингтонском Договоре Capital Ship определен как: A capital ship, in the case of ships hereafter built, is defined as a vessel of war, not an aircraft carrier, whose displacement exceeds 10,000 tons (10,160 metric tons) standard displacement, or which carries a gun with a calibre exceeding 8 inches (203 millimetres). В Первом Лондонском определение не изменилось - идет отсылка на Вашингтонский Договор. Мониторы выделены в отдельную категорию Special vessels. Во Втором Лондонском определение Capital Ships дополнилось подкатегорией (b), хотя вся она формально включается в подкатегорию (a) по критерию "свыше 8 дюймов". Вероятно, это отдельный подкласс кораблей, значительно отличающийся от "классических" Capital Ships 1(a). Как раз мониторы и прочие ББО подходят лучше всего. Если это перевод с английского на русский, то понятно. Полагаю, что перевод по смыслу не совсем верный. Хотелось бы увидеть редакции на других языках: французском, итальянском, хотя я их не знаю. В Вашингтонском Договоре есть интересная статья: No vessel of war exceeding 10,000 tons (10,160 metric tons) standard displacement, other than a capital ship or aircraft carrier, shall be acquired by, or constructed by, for, or within the jurisdiction of, any of the Contracting Powers. Vessels not specifically built as fighting ships nor taken in time of peace under government control for fighting purposes, which are employed on fleet duties or as troop transports or in some other way for the purpose of assisting in the prosecution of hostilities otherwise than as fighting ships, shall not be within the limitations of this Article. Я понял это так, что теоретически могут существовать боевые корабли (fighting ships) свыше 10000 т, не относящиеся к классам Capital Ship или Aircraft Carrier, но они запрещены договором. https://www.loc.gov/law/help/us-treaties/bevans/m-ust000002-0351.pdf https://www.loc.gov/law/help/us-treaties/bevans/m-ust000002-1055.pdf https://www.loc.gov/law/help/us-treaties/bevans/m-ust000003-0257.pdf

А заявленное водоизмещение Дойчландов укладывалось в 8000 т? По мне, в категорию Capital Ship 1b прекрасно вписываются вот такие корабли с тяжелым вооружением: https://ru.wikipedia.org/wiki/Вяйнямёйнен_(броненосец) https://ru.wikipedia.org/wiki/Мониторы_типа_«Эребус» Причем, что характерно, стандартное водоизмещение мониторов типа Эребус заявлено 8000 т, если верить Вики.

Интересно, и еще как. Насчет включения в дискуссию, не знаю. А то получится со свиным рылом в калашный ряд. Ладно, поехали. В параллельной теме идет родственная дискуссия на тему классификации кораблей согласно морским соглашениям 20-30 гг. Тоже почитал англо-советское соглашение на английском и русском. В английском применен термин Capital Ship, в русском - линейный корабль. Я сомневаюсь в смысловой верности перевода, потому что, кмк: 1. Capital Ship есть более общее понятие, чем линкор. Линкоры (battleships) есть подкласс Capital Ships. 2. В самом соглашении определен подкласс 1b как надводный военный корабль, отличный от авианосца, стандартным водоизмещением не выше 8000 т и вооруженный орудиями крупнее 8". По смыслу это не линкор (battleship), не линейный крейсер (battlecruiser) и даже не тяжелый крейсер. Кмк, тут имеются в виду прибрежные тяжелые артиллерийские корабли: мониторы, ББО и т.п. Собственно, вопрос: можно ли согласно договорам считать Capital Ship = линкор? По мне, нет, хотя бы из-за подкласса 1b. Монитор - это не линкор. Дальше: можно ли считать Capital Ship 1a = линкор? Вот это более казуистический вопрос. Чтобы на него ответить, надо разобрать критерии классов или подклассов battleship, battlecruiser и может быть еще каких. Напоследок. Я пока считаю, что целесообразнее придерживаться инженерно-технической классификации (т.е. с позиции кораблестроения), а не юридической (с т.з. договоров).

Это Богатырь, Люся/Чарльстон, ЭМ какие. Но не это же косое бревно!

Еще бывают плавающие танки, а еще передвигающиеся по дну со шнорхелем. Так что ждем разнообразия геймплея.

Дальность лучше увеличивать корректировщиком, как раз для засветившихся стоячих авиков. Такое бывает очень редко целесообразно, поэтому корректировщика с ограниченным временем действия достаточно. Также корректировщик помогает накидывать стояльцам за островами. Истребитель не нужен. Модернизации: 1. По желанию. Кто-то берет особую ремку. У меня пока стоит Основное вооружение. 2. СБЖ. 3. Точность. 4. Рули. 5. Маскировка. 6. Скорострельность.

Вообще-то говоря, неприятие геймплея ЭМ (или какого угодно другого класса) может быть не только потому, что "меня нагибают". Меня раздражает чрезмерная НЕПРАВДОПОДОБНОСТЬ в игре. И что хуже всего, с т.н. "развитием" игры неправдоподобность растет. В тему ТС: по мне, торпеды надо АПАТЬ. Нерфить надо артиллерийские возможности ЭМ. Не может быть правдоподобным, чтобы ЭМ перестрелял ЛК артиллерией, а такое бывает. А вот утопить торпедами - естественно.

1. По желанию. У меня Приоритетная цель. 2. Мастер-наводчик, Отчаянный. 3. Суперинтендант. 4. Противопожарная подготовка, Мастер маскировки. Как будет 19 - взять 3. ОБЖ.

Хуже всего то, что многие игроки сами просят фиксированный урон. Что есть бред. Потому что урон не может ограничиваться снарядом. Урон зависит от того, куда, как попал снаряд и что при этом случилось. Вплоть до гибели корабля. А детонацию, вроде, тоже понерфили.

Я так понимаю, что в игре казематом называется забронированная центральная часть корпуса вне цитадели. Цитадель в игре - это тоже понятие, применимое только в игре. В реале каземат и цитадель на кораблях не то же самое, что в игре.

Да просто механика с пустой, пробиваемой насквозь цитаделью - ахинительно неправдоподобная, вызывает только раздражение.