jfy147

Вот именно. Лучше, когда корабль теряет боеспособность не потому, что утекает абстрактный запас ХП, а потому что ломаются модули, определяющие боеспособность.

Так точно. У меня вот развилась до уровня "удалена".

Выносит башни - это значит в крест. Всё, что иначе - это временная поломка. Часто у нас башни в крест выносятся?

Кто пишет подобные комменты, вы не понимаете, что некоторых (например, меня) устраивает исключительно геймплей "корабль vs корабль" без самолетов? Зачем пересаживаться на самолеты и "нагибать", если они вообще в игре лишние?

Не интересно и не весело.

Вот-вот. Филипп, благодаря вашим переделкам (новые АВ-самолеты, арт-ЭМ-пулеметы, и другой эльфизм) я уже просто отсутствую в очереди в бой, причем на АВ никогда не играл. Вот для матчмейкера еще минус один игрок на неавианосце, чтобы было еще легче бои собирать.

Эльфийцами и так весь рандом забит. Одним больше, одним меньше.

Это вопрос баланса ТТХ. Если дать транспортам маскировку ЭМ, без цитадели, и урон 1/20 от снарядов калибром более 75 мм, то такие суда могут стать весьма живучими. Ну, и с их оборонительным вооружением из нескольких малокалиберных орудий поколдовать, с процентом поджога...

ТС, отличная идея, плюс тебе. А что касается слабого вооружения и низкой скорости хода транспортников, то отдел баланса доведет эффективность этих судов до уровня остальных классов, и игроки, выбирая карго-шип, не будут страдать.

Вот такой:

Достаточно ввести баркас с историческим вооружением (десантная пушка или что там еще могло устанавливаться), а дальше балансные правки уравняют баркас с линкором, иначе никто на баркасах играть не будет.

1. Тезисы "корабли - аркада" против историчности и "характеристики происходят от исторических" в поддержку историчности вместе выглядят нелепо. 2. Эта тема есть как раз критика чрезмерной аркадности игры, поэтому в ней продвижение тезиса "корабли - аркада" нелепо, потому как сам этот тезис в текущей реализации и критикуется.

А-ха-ха. Это просто профанация! На базовом значении вменяемые люди не играют, кроме вынужденной прокачки. Игровые боевые характеристики весьма далеки от фиктивных "базовых значений". Так, можно аналогично сказать, что небумажные игровые корабли происходят от их "базовых" исторических прототипов, но на выходе получается какой-то мультяшный кораблик, сравнительное соотношение которого с другими корабликами далеко от исторического.

И еще перк +20% для малых калибров. Всё это в совокупности делает первую часть предложения (В среднем дальность стрельбы кораблей привязана к высоте КДП) символической и не особенно осмысленной.

Искажены не только расстояния, а и многие другие ТТХ. Основная претензия - что искажены НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНО, из-за чего напрочь теряется связь с реальностью.

Это потому, что ты мыслишь в парадигме ЭТОЙ игры, а она ВСЯ не про правдоподобный историчный флот. Если в ЭТОЙ игре понерфить только ЭМ, то конечно игра не станет принципиально другой. Тут вся парадигма ненормальная.

А это вопрос к матчмейкеру - кого против кого пускать в бой и в каких условиях. Почему корабли 4-го уровня не играют против 6-ок?

Это потому, что кто то придумал, что в игре ЭМ будет контрклассом ЛК, а не кораблем для борьбы с себе подобными и ПЛ. Нет. Эльфизм нужно уменьшать у всех классов, развивая игру в направлении правдоподобного флота.

С чего бы он посмеялся? Боеспособность у него какая в таком состоянии?

А вот это и есть реалистичный АП ЭМ взамен реалистичного нерфа ГК и живучести. Удачные торпедные попадания должны серьезно повреждать корабли с ограниченными возможностями ремонта и продолжения боя.

А мне не интересно играть в баланс. Интересна какая-никакая эмуляция (не симуляция!) историчного морского боя, в котором ТТХ кораблей-участников не равны. Баланс - это ЭМ vs ЭМ, ЛК vs ЛК, если это корабли одного поколения и схожих ТТХ. А ЭМ vs ЛК - не может тут быть никакого баланса.

Читаю всю тему с начала, пока дошел до 12-ой страницы. Столько плюсов я еще никогда не ставил! Благодарю всех, кто поднял эту важнейшую тему, что не должны ЭМ из ГК топить тяжелые корабли, оставаясь в живых от ответного огня. Я уже несколько недель не играю, и главным образом именно по поднятой причине. Сейчас решил для себя - ноги моей в этой игре не будет, пока не сделают адекватное соотношение силы артиллерии между классами ЭМ < КрЛ < КрТ < ЛК.

Это утверждение вам надо бы обосновать, потому как сомнительно оно и смахивает на отсебятину. Потому как конструктивно и функционально батарея имеет историю от первых французских плавучих самоходных батарей времен Крымской войны, а никак не от кораблей 1-го ранга (трехдечных 120-пушечных линкоров). От линкоров произошли мореходные броненосцы, такие как Глуар и Уорриор, а в РИФ - броненосные фрегаты (от винтовых суперфрегатов сравнимых по размерам/водоизмещению с линкорами).

При том, что обсуждается единственный вопрос - адекватно ли имя Кремль для советского флагшипа рубежа 40-50-х гг.?

Броненосная батарея это. И потом, какое отношение имеет традиция имен при Александре II к традиции в Советском Союзе 40-х гг.? Имя Кремль в СССР носила речная канлодка - вот настоящий статус этого имени, для флагшипа не подходит.