jfy147

Да. А как иначе? ЭМ должен быть беззащитен перед тяжелыми снарядами и бесполезен на ГК против бронированных противников. ЭМ - это торпеды, бой с одноклассниками и противолодочная служба (да, надо вводить ПЛ).

Там 1'000'000 чистого опыта. Несмотря на то, что задача "невыполнимая", не удивлюсь, если кто-то удавится и таки переполнит счетчик.

На 1-ом этапе: Юг

Так это не пруф, а вопрос игрока. В ответе Sub_Octavian отрицает разный масштаб, насколько я понял. Надо самому в трене сравнить, только корабли ставить не как в вопросе, а в кильватер.

Вроде, не увеличены. Все корабли в одном масштабе. Перегнули с самим фактом костыля. По идее, в игре должна быть своя механика (физика, как угодно), не обязательно симулирующая реальный мир, но абсолютно единообразная для всех игровых объектов. То, что ввели - типичный костыль.

Без данных, на чём вы играете, что нравится, что зашло ответить нельзя. Мне пока не очень зашел. Оказался сверхтяжелый крейсер, а я ожидал полулинкор. Но освоить можно.

Смех смехом, а в целом ТС дело пишет. Только баг - это не дымная механика, а часть системы засвета и маскировки противоречит здравому смыслу, не отвечает критерию ПРАВДОПОДОБНОСТИ.

Не было в ВМВ такой групповой системы, в самом конце что-то тестовое американцы начали разрабатывать. А в игре она есть в том числе на кораблях РЯВ. Вот в этом противоречие.

Это информационно-управляющая система реального времени. Не было таких тогда. Самые первые появились на основе радиолокации. А тут супер-система на основе сигнальных флагов, циферблатов и телеграфной радиосвязи (еще, наверное, шифрованной). Даже если всё идеально, скорость работы такой системы исключает стрельбу с движущегося корабля по маневрирующей цели. Чтобы такая система работала хотя бы в теории, нужно точно знать координаты и вектор движения свой и союзника в реальном времени, без радиолокации возможно только на коротких дистанциях - в кильватерной колонне, например.

Не катят в первую очередь высказывания, когда неудачной практикой, причем разработанной для строя кильватерной колонны, пытаются обосновать возможность эффективного стороннего целеуказания от союзников, раскиданных по акватории. На некоторых кораблях (Фриан, например) установлены большие циферблаты - вот они как раз для указания дистанции для мателотов в колонне. А тут на основании этой примитивной и криво работающей системы обосновывают целеуказание для кораблей в дымах и на закрытых позициях, словно это корректировка стационарной сухопутной артиллерии для стрельбы по неподвижным или площадным мишеням.

Вот как раз бригада ЛК ЧФ - это один из самых лучших антипримеров стрельбы по стороннему целеуказанию до эпохи GPS/AWACS. Потому что они учились, отрабатывали практику, причем практика была для строя колонны, когда мателоты были рядом в прямой видимости, а не раскиданы как попало по акватории. А когда случилась реальная проверка метода, то никто из мателотов никуда не попал - по Гебену. Емнип, попадал только один корабль, который и задавал стрельбу. Второй антипример - там сколько раз попали? Моя позиция: возможность такой стрельбы - есть, возможность эффективной стрельбы до эпохи информационно-управляющих систем - нет. Поэтому равные возможности при своем и стороннем целеуказании - лютый эльфизм. Примерный аналог стрельбы по стороннему целеуказанию - стрельба по кружку на миникарте. Иногда, кстати, попадаешь. Например, в стоячий АВ, который пропал из засвета. Эффективность как раз согласуется с реальными случаями попаданий Ворспайта на 24 км, через горы под Порт-Артуром в стоящие в гавани корабли (не путать с обстрелом сухопутной артиллерией с корректировкой) и т.п.

К аркадной механике - никакого. А вот когда аркадную механику пытаются обосновать примерами (по факту неудачными) из реальной практики, то имеет.

По данным своего КДП всяко больше, чем по "стороннему целеуказанию", с которого если только случайно. Если почитать книгу артофицера с Дерфлингера про стрельбу в Ютландском сражении, то там для наводки использовались такие данные, которые кроме как от своего дальномера никак иначе получить невозможно.

Зря. Озвучка убогая до ужаса. Если можно провести через ЦПП, я тебе их обоих - русского и американского - подарю.

Ну давай обоснуй принцип инвизной стрельбы для следующей ситуации (в общем случае без применения гидро- и радиолокации): 1. Корабль А стоит в дымах, оптически никого не видит. 2. Союзник Б не видит оптически А (далеко, за островом и т.п.), но видит противника В. 3. Какими данными должны владеть А и Б, чтобы А мог точно стрелять по В. Где их взять (с требуемой точностью)? А есть еще более интересная ситуация, когда союзник Б тоже стоит в дымах, но "видит" противника В, потому что тот стреляет и находится на расстоянии видимости "при стрельбе в дымах". И много попали?

Я не про результативность. Геймплей унылый до ужаса, мучение, а не игра.

На крейсерах. Например, на многих британцах, французах.

ЛК без ГК точно дрянь. Мне всё остальное не может компенсировать беспомощный ГК. Скучно очень на таком играть. Но есть и другие очевидные недостатки: горит очень много, динамика и маневренность слабые.

На многих кораблях бронированных рубок нет - они будут неуязвимыми? Нет боевой рубки - нет повреждений?

Мне нравится.

У меня стата похожая +/-: Но я могу сказать: корабль - редкостная дрянь, кроме ПВО.

Да, выпадают из ежедневных. Покупать ничего не надо. Главное, чтобы в коллекции была активирована кнопка "Собирать".

Какие немцы прощают? Кёнигсберг, Нюрнберг что ли, которые с одного залпа схлопываются?

Сейчас - время торпед, потому как в рандоме полно новых Фридрихов. На них катают все кому не лень, многие не заморачиваются противоторпедными маневрами .

Взял вчера, еще не катал.