jfy147

В первую очередь, потому что это единственный класс (вместе с некоторыми крейсерами), геймплей которого хотя бы отдаленно напоминает классический артиллерийский морской бой: дальние дистанции, кинул снаряды - ждешь и смотришь падения, бб снаряды с большим уроном и вероятностью лакишота, низкая маневренность, не позволяющая уклоняться от снарядов будто на гоночном болиде. Просто методичная перестрелка плавучих коробок.

Исторические корабли, представленные в игре в виде неосуществленных, незаконченных либо гипотетических модернизаций, такие как Байерн или Гнейзенау, фактически также неисторические, частично бумажные.

По-моему, главное зло игры - баланс классов как таковой, поэтому любые изменения в рамках главной концепции смысла не имеют.

Давно не играю. А критиковать или подшучивать при этом всё равно можно.

Вот именно, что стояли. А работать они после пробитий могли? И ЭМ вряд ли переломится пополам. Но будет ли он способен дать ход, управляться и прочее? Понятно, что могут быть и очень удачные попадания, после которых остаются пробоины без критических повреждений. На каком по счету попадании кончится удача?

Какая разница, симулятор или нет? Пусть будет не симулятор. Просто нужно называть то, что есть в игре, своими именами. Вот что сделали - так и называть, не натягивая "не симулятор" на исторические якобы прототипы.

Смотри организацию спортивных лиг. Там переходы между лигами происходят не по проценту побед, а по занимаемому месту в своей лиге.

Да. Либо как варианты эскадра крейсеров против эскадры крейсеров, отряд ЭМ против отряда ЭМ. Вот в такую игру я играть буду. Чтобы без вранья ЛК = КР = ЭМ. Такого быть не может для кораблей одного технологического уровня. А вот Универсальный Корабль 1 (УК-1) = УК-2 = УК-3 - вполне реалистично и интересно.

Если делать такую опцию, то при переключении вида на КДП корабля дальность стрельбы должна меняться на обычную. На увеличенную корректировщиком дальность можно стрелять только с видом с самолета.

Точность следует подрезать всем кораблям. Потому что в реальности ущерб от одного снаряда или торпеды в среднем сильно выше, чем в игре. Единственное торпедное попадание (если торпеда сработала) - практически гарантированный инвалид. Попадания крупнокалиберных снарядов в жизненно важные части снижают скорость, выводят из строя башни ГК и т.п.

В игровой механике видимости есть как минимум одно серьезное противоречие - это невозможность стрелять по т.н. радиокоординатам в циклоне. Да, с формальной т.з. в циклоне уменьшается высота конуса обзора, но даже в условном игровом мире это явление не имеет под собой реальных оснований, являясь типичным костылем наподобие уродливых "свыше 280 мм" и "кроме Харугумо и Хабаровска".

Не нужно ничего усиливать без нужды. Просто, если игровые характеристики разные, то и маркировка должна быть разной. Нет? В игре характеристики эльфийские, ненастоящие - можно и маркировку ненастоящую придумать.

Исходя из представлений, что прицельная слепая стрельба по маневрирующим целям в 1900 - 1950 гг. - эльфизм чистейшей воды. Так что один эльфизм временно блокирует эльфизм другой, вот и вся суть механики.

Ничего он не замещает. По хорошему, в игре должен быть ветер, который сносит дым без связи с курсом корабля.

Тут глубину хода торпед не могут с осадкой кораблей увязать. Поэтому вместо глубоководных торпед - торпеды противоклассовые. Ну, и вы предлагаете упрощенную модель противоклассовых мелей.

Ночью на якорной стоянке без противоторпедных сетей. В текущей мете у меня нет значительных претензий к торпедному вооружению ЭМ. Наоборот, я буду только за, если торпедные повреждения будут существенно сильнее. Претензия к ЭМ - некоторые из них исторически и инженерно необоснованно могут эффективно противостоять тяжелым кораблям в артбою. В моем идеале я бы предложил задать в игре универсальную ФИЗИКУ. Пусть она будет сильно упрощенной по сравнению с реальным миром. Но чтобы она была и чтобы ничто в игре ей не противоречило. Это я считаю ГЛАВНЫМ. Кренделя вроде "кроме Харугумо и Хабаровска" - это правила, а не физика. Проработанная физика улучшает игру, правила её портят.

Тут нет баланса классов. Броненосцы-крейсеры с ослабленным ГК и бронированием в линейном бою слабее ЭБр 1-го класса. Истребители торговцев для боя с броненосными противниками вообще не приспособлены.

Так эти миноносцы в эскадренных сражениях участвовали опосредованно, не как главные силы. В основном они другие задачи выполняли.

Чем они малопригодны? Если не трогать существующую мету, у которой сложилась своя аудитория, а начать с нуля, взяв историческую эпоху классических броненосцев 1890 - 1906, которая в игре затронута слабо и непоследовательно. Сначала ввести исключительно тяжелые корабли - ЭБр и БрКр (те из них, которые пригодны для эскадренного сражения во второй линии). И будут только артбои между ними (разумеется, с полноценной реализацией промежуточного и среднего калибров). Вот и режим "Одноклассовый бой" без сильных исторических искажений. Или нет? Всё верно. Я не отношу себя к стороннику "чистой историчности". Мне более интересна реализация внутренне непротиворечивого игрового мира, чтобы игра была не на шахматы похожа с ограниченными фигурами, а в рамках принятой физики и техники могли быть построены самые эффективные корабли виртуальными конструкторами. Просто реальная история - она хорошо ложится на упомянутую концепцию, не нужно ничего фантастического выдумывать - строили или проектировали такие корабли, которые позволяли технологии, финансы и принятые концепции боевого применения. Потому как в здравом уме не могут быть построены одновременно малый небронированный корабль с эффективной мелкой артиллерией и крупный бронированный корабль с тяжелой артиллерией и малополезным пмк. При наличии в одном месте обеих технологий будут построены другие корабли, сочетающие сильные стороны первой и второй концепций. Ограниченные шахматные фигуры строить не будут, кроме как если технологии не позволяют эффективное сочетание.

С вами не интересно, потому как вы просто хейтите, а не участвуете в обсуждении, и даже не разбираетесь, кто какие идеи предлагает. Не нужно нас - сторонников другой меты воспринимать как единое целое с общей согласованной позицией. Да даже я один согласен на разные варианты изменения меты игры. Одноклассовый бой - это раз. Баланс по скиллу - это два. Балансные веса - это три. Концепций много.

А где тут неисторизм? Если проанализировать ход морских сражений, то как часто легкие корабли входили в боеконтакт с тяжелыми? Как часто в качестве активных участников, а не мишеней для расстрела? Иногда - да, входили. Можно и процент таких сражений вывести для "полного историзма". Всё равно в игре не будет полного подобия. Просто кто-то стоит на позиции "все в куче и баланс классов", а кто-то предлагает иные варианты с сохранением исторической пропорциональности между кораблями.

В основной массе боев ЛК попадают на ЛК, АВ, КрТ, ЭМ - на ЭМ, КрЛ.

В игре - боем с легкими силами противника, ПЛ.

Вместо того, чтобы спросить у "любителей историзма", вы сами придумали "ничего внятного". Например, я уже давно предлагал в текущей мете без изменения механик сделать хотя бы как временный тестовый режим "Одноклассовый бой". Было бы интересно посмотреть, сколько линкороводов сбегут от ЭМ насовсем. Кмк, из такого режима можно сделать ряд выводов, какая игра нравится какой доле игроков.

Мне не обязательны исторические корабли, камуфляжи, капитаны. Мне интересна настоящая логика при проектировании кораблей в принятых в игровом мире упрощенных или выдуманных законах физики и доступных технологиях. В игре же - аналоги шахматных фигур, чьи ТТХ в целом нелогичны. Т.е. понятно, что корабли не виртуальные японские, американские и др. конструкторы проектировали, а их в игру принесли внешние силы. Шахматными фигурами мне играть не интересно.