Ro_32

С их мощностью, даже выделить отражённый сигнал на фоне помех - уже проблема. Darth_Vederkin (18 Авг 2014 - 18:21) писал: Кто Вам такое сказал? 12...13 миль. "Глориес" обнаружили по дыму с 25 миль, примерно с 20 миль с КДП уверенно опознали силуэт авианосца. Darth_Vederkin (18 Авг 2014 - 18:21) писал: О каком времени Вы говорите? Второй бой: ок.12.00 "Белфаст" его обнаружил 12.21 визуальный контакт, и радар немца, начало боя, только после обмена залпами "Шарль" повернул. Здесь на схеме 12.00 стоит вообще не в тему, если есть другие - будьте любезны Darth_Vederkin (18 Авг 2014 - 18:21) писал: Сулига говорит 60-80 (30-40 градусов от ДП с носовых курсовых углов)... Плюс антенна располагалась на высоте порядка 14 м. Плюс-минус пара км? 14 м радара и 20 м крейсера дают 17 миль(!). Darth_Vederkin (18 Авг 2014 - 18:21) писал: Вы так уверены? Вполне: "Британские корабельные радары оказались гораздо эффективнее, чем можно было предположить, и позволяли англичанам поддерживать контакт в условиях плохой видимости." Отсюда: http://www.armourbook.com/flot/flotwwii/flotgerman/32934-linkory-fyurera-glavnyj-kalibr-krigsmarine.html Darth_Vederkin (18 Авг 2014 - 18:21) писал: Изучайте http://www.armourbook.com/flot/flotwwii/flotsssr/38979-ubijcy-bismarka-linkory-nelson-i-rodnej-arsenal.html Изучал: вся их боевая служба, это эскортирование конвоев (причём в основном в роли батареи ПВО), в промежутках между ремонтами, с эпизодами вроде арт-поддержки десантов или ожидания так и не появившегося противника. Даже за "Бисмарком" "Родней" гонялся, исполняя роль войскового транспорта.

Вообще, радиопрозрачность атмосферы носит нелинейный характер. Ну и до кучи: "Влияние Земли на дальность действия РЛС возрастает при увеличении длины волны" отсюда: http://vii.sfu-kras.ru/sites/ivo.institute.sfu-kras.ru/files/Radiolokacionnye_sistemy_SFU_elektronnyy_resurs.pdf Горизонт: https://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%F0%E8%E7%EE%ED%F2 дальность видимости: http://flot.com/publications/books/shelf/rulkov/6.htm Белфаст видел его с 33 км, "ДоЙ" артиллерийским - с 27, С фор-марса "Шарля" дальность обнаружения 25 миль, а обнаруженный визуально силуэт(!) на дальности не больше 10 км (по воспоминаниям соучастника) - это далеко не горизонт - не меньше 10 км сближались находясь в тени надстроек? И кстати: какой угол не просматривался? Описание боя не очень согласуется с временем на схеме: "Шарль" повернул на северо-запад после открытия огня, а по схеме выходит, что ещё до обнаружения - это что-то непонятное. И раз упомянули "Нельсона": не подскажете, чем занимались два самых мощных ЛК Ройял Нэви практически всю Войну, аж до самого "Оверлорда", не исключая и догонялок с "Бисмарком", который и узнал, что радары англичан наголову лучше: если "Норфолк" был откровенно "слепым", то "Саффолк" видел его на 24 км и при первом контакте, внезапно, скрылся в тумане.

У немцев были только дециметровые локаторы, у англичан - сантиметровые. Из первого поста: "Оторвавшись от крейсеров, "Шарнхорст" снова начал поиски конвоя, к 12 часам выйдя к северо-востоку от него. Спустя пять минут "Белфаст" восстановил радиолокационный контакт с немцем, но только в 12 британские крейсера смогли сократить дистанцию. В этот момент "Шарнхорст" обнаружил их своим кормовым радаром, а затем и визуально." - радарная видимость "Шарля" не отличается от визуальной.

http://arsenal-info.ru/b/book/805475154/12 с этой фразы: "В начале 1943 года немецкий ночной истребитель сбил в окрестностях Роттердама английский бомбардировщик.". Если всё ещё сомневаетесь, возьмите описание любого морского боя англичан с немцами в плохую погоду: первыми устанавливали контакт практически всегда англичане, при этом нередко оставаясь невидимыми для немцев.

Достоверные источники субъективной оценки? А автора народной мудрости вы не знаете? Darth_Vederkin (14 Июн 2014 - 22:17) писал: Полярная ночь- самое время для авиации... Вот ведь, а мужики то не знали, что ночью летать нельзя: и наши, из АДД, и англичане, из Бомбардировочного командования. Но конечно - для разведчика оснащённого радаром и радиоприцелом это совершенно невозможно. Вот пасмурная погода - проблема: немецкий радар через облака не видел. С пуль, отскакивающих от "Хейнкеля" долго смеялся. Конкретно про ЛК: для англичан было нормальной практикой, выбрать пару стоящих не рейде ЛК и "назначить" их в какое-нибудь "подразделение Ы", поставить ему цели, задачи и условия для их исполнения , если таковые не наступали, это соединение объявляли "успешно выполнившим поставленные задачи", при этом всё так же стоя на рейде. Условием этим было, как правило, проявление активности немецких кораблей первого ранга, но для этого необходим постоянный мониторинг ВСЕХ таких кораблей (благо у немцев их было не много), для такого "прикрытия" скорость не нужна, нужна досягаемость а в высоких широтах так вообще важнее мореходность. А из-за того, что англичане держали большую дистанцию, любая потеря контакта с противником приводила их в состояние, близкое к панике - "Бисмарк" их ничему не научил. Darth_Vederkin (14 Июн 2014 - 22:17) писал: И что это должно поменять? А так ничего. При самом благоприятном исходе, коптить небо им до появления Кидо Бутай в Индийском Океане.

Имеете иное описание - будьте любезны.

"Вики" просто ближе всего, и далеко не всему мало чему там стоит верить. Но ВГ и не такое может натянуть. И да - англоязычная "вики" намного точнее.

Думаю, у них было мало авианосцев, на которых были совершенно непотребные торпедоносцы, и изменить они ничего не могли.

Darth_Vederkin (14 Июн 2014 - 20:39) писал: Главное при перехвате - скорость реакции. Тихоходные линкоры на это не способны. тихоходный ЛК, это вдвое быстрее торгового судна Darth_Vederkin (14 Июн 2014 - 20:39) писал: Пруф? Итальянцы всегда лучше умели строить корабли, чем воевать на них - авторов указывают разных, сути это не меняет. -Зачем нужна австрийская армия?-Чтобы другим армиям было кого бить.-А зачем нужна итальянская армия?-Чтобы австрийской армии было кого бить. анекдот Первой Мировой. Darth_Vederkin (14 Июн 2014 - 20:39) писал: А что Вас не устраивает? Радиус действия "Кондоров".

Смысла держать в строю этот металлолом вообще не много, а так хоть какая польза. А успеет или нет, зависит в большей степени от того как работает разведка и от взаимодействия с охраняемыми судами. Darth_Vederkin (14 Июн 2014 - 18:25) писал: Это Вы с высоты 70 лет такой умный. А вот не надо: англичане (да и не только они) никогда не считали итальянцев достойным противником. Darth_Vederkin (14 Июн 2014 - 18:25) писал: А какие силы? Только прикрытие конвоев: ничего лишнего. Едва ли не в полном составе. Конвой PQ 18 Материал из Википедии - свободной энциклопедии - аж два. TAHKOBbIu_KOT (14 Июн 2014 - 19:35) писал: PS а то что в 1942 году япы в Индийский океан лезли? думаете там бы бритам не пригодились ЛК? Бой у Куантана — Википедия - для этого?

Один ЛК (ну м.б. старый) был бы наверняка. Darth_Vederkin (14 Июн 2014 - 17:29) писал: Извините, ржал... Я тоже, когда читал про их боевой путь, хотя конечно смешного мало. Darth_Vederkin (14 Июн 2014 - 17:29) писал: Посмотрите на состав британского Средиземноморского флота в 42-м году... Даже численное сравнение с итальянским, мало что скажет: воевать на море там было не с кем. Darth_Vederkin (14 Июн 2014 - 17:29) писал: Вы об "Остфронте"? Собственно - да.

Разве в отсутствие "Трипица" не было бы необходимости прикрывать конвои? Англичане гоняли свои ЛК по причине их наличия. И где в Европе они были необходимы? Расстреливать вчерашних союзников? На ДВ ЛК англичанам были нужны только в качестве мишеней для японцев. С авианосцами сложнее: они нужны были везде, в том числе и для прикрытия стратегически важных конвоев, проходящих в районе, доступном базовой авиации противника. Возвращаясь к герою темы: сколько кораблей гонялось за одним ЛКр?- если так их использовать, то никакого количества не хватит. Про Тихий Океан ничего не скажу, но принятие решений, исходя из неверных разведданных (или просто дезы) и ошибочных выводов профильных аналитиков, это скорее правило, чем исключение, что ни в коей мере не может служить оправданием. Я книги не курю, а читаю, не только морской истории, поэтому иллюзий, по поводу высоких идеалов политиков (а первый лорд Адмиралтейства в WWl и премьер-министр во WWll в первую очередь - политик), у меня давно нет, чего и вам желаю.

Да зачем вообще прикрывать конвои? СССР и без них обойдётся - ведь так?

Он - нисколько. PQ-17 топили подлодки и авиация. А возможность такую им предоставили англичане. "Тирпиц" лишь отмазка, и довольно убогая, но англичанам не впервой: Лузитания (лайнер) — Википедия

А смысл его существования в одиночестве?- Ни КУГа, ни тем более АУГа немцы создать были не в состоянии, вот и не торопились. То что его стали достраивать - благо для всей антигитлеровской коалиции: практически впустую потрачены огромные ресурсы.