Ro_32

Простое сравнение с древним "Худом" "Худ": ок. 40000 т.; 151000 л.с. 32 уз."Кронштадт": 35250 т; 210000 л.с. те же 32 уз. (по Васильеву с Мориным) При меньшем на 15% водоизмещении, для достижения той же скорости ему необходима (и это по проекту) мощность больше аж в полтора раза, куда уж наглядней! Это. при том, что у "Худа" були есть - сам не ожидал такого. Сравнение с более современным "Вэнгардом" просто удручает. Прикладная гидродинамика, наука эмпирическая (слишком умные слова для меня, но так правильней) и тут больше играет опыт проектанта, чем вумные формулы. У англичан опыт был, у совка - нет. К тому же, для "Кронштадта" эти цифры не расчётные, а директивные: сказали надо так, и попробовали бы возразить. И я привык верить своим глазам, а всё что я пишу моё имхо.

Про практику "Кронштадта" можно подробнее? Строить корабль с нуля с массивными булями, увеличивающими смоченную поверхность и снижающими пропульсивные качества, и называть это "крейсером"?. И да: англичане это могли, а кто-нибудь кроме них?

Во-первых: описано назначение простых минзагов. Крейсера-заградители (или быстроходные минзаги) предназначались для постановки активных заграждений - по курсу противника, либо на путях отхода, а при большом везении можно заблокировать противнику выход из базы (гуглить гибель адмирала Макарова). А во-вторых: Англия, может, и строила больше (она вообще строила больше всех в Старом Свете), но наибольшее распространение эти корабли получили в "Малых Флотах", ну а самые известные представители класса - немецкие "Бруммер" и "Бремзе".

Теория у него совсем не крейсерская. С такими обводами 33 уз. мах. и дальность 8300 миль - взаимоисключающие параграфы.

При том, что у Японии были самые мощные торпеды на самых (ну одни из самых) хрупких эсминцах. Но вообще это ответ на удалённый комментарий.

Во время маневров в районе Сасебо 12 марта 1934 года только что укомплектованный "Томодзуру" перевернулся в штормовом море, унеся жизни шести офицеров и 94 матросов. Вскоре плавающий вверх килем корабль был обнаружен, взят на буксир и отведен в Сасебо, где на следующий день его вернули в нормаль­ное положение и ввели в док. Год спустя про­изошел так называемый "инцидент с Четвертым флотом", попавшим в тайфун в 250 милях вос­точнее Мияко. Несколько кораблей получили серьезные повреждения, а эсминцам "Хацуюки" и "Югири" оторвало носовые части по мостики. Оба случая расследовались комиссией под председательством адмирала Китисабуро Номура, которая установила, что причиной ката­строф стала малая метацентрическая высота, вызванная поднятием центра тяжести (главным образом из-за перегрузки вооружением) и не­достаточная продольная прочность. Фудзимото отправили в почетную отставку, а корабли практически всех классов подверглись эпиде­мии переделок. Прежде всего это коснулось кораблей типа "Хацухару". Они лишились од­ного торпедного аппарата, было изменено раз­мещение вооружения и перекомпонованы над­стройки. Стащил отсюда: http://www.wunder-wa...M/Jap_DD/01.htm Все эсминцы тогда получили прогиб корпуса, а многие трещины. Но ни один емнип не утонул.

Darth_Vederkin (22 Ноя 2013 - 01:14) писал: Например? Весь его боевой путь, это поддержка войск, контрбатарейная борьба, рейсы в Севастополь и, иногда, проводка караванов - лидер для этого? Встречный вопрос: он хоть раз ходил в торпедную атаку? Darth_Vederkin (22 Ноя 2013 - 01:14) писал: На уровне для начала 40-х вполне приемлемая. Доживи лидер до 43-44-го года ПВО значительно бы усилили, как и на остальных кораблях. Где-то встречал (не спрашивайте где - не вспомню), что при выработке ТТЗ на новый лидер которым стал 20И предлагали вооружить его ГК в универсальных установках, но опасаясь за остойчивость (установка выходила тяжёлой), сложностей с её разработкой, и исходя из текущей целесообразности от этой затеи отказались ещё на стадии аванпроекта.

PSKR616 (17 Ноя 2013 - 15:58) писал: Жаль корабль. Отличным был ЛИДЕРОМ, наверно ещё бы не раз мог "насолить" фашистам. А может быть будь он не потоплен то и трагедии октября 1943 года и не было бы. Тогда погиб лидер и 2 эсминца Черноморского флота, а вместе с ними и более 700 моряков. По-моему лидером он был в последнюю очередь, его применение больше похоже на крейсер. Darth_Vederkin (18 Ноя 2013 - 18:06) писал: Одного бы не послали: даже при всей "вундерваффельности" "Ташкента" все задачи операции "Верп" он бы в одиночку не выполнил. ПВО "Ташкента" довольно слабая (если не сказать - никакая)

Ну одна из "семёрок" пережила 11 баллов и нос сохранила, но вообще я писал: Ro_32 (05 Ноя 2013 - 00:27) писал: Тем более, что эсминцы вообще, а японские в особенности, делались совершенно без запаса прочности. Все остальные довольно быстро этим переболели, может, кроме итальянцев, но в Средиземном море это не так уж важно. Только японцы пытаясь уложиться в рамки Вашингтонского Договора превышали все пределы разумного ( пока на него совсем не положили). при том что тихоокеанские волны своей большой длиной предъявляют повышенные требования к продольной прочности корпуса

Darth_Vederkin (06 Ноя 2013 - 00:02) писал: Сулига скопипастил её у Дулина-Гарцке без опоры на немецкие данные. Носовые башни ПМК были выбиты после 19.00 примерно тогда же была повреждена башня "В"... Кстати именно от Дулина-Гарцке пошла в массы идея о пробитии гласиса над КО: немцы были уверены, что была торпеда, британцы - что это было подводное попадание по типу снаряда, прилетевшего с "Бисмарка" в "Принц Уэльский". А немецкие данные, это что? Показания без малого четырёх десятков пленных матросов, или сохранился судовой журнал "Шарнхорста"? Вспомните как взорвали "Худа" - англичане и рады были бы списать на что-нибудь другое, но кроме "Бисмарка" ничего приличного не оказалось (и то есть версия, что это был снаряд с "Принца"). Так что это не первый "волшебный" снаряд.

Кораблями "других стран" не собирались завоёвывать всю Океанию, и да страдали, но в меньшей мере.

Сулига С. - Линкоры «Шарнхорст» и «Гнейзенау» (Арсенал коллекция) - 2006: В 1742 из-за увеличившейся дистанции прекратила огонь "Ямайка" и только флагман Фрезера продолжал методично выпускать залпы по удаляющемуся "Шарнхорсту". К счастью для англичан стрельба "Дюк оф Йорк" была точной. Одна за другим выходили на немецком корабле орудийные башни, осколки тяжелых снарядов проникали даже в погреба, выбивая работавшую на подаче прислугу. Это наиболее часто встречающаяся версия.

После того, как прекратила огонь "Ямайка" и до попадания в 18:00: стрелял только "ДоЙ" повреждения "Шарнхорст" получает, а попаданий не отмечено.

Этот эпизод был как-бы до того. А во время этого: несколько кораблей получили серьезные повреждения, а эсминцам "Хацуюки" и "Югири" оторвало носовые части по мостики. Т.е. они были даже не"картонными", а совсем "бумажными", и до детонации чего-нибудь могли просто не удержаться на плаву.

Darth_Vederkin (05 Ноя 2013 - 19:19) писал: Бронебойные в воде не рвутся. Во всех историях (правда похоже из одного источника) упоминаются осколки 14".

Если учесть, что это большинство постройки Первой Мировой, а проектировались ещё до Ютланда, то ничего удивительного. Если брать только гидродинамическое воздействие (не учитывая осколочное), то заметно сильнее: это же длинный и худой крейсер, и сделать ПТЗ равноценную ЛК невозможно Я думаю, вполне реально.

Я просто оставлю это здесь: гуглить "инцидент с Четвёртым флотом". Попробуйте сбить кран полному кислородному баллону кувалдой и... что нас не убивает, делает нас сильнее.

А не скажете каким ходом шёл "ДоЙ" перед контактом? - это многое бы прояснило. Я имею 52 залпа, из них 31 накрытием (что весьма хороший показатель и в ясную погоду), и по меньшей мере 13 попаданий за весь бой. В статье эти же данные. Всё-таки "Шарнхорст" не полноценный ЛК и от близких разрывов тоже страдал.

Ну обычный баллон легко сносит три этажа бетонного дома. После попадания авиабомбы уже не важно что именно уничтожило корабль. Тем более, что эсминцы вообще, а японские в особенности, делались совершенно без запаса прочности. Некоторые разваливались и без войны. Просто большая торпеда.

Пока крейсера гнали его к "Дюку" погода не давала развить больше 28 уз., хотя все они были способны на 31, а это не превышает полный ход "Кинг Джорджей". С другой стороны ЛК типа "Кинг Джордж V" Были хоть и "мокрыми" кораблями, но имели прекрасные характеристики остойчивости, и в свежую погоду позволяли не только держать высокую скорость, но и вести точную стрельбу, что в этом бою "Дюк оф Йорк" и продемонстрировал.

Крейсера просто сделали свою работу: не только отогнали "хищника" от "дичи", но и выгнали его на стволы настоящего охотника, а он сделал свою. И опять же, в тех условиях теоретически более скоростной "Шарнхорст", не имел шансов уклониться от боя с медленным но более мореходным противником.

Встречный вопрос: а за кем охотник?

zionn2009 (04 Ноя 2013 - 15:22) писал: Океанский? МО как-бы малый (а были ещё и БО-шки - они наверно береговые?). Цитата Вы БК сначала кританите. Торпедные ВВ мало чувствительны. Сама концепция применения Длинных Копий предусматривает бой кораблей с уже пустыми ТА. Рванёт не ВВ а кислород для двигателя, а этого более чем достаточно для детонации. Вообще бОльший калибр = больше ВВ, а для повышения дальности и использовали кислород (остальные или воздух, для парогазовых или акумуляторы) Всё чего они добились: превышение дальности торпедной стрельбы над эффективной дальностью противоминной артиллерии, но учитывая, что их целью рассматривались боевые корабли, а не транспорты, это не такое значительное преимущество: даже ЛК не стеснялись стрелять по атакующим эсминцам Главным Калибром.

Ну как-бы за ним не очень гонялись, скорее он считал себя охотником, да и крейсера с этим недо-ЛК всё-таки не конкуренты. Англичане вообще, скажем так, очень осторожно старались использовать имеющиеся силы.

Pichugino (28 Окт 2013 - 11:18) писал: Занимательная тема.У немцев как всегда будут точные орудия и неплохая подвижность. А так же высокая живучесть и плохая мореходность.