1L1dan

Цитата Игра в алфовит. Во что, простите?

Цитата U-96 (наиболее известная как Das Boot) Что? :amazed:

Darth_Abaddon (18 Ноя 2013 - 11:21) писал: Война́ — конфликт между политическими образованиями — государствами, племенами, политическими группировками и т. д., — происходящий в форме вооружённого противоборства, военных (боевых) действий между их вооружёнными силами(С)Wiki. И между кем происходит конфликт в фильме? Между "Зощитнегами Кати"© и серыми личностями, похожими на немцев? P.S. Я ВОВ имел в виду, если что.

Darth_Abaddon (18 Ноя 2013 - 09:46) писал: Фильм как раз о ВОВ. Просто Вам следует различать разницу между художественным фильмом и фильмом документальным. Пардон, мне показалось, что фильм о сферических пострелушках в вакууме. Ибо там на войну нет ни единого намека.

Доброго времени суток, дорогие форумчане! Сегодня я решил рассказать вам про предка УДК типа "Америка", про которого было сказано в этой теме-УДК типа "Уосп". Разработка этого типа УДК была начата в 80-х годах для "апгрейда" своего флота десантных кораблей, а именно для планомерной замены УДК типа "Тарава". Ключевыми особенностями УДК типа "Уосп" по сравнению с предшественниками стали увеличение авианосных возможностей, улучшение десантных возможностей, увеличение защищенности центров боевого управления. Также сильно увеличились размеры кораблей. Некоторые подробности конструкции и истории строительства: ТТХ Боевое и не только применение: Список кораблей данного типа: Итог УДК типа "Уосп" стали достойным развитием самой концепции УДК. Расширив авиационные и десантные возможности, ВМС США получили достойный инструмент для проведения десантных операций в любой точке земного шара. Широкая вариативность применения УДК-от инструмента для создания господства в воздухе\на море до госпитального судна-, безусловно, является огромным плюсом данного класса кораблей. Спасибо за внимание! Источники:

Тут есть одна оговорка-с использованием технологий. Но не на основе. Хотя, все может быть.

USS Chester же. Подпись есть. Поздравляю всех разработчиков и участников. Long live the king World of Warships.

Можно вопрос? Каким карандашом пользовались космонавты в СССР?

http://ru.wikipedia....ustrious_(1939) Может, хватит? Читайте, просвещайтесь: http://forum.worldof...-с-чего-начать/

luten14 (09 Ноя 2013 - 16:05) писал: А как же они там взлетали если там места то толком нету? Во время боя большая часть авиагруппы находилась на ангарной палубе.

Anwardo (06 Ноя 2013 - 00:53) писал: Зачем высаживать пехоту? А зачем они её с собой притащили, как вы думаете? Вот и первая ошибка, придуманная не мной, а многими историками мира. Ещё ошибки?, отправлять неперевооруженный Ямато в бой без почти без поддержки авиации, таких примеров хватает. 1)Для того, чтобы Гавайи захватить, тащить с собой нужно было гораздо больше кораблей. А есть такое понятие, как элемент неожиданности. Ну и пруф на "пехоту, которую притащили". 2)А было чем поддерживать "Ямато"?

Цитата Японский Императорский флот- один из самых неоднозначных в истории Второй мировой войны, почему? За его генералами стоит множество непонятных нынешним историкам решений, взять хотя бы приказ генерала ЯмамотоО хосподи... Цитата Это решение было признано (уже после войны) одним из раковых для Японии.Каких, простите? По поводу десанта-зачем его вообще нужно было высаживать?

Отличная тема! Завтра плюсометов разряжусь, сегодня подрастерял боезапас.

MisterTimka (01 Ноя 2013 - 22:37) писал: Вы что имеете против героизма наших солдат которые там пали? Ничего не имею. Я имею много чего против неправильного отражения войны и боевых действий в частности в массовой культуре. Цитата Сами потратьтесь на изучение битвы под Сталинградом! То есть все было, как в фильме? :trollface:

Nishtiak (31 Окт 2013 - 12:42) писал: Аааа, просто большое расстояние между надстройками меня сбило. Зрение у меня так себе, больше запоминаю по силуэту. А "63" вы не увидели? :eyesup:

Nishtiak (31 Окт 2013 - 12:31) писал: На просторах интернета наткнулся на ЭТО :trollface: Вот собственно и вопрос - а что за корабль то? Big Mo же. Стыдно не знать.

choock (29 Окт 2013 - 23:33) писал: Все сводится к одному вопросу: что "могут" такого экранопланы из того, что было бы не под силу самолетам и кораблям?

choock (30 Окт 2013 - 00:01) писал: Да это опять для очередной серии "Бондианы" построили, а потом за неперспективностью забросят :trollface: http://ohrana.ru/news/37288/ Прошу ТС, с пониманием отнестись к моей шутке. :great: Удачи! Неверная аналогия. "Sea Shadow" создавался, по сути, только для одной задачи.

Guardmitr (29 Окт 2013 - 21:11) писал: Они правильно написали, зенитная артиллерия у него действительно только 2 - 57 мм орудия(автоматических). Я описку допустил. Зенитное вооружение корабля не ограничивается 2-мя 57-мм АУ. Есть еще ESSM.

Лента такая Лента. По их мнению ЗА корабля состоит из двух 57 мм АУ? ESSM, видимо, не в счет.

choock (29 Окт 2013 - 17:36) писал: Это сейчас появились средства обнаружения и перехвата, а на тот момент это было весьма проблематично. Но если б проект не заморозили, вернее бросили, то какого уровня он мог бы достичь на современном этапе? И двигатели, и вооружение, и материалы, и краска, и средства радио-локационного противодействия/обнаружения... да куча всего, что могло бы все его первоначальные характеристики и возможности вывести на совершенно другой технический и тактический уровень. В общем есть прошлое, настоящее и будущее. Ну и отношение государства ко всему этому тоже. Так что поговорить и посмотреть "каждый со своей колокольни" на эту ситуацию можно, но в принципе в одном согласятся все - это был очень серьезный проект с хорошими перспективами и возможностью изменить общую военно-морскую стратегию. Однако случилось то, что случилось, с этим и останемся. Дорого и сложно. Война выигрывается "Т-34", а не "Тиграми". Факт. На 1985 год средства обнаружения от сегодняшних отставали несильно. "Хоукай" уже был. Тоже факт. Лучше понастроить вместо одного большого и сложного аппарата несколько эсминцев, которые дадут тот же результат. Очередной факт. Вывод-экранопланы нужны только для узкоспециальных задач, и даже там их с успехом заменяют либо корабли, либо самолеты. P.S. Я не спорю, как эксперимент проект удался. Однако с учетом реализации в то время я считаю его бесперспективным(опять же, в то время). Возможно, на данный момент, с учетом сегодняшних технологий, данный проект и смог бы занять свое нишу. Разработки в этом направлении ведут американцы, однако даже они рассматривают экраноплан только как транспорт. P.P.S. Цитата Сравнение экраноплана с кораблем совершенно безосновательно – самые крупные из построенных «монстров» уступают по грузоподъемности даже тяжелым транспортным самолетам, а на фоне кораблей вообще смотрятся, как маленькие изящные шлюпки. Столь же безосновательно сравнение экранопланов с авиацией – самолеты летают в два-три раза быстрее. Последний аргумент – возможность совершать полет над гладкой твердой поверхностью (земля, снег, лед), может вызвать недоумение у пассажиров Ту-154 или Ил-96 – самолету в принципе безразличен рельеф под крылом. Тайга, горы, океан… В этом легко убедиться на конкретных примерах – в ходе прошлых обсуждений «экранного эффекта» мы неоднократно наблюдали любопытные сцены: - транспортные экранопланы «Орленок» и «Каспийский монстр» вдребезги проиграли транспортным самолетам Ан-12, Ан-22 и Ан-124 по критериям: «быстрота, стоимость, дальность перевозок», а также по спектру применения и обеспечению безопасности полета. То же самое касается неосуществленного американского проекта «Пеликан» - победы техники над здравым смыслом; - сравнение боевого экраноплана «Лунь» с кораблями Военно-морского флота тоже вышло не в пользу «гусе-единорога» - новоиспеченный «убийца авианосцев» оказался совершенно беззащитной машиной с минимальным ударным потенциалом. В таких условиях более высокая скорость экраноплана (в лучшем случае – 600 км/ч) уже не имеет никакого значения – для современной реактивной авиации «Лунь» и эсминец одинаково статичные объекты. Только последний может постоять за себя, а боевой экраноплан – нет (если установить на «Лунь» корабельные ЗРК – перегруженный монстр просто не сможет подняться в воздух). - столь же безрезультатно оказалось сравнение боевого экраноплана «Лунь» со сверхзвуковыми бомбардировщиками Ту-22 и Ту-22М – огромная тихоходная машина с крошечным боевым радиусом, смотрелась летающим конфузом на фоне ракетоносцев КБ Туполева. Вдобавок «Луня» возникли проблемы с целеуказанием – летящий у самой поверхности воды, он не видел ничего дальше своего носа (радиогоризонт 20 км). Ну и, наконец, дорого, слишком дорого! – чего только стоят 8 реактивных двигателей НК-87, снятые с широкофюзеляжного пассажирского авиалайнера Ил-86. - по тем же причинам оказалась утопией идея спасательного экраноплана. «Гусеединорог» попросту не сможет обнаружить жертв кораблекрушения из-за своей малой высоты полета. К тому же слишком малая дальность полета (2000 км) – вопреки всем мечтам, экраноплан «Спасатель» не смог бы спасти экипаж лодки «Комсомолец», затонувшей в Норвежском море.

tankowik (29 Окт 2013 - 17:14) писал: Ну, это было проблематично лет 30 назад. Учитывая, что высокоскоростной объект хорошо выделяется на местности за счет эфекта Допплера, как только покажется из-за радиогоризонта, так и увидят. Для самолета ДРЛО с высоты 1 км на 100 км уже должен быть хорошо заметен. Да и в инфракрасном диапазоне заметить его не проблема. Тем не менее этот корабль способен на большее, чем те же суда на воздушной подушке. И стоит дороже. На порядок. По итогам-интересный эксперимент, не более.

choock (29 Окт 2013 - 16:48) писал: По сути "убийца авианосцев" в самом чистом виде - обнаружить, перехватить и уничтожить весьма проблематично. Обнаружить-легко. Он размером с эсминец. Перехватить-запросто. F/A-18 к вашим услугам. Уничтожить-туда же. Никому не нужный гибрид, уступающий по характеристикам и самолетам, и кораблям. Цитата Даже боюсь предположить сколько денег выделили пиндосы, чтобы у нас "свернули" этот проект, а я не сомневаюсь что в их бюджете это было предусмотрено Экономика России в то время такой большой и бесполезный проект тянуть не должна была. А тема отличная, как и всегда. P.S. Подробный разбор "на косточки" экранопланов-на topwar.ru

Der_Inqisitor (23 Сен 2013 - 02:08) писал: Чтобы мне потом за кривой перевод носом тыкали? Увольте. Судя по вашему описанию ссылок - там ничего такого, что касается устройства корабля, поэтому в них нет смысла (разве что кроме фото). И если собираетесь давать ссылки - давайте РАБОЧИЕ ссылки. Я и дал рабочие.

Pomeshan34 (25 Окт 2013 - 18:13) писал: как же хочется на альфу, поплавать =) Плавайте. А в альфу не только хотеть надо, надо еще и уметь.