bf_heavy

в игре и посмотрите, ликбез проводить несколько утомило уже. Вам выше было написано про ввод корабля в игру. А это относится к закрытому игровому контенту. Называть я вообще ничего не обязан. От вас по "разумению" толкового еще вообще ничего не поступило. Корабль при стандартном водоизмещении абсолютно не обязан иметь осадку по конструктивной ВЛ. Конечно, +3500 тонн изрядно ему в этом помогли.

Там не орудие Б-37. Это первое. Те корабли с которыми предложено было сравнить, ИРЛ отсутствовали. Методики сравнения вполне известны. Самостоятельно вы эту цифру получить не смогли. Там работы часа на три не более. Стандартного водоизмещения я не указывал :) В полном водоизмещении проект 24, в 13-м варианте, проваливался от конструктивной осадки более чем на метр., Что приводило к заметному ухудшению плавучести и поперечной остойчивости.

расчетной методикой не владеете но бодро кинулись в спор. По меньшей мере смотрится забавно. У Васильева кстати, объемное водоизмещение корпуса не определено. Смысл на него ссылаться - отсутствует. Это не моя зона ответственности, контакты были. А что это вам даст? Вы же не считали ни разу бронированных АУ Я что то писал про игровой баланс? не подскажете где? Не путайте игровую реальность с планетой Земля. Предполагалось ли наличие у "вероятного противника" линкоров класса Ямато, Кюрфюст, Монтана, Республика (ну или хотя бы Эльзас), на худой конец Конкерор? Сделайте сравнение с данными кораблями и проектом 24 в комплектации с 9 Б-37.

Объемное водоизмещение можно увидеть по 24 проекту? Ну или хотя бы шлюпки какой. Мы общались с правопреемниками ЦКБ-34 - Конструкторским Бюро Специального Машиностроения. Браво. Вообще то без учета внутреннего бронирования 793,85 тонн. Смысл вводить в игру заранее слабый корабль? Это первое. Второе - все работы по Б-37 остановлены в 50-м году - это медицинский факт. Установки МК-1М нет, ее никто не проектирует, и уж тем более не строит. Итого - основного вооружения на корабль нет. Следовательно корабля нет. Так понятнее? Будем упарыватся в историзм далее?

Да ладно, в неучах я уже побывал :)

Спросите в ЦКБ-34, может они Вам ответят. Еще раз. материалы по установке секретны. Все лежит в архивах ЦКБ-34. ТЗ по установке тоже секретно. В чем то экономили в чем то нет. Массу брони то для МК-1-406 назвать сможете? А если Родина прикажет? По мне так он вполне историчен. Если бы не отказ от 457-мм АУ и прекращения работ по ней, еще неизвестно к чему бы привела, дальнейшая проработка как ствола так и системы в целом. Более того да вариант 13 нельзя считать историчным. он банально не согласован по ТТЭ.

У установки на которую мы нашли выдачу задания на разработку индекса нет вообще. Как и длины ствола в калибрах и массы снаряда. Фактически мы разработали баллистическое решение самостоятельно. Включая проектирование снаряда. она в ней и не заключается. Параметры бронирования важнейший аспект массы всей АУ Для игрового проекта - срок фантастический. Неделя устроит? Это игра.

А я закончил Ленинградский Кораблестроительный институт и работал в военном судоремонте. оно и тянет. Но в корабельных установках того времени - 40%-50% массы вращающейся части установки - это броня. у нас 48 калиберное орудие :) 55 калибров совершенно избыточны если знать реальные ТТХ Айовы и закладываться на снаряд массой 1580 кило. давно ли вы считали АУ с толщинами на бронирование только по лобовой плите 490 мм? еще раз, у нас разработка отталкивается от ОТЗ 1949 года где рассматривался вариант с 457-мм орудиями. Точка. из это варианта мы вполне в состоянии разработать предэскизный проект корабля. с учетом всех масс, нагрузок. проверить его по уравнению плавучести, определить параметры начальной остойчивости. В какие сроки по вашему мнению, нужно выполнить эту работу? С расчетами и определением механизмов подачи боеприпасов и прочего?

Документов на установку МК-1М не существует впринципе. Такого индекса нет в документах по развитию морской артиллерии после войны от слова совсем. Вполне возможно. Так как предполагалось что у Айовы бронепояс порядка 406-420 мм. Поэтому закладывались избыточные ТТХ на разработку баллистического решения. Я могу сделать алаверды и поинтересоватся этим же у Вас. И что? почему ОТЗ 1949 года не может стать проектом 1950 года? Можете пройти в архив их поискать, заказать и почитать :) Она секретна до сих пор. Если вы возьмете на себя труд по ее рассекречиванию, мы будем вам безмерно благодарны :) На основании того что произошло изменение индексов АУ после определенных событий в СССР. Например БЛ-120, стала 4М-120.

то есть советские конструкторы предполагавшие, если верить книге Васильева, увеличение водоизмещения при установке 457-мм артиллерии были неправы, ОК. Может тогда свой расчет объемного водоизмещения выкатите? да имеющееся орудие и Ямато продырявит без проблем. снаряд то тяжелее, начальная скорость выше, не говоря о Сх, который лучше чем у снарядов Ямато. А уж про материал брони и снаряда лучше вообще не заикаться. Там вообще все против японцев. То есть фиксируем - советские конструкторы предполагавшие рост водоизмещения при росте калибра ГК, были неучами. прикольно так ТТЗ на 24-й проект несколько раз менялось начиная с 1941 года :) Да и сам корабль по проектированию не вышел из стадии согласования ТТЭ и предэскизного проекта. Поэтому любой его из 13 вариантов (причем только послевоенных) можно считать исторически достоверным. Нет, вы просто вообще не видели документов по проекту 24 и развитию морской крупнокалиберной артиллерии после войны. Все что вы знаете - это книжка Морина Васильева - Суперлинкоры Сталина. А тот пласт документов которые удалось поднять в научный оборот не вводились вообще. То есть вы так бездарно сливаетесь? Я то как раз знаю сколько и что весит на проекте 24, причем как в версии 13 с 406-мм так и в версии, 457-мм. Когда ждать расчет объемного водоизмещения по теоретическому чертежу варианта 13 из Книги Морина Васильева? Вы не одной своей цифры не привели еще. Даже дульную мощность орудия посчитать не в состоянии :)

Нет, это не так. В том же Васильеве указывалось на рост водоизмещения при размещении на корабле 457-мм систем. Кроме того имеющийся теоретический чертеж по проекту 24, представленный в части книги посвященной проекту, имеет водоизмещение по КВЛ - 72284,9 тонн при размерениях равных длина по КВЛ - 270 метров, ширина по КВЛ 36,3 метра и осадке 11 метров Для установки 457 мм орудий Б-48 и установок СМ-8, корабль был увеличен в размерах, а именно в длину по КВЛ - 280 метров, при сохранении ширины и осадки. Водоизмещение по конструктивной ВЛ достигло 75 192 тонн. Полное водоизмещение проекта составило - 82 483 тонн. Поэтому и пришлось удлинять корабль и пересчитывать 457-мм орудие, снижая начальную скорость, что бы уменьшить общую энергетику орудия и как следствие массу ствола и массу всей установки. Так как даже имеющихся ТТХ хватало что бы пробить Айову. Орудие и так мощнее чем у Ямато и при этом еще есть задел на повышение дульной энергии. Кстати а сколько весит вращающаяся часть СМ-8, назвать сможете? С водоизмещением у вас пока не очень вышло, прямо скажем. Вы путаете название качающейся части и установки. Качающаяся часть называется Б-48, вся установка - СМ-8. Ну и проработкой 457-мм орудий на 24-й проект дело не ограничивалось :)

А Вы готовы назвать водоизмещение имеющегося в игре проекта? Ну и вес установки заодно, что бы два раза не вставать? Плюс установка у нас - одна и та же, меняется только качающаяся часть. Причем в весе установки и всего водоизмещения корабля - это учтено. Так что ждем от Вас цифры, если сможете конечно :)

проект линкора Костенко, собственно из нее.

Вы почему то игнорируете и другие ТТХ системы, как то вес снаряда в 1580 кг и начальную скорость в 820 м/с, которые указаны в таблице 27, книги Васильева "Линкор Советский Союз"

Я пишу исключительно про ИРЛ, историю развития морских вооружений, а так же про малоизученные аспекты развития кораблестроения.

По поводу игрового баланса мне писать бесполезно, я им не занимаюсь

Я хочу сказать что в вопросах внешней баллистики вы не разбираетесь вообще. http://navweaps.com/Weapons/WNBR_15-42_mk1.php 1.0 degree 1,920 yards (1,756 m) Расчет эквивалетного бруса для критической длины волны предоставить готовы? Бремя доказательства лежит на выдвинувшем тезис. Так что ждем-с

Вы в этом уверены? сможете доказать? Пытался изготовить одну, чертежи ее есть, для того что бы проверить - достаточно. Для Б-37, дальность прямого выстрела при возвышении орудия 0 и высоте установки от уровня моря 10 метров, составляет 1149 метров. А у него водоизмещение выросло в процессе проверки проекта, не подскажете на сколько. И на сколько изменилась метацинтрическая высота тоже определить сможете по модели в игре?

Вы судя по всему не понимаете простых вещей - в книге указаны ТТЭ которые хотели получить. Мы при проверке проекта - видим что на заданную скорость, подчеркиваю, без форсировки машинами, корабль не выходит. Поэтому ставим проекту скорость - 29 узлов, без форсировки машинами. То что записано в ТТЭ проекта не непреложная истина как и водоизмещение и параметры бронирования :) Пушка 16 дюймов, построенная фирмой Виккерс, отлично отстрелялась на полигоне. Снаряд у орудий один и тот же. Более того англичане отмечали возможность увеличения мощности орудия. Орудие которое проектировалось ОСЗ - оно вобщем то повторяло разработки Виккерса по ряду параметров. Для отечественной промышленности и планку с изготовлением Б-37 оказалось одолеть не так то просто, если что. При возвышении орудий 0 - дальность стрельбы ну 2 мили в лучшем случае. От этого отказались давно и все - таже Айова, Вэнград при возвышении 0 стрелять в нос не могли. Это никак не связано с дистанцией боя, а впрямую завязано на заливаемость носовой оконечности. И в конечном счете на мореходность корабля. Не придумывайте себе лишних конспирологических версий.

прочитайте мою фразу выше про мощность ГЭУ и ее форсировку. Поэтому никакого статус кво нет. При заданном в ТТЭ мощности ГЭУ, без форсировки, корабль идет с максимальной скоростью 29 узлов. Зато есть расчетные методики, позволяющие это оценить.

корабль не вышел на расчетную скорость при заявленной ГЭУ, с учетом ее мощности без форсировки. Что бы совсем поставить точки на Ё - диаметр по цилиндрической части 16-дюймового орудия проекта 1915 года Обуховского завода - 41 дюйм, или 1041,4 мм.

В огороде бузина в Киеве дядька. То есть по теме сказать вам нечего. Мы говорим о проекте линкора "А" без доработок. это не так. Изначально цилиндрический участок был 1230 мм. что уже больше амбразуры башни.

Это целиком ваша проблема, чертеж башни для линкора тип "А", у нас есть, как и чертеж башни МК-1. И они разные. Вот как то так. Ну а что бы Вы понимали уровень своих знаний могу сказать что по техническому проекту башни для линкора А - длина от оси вращения до тыльной стенки - 8280 мм, а у МК-1 - 9660 мм. Межорудийное расстояние в первом случае - 2700 мм, во втором - 2890 мм. Ну а самая мякотка - размер амбразуры для линкора тип А - 1180 мм, тогда как размер по цилиндрической части ствола у Б-37, в районе бронемаски - 1280 мм. А размер амбразуры в МК-1 - 1700 мм. Это позволяет сделать вывод - что документов как по обоим проектам, так и чертежей, Вы в глаза не видели. Почитайте хотя бы Васильева, ну что бы хотя бы немного быть в теме обсуждаемого предмета.

Нет, но Б-37 не лезет в башню линкора тип "А", причем по линейным размерам не лезет, не говоря уже про длину отката и прочее.

например про 16-дюймовку образца 1915 года :)