bf_heavy

Паропроизводительность - там пар не только на работу ГЭУ идет и отопление корабля (что очень важно в условиях высоких широт) но и еще на выброс пара в носовой части корабля, для облегчения раскалывания льда. Если там применять ГЭУ на мазуте - он просто очень быстро кончится.

ЯГЭУ - именно это и делает - занимает больший объем и имеет большую массу по сравнению с классической Паротурбинной ГЭУ Единственное на чем получается скроить, это на весе возимого топлива. Именно это актуально для ПЛ, при их водоизмещении. Они просто не могут позволить себе возить такой запас топлива и кислорода для сжигания мазута у них нет.

скорее поменяют котлы - ибо те что стоят Харьковского производства и не шибко хорошие.

Они давно известны, и плюсы и минусы. причем как проектного характера так и эксплутационного.

Это говорит только о том, что Вы напрочь не знакомы с реалиями проектирования и постройки кораблей. Поэтому заявления о перепроектировании из-за смены поколения электроники, вызывают только гомерический хохот. Вся смена электроники вполне укладывается в модернизационный ресурс проекта.

идет. так как электронное насыщение проекта , никаким боком не относится к технологиям судостроения, вообще. Оно относится к технологиям военного приборостроения в большей части. ага, тогда давай еще в технологии судостроения запишем развитие артиллерии и минно-торпедного вооружения. Вот умора то будет.

Это напрямую говорит только о том, что идет подмена понятий. Потому что кораблестроительные технологии - это одно. А электронная начинка проекта, определяющая возможности и задачи проекта - совсем другое. Поэтому нужно говорить не о переделке под современные реалии производства (что уже вызывает нездоровый смех людей хоть как то знакомыми с технологией отечественного судостроения). А о совершенно другой концепцией проекта. И кстати непонятно при чем тут советская электроника, корабль проекта 11711 был заложен в 2004 году и спущен в 2012. откуда там советская электроника? Или идет обсуждение сфероконя в безвоздушном пространстве? Типа что бы мы могли спроектировать и построить в замен Мистраля? ну тогда нужно отталкиваться от проекта УДК 11780 и проектировать новое, беря его за прототип.

Американцы с вами не согласны. У них как бы огромный опыт эксплуатации АВ, и для их снабжения они держат огромный военно-транспортный флот. Это не считая баз по всему шарику.

еще раз поясняю, с точки зрения автономности - ЯЭУ абсурд. Экипаж тоже будете от ядерного реактора питать и поить? Автономность корабля определяется не только запасами топлива - они сказываются на его оперативной подвижности, то есть как он быстро сможет прибыть в тот или иной район. Автономность определяется запасами провизии, воды и боеприпасов. Как известно - из ядерного реактора все это получить невозможно. Именно по этому у тех же американцев, одна из лучших служб военной логистики.

Цитата ~~Скорее по другому - вы нам дайте для ВМС няшную линкорную штуку,а мы,адмиралы,сами поставим ей цели и задачи.А цена нас не волнует,для этого военно-промышленное лобби в Конгрессе есть В Конгрессе России, есть линкорное лобби? И как давно? Цитата Далее, ЯЭУ необходима. Автономность, да и экономия невосполнимых ресурсов. Плюс возможность всегда идти на максимальной скорости и забыть такой анахронизм, как экономичный ход. Четыре винта на четырёх валах, защищённые решёткой - большая устойчивость. ЯЭУ не дает автономности. Автономность дают запасы провизии и пресной воды на борту корабля. Геммор с обслуживанием ЯЭУ перевешивает все плюсы "автономности". Те же янки при их количестве денег, очень быстро вывели из эксплуатации крейсера с ЯЭУ.

это не относится к "современным реалиям кораблестроительного производства" от слова "совсем". Производство элементной базы страна утратила еще в "лихие 90-e". Так как обычно разговор идет не только о электронной начинке корабля, а именно о проекте в целом. какие изменения например нужны в технологии судостроения связанные с элементной базой электроники, и как это повлияет на изменение проекта Грена, очень бы хотелось услышать.

Для начала достаточно определить задачи и цели корабля, понять какими средствами по нему может работать противник и как обеспечивается защита от подобных средств поражения. потом прикидываются варианты эффективности стоимости. Затем - определяется состав вооружения и средств защиты согласно задачам и боевой устойчивости и живучести корабля. потом определяется вес всего этого и определяются параметры корпуса и ГЭУ, и несколькими итерациями можно выйти на проект.

и что же у нас за реалии производства такие, изменившиеся со времен СССР? особенно касающиеся кораблестроения

забористая трава

огнеметные танки и вывоз на крышу ДОТ нескольких тонн взрывчатки мы решили скромно опустить? А ведь именно этим способом были уничтожены ДОТ "Форт Поппиуса" (Sj4) и "Миллионер" (Sj5) в районе сопротивления Сумма-Ляхде.

воспоминает всякие странные истории с форума СМ

я лично, ничего не выкладывал

угу, Раскольников на форуме! Пока только минусы ставит но скоро за топор возьмётся!

да пора уже секту основывать - "Свидетели Линкоров"

Там идет разговор о толщинах до 80-мм, Это сварить и заставить участвовать в КК еще можно хоть как то. А вот с поясной и палубной броней свыше 100-мм уже начинаются проблемы. Поэтому нужно иметь понимание - о какой броне мы говорим. Если о той что входила в состав конструктивной защиты, то она включалась в КК и в расчет при общем изгибе корпуса корабля. Если о поясной и палубной броне, задача которой противостоять кинетическим боеприпасам - то нет, она выступает в роли нагрузки.

циакрином хорошо клеить металл и смолу, как между собой так и к пластику. Пластиковые, НЕОКРАШЕННЫЕ детали как раньше клеим модельным клеем на основе дихлоэтана. крашенные пластиковые детали лучше всего между собой склеивать циакрином, но лучше не закрашивать стыки - краска держит плохо.

контур приклеивания - можно поставить на модельный скотч, тогда его не задует краской

Штирлиц! Никому доверять нельзя! Мне - можно!

нет, не был. Бронепояс у корабля находится в зоне где нормальные напряжения очень малы - вдоль нулевой линии, если рассматривать корпус корабля как двутавровую балку. Нормальные напряжения будут максимальны в конструкциях днища и верхней палубы. Именно там элементы набора испытывают максимальные напряжения и проверяются на устойчивость от сжатия и изгиба. Плюс ко всему - бронепояс набран из отдельных листов не соединенных между собой сваркой, в лучше случае шпоночное соединение или "в шип". Поэтому он не может считаться неразрезной балкой и не может учитываться при общем изгибе корпуса корабля.