bf_heavy

Цитата Размах не получится. Но чтобы понять, ЧТО они строят, нужно высшее военно-инженерное образование, вряд ли меньше на стапеле, если что - виден весь корабль, его там собирают из элементов конструкции. Поэтому понять что строят большой военный артиллерийский корабль - много ума не нужно. Вот понять особенности проекта - уже необходимы знания и доступ к документации.

Цитата Ну да, у всех рабочих был обширнейший опыт по созданию крупногабаритных боевых судов, они все были дипломированными инженерами, способными определить, что будет в итоге на верфи по одному лишь килю рабочие стапеля - вполне понимали что строят - там размах работ скрыть не получится

Цитата Надавим вкусняшки из космического программиста? да я как то не кормлю троллей :)

Цитата Эххх.. такой сок мозга порезали... да, вон, вернулся уже. Сейчас начнет про то как космические корабли бороздят просторы Большого Театра!

Цитата Да, кстати, для точной диагностики пригодится. да там пожар в Чуйской долине уже походу!

Цитата Вы, товарищ профессиональный инженер по военной обороне, странные вещи говорите. 805 метров в секунду - это "слабая скорость"? А какая, по вашему мнению, должна быть "ихнея сильная скорость"? Смотри кому отвечаешь! Это же тролль 100% - судя по грамотности и мощи заявлений.

Цитата Первый вариант проекта закончили уже 10 марта 1935 г. По этому варианту, получившему обозначение А140, предполагалось построить корабль стандартным водоизмещением 69500 т, длиной 295 м, вооруженный девятью 460-мм орудиями с носовым расположением трехорудийных башен. Его паротурбинная механическая установка мощностью 200000 л.с. теоретически обеспечивала линкору скорость 31 уз. очень сложный проект, по ряду вещей получается спорным, особенно если пробовать на нем реализовать устойчивость к попаданиям 460-см снарядов. Ну и с ГЭУ и ее мощностью полный провал.

donPardon (29 Окт 2013 - 12:00) писал: Ну, договор "убил" единственное эффективное комплектование (СБЧ), а снятие с вооружения "огрызков" с обычной БЧ было делом времени. Напрямую договор не запрещал вообще все "Шквалы". Просто снизил эффективность носителя, ввиду отказа от СБЧ. Это зачастую нетрудно :-) в договоре указаны типы ракет морского и другого базирования, те что относятся к стратегическим, они и являются предметом договора ВА-111, стратегическим не является никак, поэтому нахождение на нем СпецБЧ этим договором не затрагивается никак. просто была инициатива потом, обоюдная, убрать СпецБЧ не со стратегических типов ракет и торпед, по сути снятие тактического ядерного оружия с боевого дежурства. Это шквал и подкосило - с обычной БЧ он не эффективен.

Цитата В экспортном варианте с обычной БЧ он абсолютно бесполезен но вот поэтому с вооружения и сняли Бесполезность с обычной БЧ, плюс появление замены в ближайшей перспективе. Договора тут не особо причем. Скорее желание тогдашнего правительства показать себя более миролюбивыми чем США.

Цитата Поэтому, если не приведете аргументов, останусь при своем мнении, но навязывать его Вам не буду. Ответ лежит на поверхности, тем более вы знаете задачу "Шквала" и наверняка его снаряжение. Тем более именно с вооружения, а не с комплектования боезапаса на АПЛ, его сняли совсем недавно.

Цитата более важным шагом стало снятие с кораблей и подводных лодок всех крылатых ракет, а также других нестратегических ядерных систем. я в курсе этого шага. но снятие ВА-111 "Шквал" с вооружения связанно совсем с другим.

Цитата Извините, СНВ-1. http://www.armscontr...cs/start-11.htm тут можно почитать про то что входило в предмет договора, Шквала я там не нашел как и ТЯО (тактического ядерного оружия) Цитата А в 1992 году ни одного "Шквала" на лодках уже не было. По крайней мере на ТОФе. связанно это совершенно с другим. Договора по ограничению тут не причем

Цитата То-то *** американцы без снятия с вооружения "Шквала" ОСВ-2 не подписывали. ОСВ-2 был подписан в 1979 году 18 июня торпеда Шквал поступила на вооружение - в 1977 году 29 ноября снят с вооружения ВМ РФ примерно в 1994 году, после чего предлагалась на экспорт как "Шквал-Э" так что американцы реально ***

Цитата обоснование элементарное---ну завалялся у меня триллион зеленых и захотелось мне сделать линкор и напичкать его артиллерией и ракетами, а, что бы мелочь не досаждала,в придачу штук 10 эсминцев, что бы все тихонько мимо проходили бгггг Цитата Как вижу внятных аргументов против живучести нет, поэтому пошли высокие материи как я вижу - нет внятных аргументов по разрушению БЧ Гранита, кроме мантры - она тонкостенная и обязательно лопнет, и вообще ни на что ни годная и так далее. Сторонники этой теории, даже расчет нормальных напряжений не осилили, от слова совсем. в общем и целом как всегда. но поглумить сторонников бронированных бегемотов получилось на отлично!

Цитата не льстите себе, считаете вы неочень :-) А вы вообще от слова - никак :trollface: Цитата интересно кто нибудь перестанет сравнивать противостояние одиночного линкора со всеми родами войск, а примет во внимание, что в любом случае его будут сопровождать экскортные корабли еще более интересно - когда проектировщики оного, хотя бы озвучат противника - против которого будет действовать корабль, и задачи которые он будет выполнять а так же приведут тактико-экономическое обоснование этого класса кораблей. Ну и проектик выложат - хотя бы до уровня "проект".

Цитата Но на скрине было 25.5 узла. да как то монопенисуально :)

Цитата Пустой танкер быстро затонет после пары-тройки разрывов в разных частях корабля, ведь танки не разделены на отдельные резервуары так, как разделены отсеки линкора (да и вообще любого боевого корабля). была такая штука - "танкерная война". Там воюющие стороны применяли ПКР против танкеров выяснилось - что из за огромных танков, являющимися по сути камерами расширения - оные плавучие бочки тонут крайне плохо. Да дырки в бортах, но запас плавучести у пустого танкера - огромный. Цитата Потом, нельзя сравнивать прочность конструкций танкера даже с прочностью эсминца, а уж тем более линкора. мы о какой прочности сейчас говорим? Цитата Разрывы снарядов нанесут танкеру гораздо большие повреждения. танкеру нанесут хорошие повреждения торпеды как ни странно, которые переломят ему днище. а от снарядов ему особо ничего не будет Цитата "Легенда" - это система спутников. Вы представляете себе, что это значит? Им, условно говоря, плевать, куда наводить ракету: в область Гренландии или на Камчатку. У нас сегодня вечер удивительных открытий! Цитата Более того, я Вам скажу, что спутники этой сугубо морской системы летают и над сушей тоже! да не летают уже давно, нет их там. последние УС-А выводились на орбиту в 1988 году УС-П в 2006 прекратил работу космос 2407 выведенный в том же году 2421 - не вышел на орбиту. Цитата у современных танкеров только навигационная защита прекрасная и с таранами в борт они отлично справляются(в пределах разумного конечно) ну неплохо, осталось разобрать тактику флотов древнего мира с абордажами и таранами и фактически ногебатор спроектирован. Цитата снаряд- почти даром. шедеврально считаю.

Цитата даже американские сенаторы поняли, что одними ракетами не повоюешь, да и деньги быстро закончатся И линкоров они почему то не строят, как же так? Цитата Ваши откровения довели бы до истерики не только американских судостроителей но и сенаторов. Один Гранит из литого чугуния чего стоит Вы меня ни с кем не путаете? Где я утверждал подобное?

Цитата Это все? Тогда спросите bf_heavy скрин с какой скоростью он выкладывал. я на нее вообще не смотрел

Цитата Авианосцы превосходят(и давно уже) водоизмещением линкор. Являются ли они более живучими при попадании современных средст поражения? а когда их проектируют и тем более строят - задумываются ли их проектировщики об этом? или им тоже нужно сюда срочно, что бы зачесть откровений от дилетантов?

Цитата 2)задача нашей партии доказать, что линкор обладает большей живучестью, чем любой современный корабль в равных условиях,( приводилось даже количество попаданий, которое они выдерживали) но вы не можете доказать , что это не так и мы не правы вы доказываете аксиому - любой бОльший по водоизмещению корабль, будет обладать большей живучестью, чем меньший живучесть у пустого танкера, под 500 000 т водоизмещением, будет вообще запредельная. Если еще особенно, ему дублирование систем устроить. Цитата если следовать вашей логике то идеальный корабль это контейнеровоз набитый под завязку вертикальными пусковыми вы не поверите, но американцы что то подобное хотели сгородить арсенал шип называлось. почему то не взлетело. А! я даже знаю почему! Не было этого форума, тут бы сенатором с конгресса глаза бы открыли!!!

Цитата то есть, вы, на основании предположительной плотности ВВ, можете расчитать две элипсоидные сферы( с различными радиусами кривизны, без учета пустот в ВВ, с местными напряжениями в местах креплений) и найти переменную толщину стенок, определить состав металла из которого сделан корпус БЧ и уже, на основании этого, сделать расчет бронепробиваемости вот могу, но не буду - это задача вашей партии отстаивающей идею неуязвимости линкора мне как ничего не знающему индивидууму - вполне хватает расчета по формуле Круппа. Цитата )нет---там вроде используются спутники двойного назначения, так как не слышал, что бы запускали отдельную систему(хотя может с северного космодрома)----одни работают как разведчики, вторые как целеуказатели(что то временной системы) http://ruscosmos.nar...kean/lotos.html http://izvestia.ru/news/536162

Цитата Какая разница почему рухнуло? Антеи в строю были и есть, Ясень в далекой перспективе. А в 92 Ясень вообще только на бумаге был конечно какая разница, подумаешь государство развалили? расскажите про достройку К-139? Ясень вполне принимаемая на вооружение боевая система, задачи у нее заметно отличны от антея. Вполне в металле. подготовку металла перед закладкой корабля начинают задолго. так что в 1992-м году решение о постройке Ясеней уже было принято и Севмаш начал получать металл под головной корабль Цитата 1) Какой вы догадливый что поделать, родился таким. Цитата За снаряды не беспокойтесь, считал и напряжения и бронепробиваемость,и нагрузки, но вот по поводу БЧ гранита не считал, хотя сапромат немножко изучал и силы действующие на различные обьекты в ависимости от формы там вообще расчет строится на знании калибра и скорости входа в цель плюс знания размеров внутренней полости под ВВ. Зная эквивалент ВВ в ТНТ - можно примерно посчитать объем занимаемый взрывчатым веществом и выйти на приблизительные размеры стенок. Цитата у вас самомнение зашкаливает.если вы читать умеете, то выше черным по белому написана просьба уточнить вопрос, что бы избежать бессмысленной писанины , которую вы начинаете каждый раз на любой ответ что получается когда вас читаешь - я даже писать не будут. ибо несовместимо. Цитата 5) я имею ввиду то , что написал(Лиана наверное еще даже не полностью развернута)может речь идет про антенный пост "Селена"? относящейся к КЦВС «Коралл» и космической навигационно- связной системы «Парус» Из Лианы только один спутник запущен но "Легенды" при этом уже нет

Цитата Что, так плохо с памятью? При чем тут СССР? Ясеня нет и будет ли он не известно, а Антеи до сих пор в строю. Опять штанга? Не удалось передернуть? Вы там в своем уме, гражданин военный? Я могу напомнить на всякий случай - что благодаря развалу СССР, были уничтожены различные наукоемкие отрасли промышленности. Именно из за этого сильно отложилось вступление в строй новых кораблей. Ну а так - http://vpk-news.ru/news/13315 http://www.armstass....d=118798&cid=24 Цитата С "Бореем" не перепутали? вообще ясень с бореем попутать это мощно, да Первый корпус 855 проекта проходит испытания в том числе и практическими стрельбами один строится, один еще заложили в этом году. Два корпуса отличаются от первого по составу вооружения и конструкции

Цитата Учения с К-456 проводились в 1996. Так что нет,вы не правы. про 1996 год я уже тоже нашел, спасибо