bf_heavy

Цитата Дает постоянную боевую готовность и отсутствие необходимой, но дорогой и долгой операции по перезарядке абалдеть. вообще то постоянную боеготовность дает совсем другое а не наличие ТВЭЛ в реакторе. Цитата Лучше формулу, по которой число получили подкиньте. ИМХО что-то вы не то насчитали. Может и ошибаюсь, не специалист я в этом вопросе да просто все берем ваши 2 500 000 А (два с половиной миллона ампер) и умножаем на 245 000 В получаем - 612500000000 ВА (Вольт Ампер) мгновенную электрическую мощность поскольку у нас есть еще и время считаем Активную мощность Р=U*I*CosФ где CosФ - угол сдвига фаз равен 0.75 А если не специалист - чего беретесь считать? Цитата Надо - опровергайте, считайте. Вводную характеристику я вам дал. доказывать нужно наличие а не отсуствие. Так что хватайте ваши вводные данные и засуньте себе их в калькулятор и вперед к расчету реилгана потому как полная электрическая мощность у вас уже превышает в несколько раз мощность крупнейшей гидроэлектростанции в мире. Цитата В общем, на реалистичность не претендует, лишь показывает порядок цифр от которых можно отталкиваться. понятно. Вам лишь бы прокукарекать, а там и не рассветай. Цитата Энштейн, к сожалению, с вами не согласен. А метеориты его правоту периодически подтверждают. Эффект зависит лишь от массы и скорости, ни от чего больше. ну так посчитайте скорость и массу болванки, а потом и все остальное что бы уничтожить город с населением в 1 миллион человек. Интересно какая полная электрическая мощность вылезет в этот раз. Цитата А вот маневрирующая с целью уклонения от средств ПВО на гиперзвуке ракета, это уже ересь. Так что трусы оставьте себе, а крестик положите туда, где сперли. вы бы еще думать научились, было бы вообще отменно. Как там со сбитием просто гиперзвуковых ракет? На участке где просто ракета следует со скоростью 7М. кстати за вами доказательство еще одного тезиса - про троллинг неугодных. или тоже ссылку на пост нужно дать?

Цитата Мысль была о том, что при штатном использовании, перезаряжать реактор не придется, до истечения срока службы корабля. Если же АЗ успели выжечь, то следует самая обычная замена. А в случае наиболее расточительного использования (читай, глобальных боевых действий), перезаряжать в любом случае, скорее всего, уже не придется.так к чему мысль что при штатном использовании перезаряжать уже не придется? Что это дает? Цитата Вам не требуется реактор такой мощности. Только соответствующая банка конденсаторов, ее обеспечивающая. Кстати, число у вас что-то не сходится вроде.так уточните, у вас 245 V или 245 000 V ну и есть обычные ВА при расчете мощности, а есть Вт в чем отличие пояснять? И это, как долго будет банка конденстаторов заряжатся, какое ее ФИЗИЧЕСКИЙ размер. Ну потом еще вопросов подкину, да :trollface: Цитата Признаюсь, мой косяк. В первом случае, речь шла о возможности "стратегического" воздействия кинетического боеприпаса, во втором - занесло по инерции. Тем не менее, в дальнейшем речь шла о 1-2 тонной болванке.стратегическое пуляние стальной болванкой это даже не смешно. Это печально. А тут к сожалению не медицинский форум. Цитата Про электронную систему управления для болванки весом 2 тоны с начальной скоростью 7км/с разогнанную на расстоянии 10 метров - можно даже не вспоминать лет так 300 о чем тут кстати не раз писали - что управление вот оно для гиперзвуковых ракет - очень сложное и зачастую на таких скоростях невозможное перегрузки знаете ли и прочее. А для снаряда - опа и все работает. Так и подмывает спросить про трусы и крестик.

Цитата и тратить 100-200 снарядов !? чтоб разрушить укрепление... ога, ДОТ с басмачами и пулеметом, его же ведь другими средствами не подавить кроме как 2 тонной болванкой разогнанной до 7000 м/с!!! :trollface: термобары ведь запретили как не конвенционное оружие

Цитата Художественно отредактированные, как всегда, когда вы цитируете? зачем же: Цитата По площадным - зависит от массы снаряда и скорости. Если масса будет под пяток тонн - результат уже будет вполне себе площадный. По береговым укреплениям - как раз они и заявлены как основная цель. В смысле, не береговые, а укрепления вообще. Те, которые сейчас бетонобойными бомбами и ракетами колупают. вот как раз ваш пост про 5 тонные болванки для реилгана вот вы с жаром это подтверждаете: Цитата В случае 5-тонной болванки, требуется лишь получить дополнительную мощность. Мало одного реактора? Поставьте два! Мало двух? Поставьте пять! То есть, не требуется немедленно разрабатывать новую технологию - достаточно количественного, "линейного" улучшения. В случае же разработки особо-хитровывернутого сплава для БЧ, требуется именно разрабатывать НОВУЮ технологию, как минимум производства этого сплава (а еще сам сплав разработать надо). То есть улучшение нелинейное. Линки на посты выкладывать или сами найдете? Цитата И вникнете, может быть, что имеется ввиду не демонтаж реактора, а утилизация его вместе с отслужившим кораблем. Видели как атомные подлодки разделывают? Вот так же. Тяжко признавать свои ошибки? вам там выше вопрос был задан - что будем делать если реактор у нас необслуживаемый? я правильно понял ваш тезис что при увеличении продолжительности срока службы АЗ, он у нас необслуживаемый и его после выгорания АЗ просто демонтируют и отправляют в место хранения, Так? И так вопрос - реактор необслуживаемый - АЗ выгорела из за интенсивной службы, как будет осуществляться замена ТВЭЛ? Цитата Нет, куда более амбициозные 245.000 V ну и какая в итоге мощность (электрическая) необходима для выстрела? 459.375 ГВт ?

Цитата На вопрос о утилизации ЯЭУ вместе с кораблем, можно ответить так: его [корабль] и так разрежут на части, вырезав весь реакторный отсек, отправив последний в пункт хранения реакторных отсеков, а также произведя дезактивацию корабля. Твой оппонент этого просто не знает. Тут недавно ЖМТ реактор с 705 проекта утилизировали - вполне видно с какими трудностями столкнулись.

Цитата Да и придуманный ВАМИ рэйлган под пятитонные болванки, как бы намекает, что любой расчет вам не пойдет впрок. Ровно как от вас, я так и не увидел расчета бронебойности конкретно "Гранита" а не некоего снаряда его напоминающего. мне ваши посты привести что ли - где вы упоминаете боеприпас весом в пять тонн что ли? расчет именно бронепробиваемости на предмет - зависимости от скорости встречи снаряда с броней и его массово-объемных харатектиристик по формуле круппа я приводил. но вы его так и не поняли. Оппоненты сие опровергнуть отказались - сославшись де, на невозможность определить характеристики БЧ, хотя по фотографии, которая тоже тут есть - оно вполне получается, приблизительно, но тем не менее. Цитата И что, про "съемный реактор" молчим? Как и про все прочие ваши косяки по невнимательности? еще раз прочитайте сами свою чепуху про демонтаж реактора. Цитата Намекну, что для разгона двухтонной болванки до 7.000 м/с, при помощи десятиметровых рельс с 40-сантиметровым расстоянием между ними, потребуется (считано на коленке без особой надежды на точность) ток около 2.500.000 ампер. Конденсаторы можете сами посчитать. нормально, 2.5 ляма ампер, а напряжение то какое? Не 12 вольт надеюсь? Цитата А урана, к слову сказать, не многим больше нефти, если я правильно помню. Тоже надолго не хватит. ага, поэтому будущее за термоядерной энергетикой. Сколько там у нас вполне действующих термоядерных реакторов? Ну которые хотя бы электричество вырабатывают.

Цитата Я же лишь сообщу, что до ув. Серба вам далеко. Уныло троллите и не шибко удачно, увы. Подменяете понятия напропалую, когда вас ловят за язык - юлите. Скучно. И к теме не относится. вам было объяснено, но вы так и не поняли. Кстати расчет то по реилганам то где? В который раз уже спрашиваю. Как называть ваше глубокомысленное молчание на этот вопрос? Шумным сливом?

Цитата Со сроком службы активной зоны вы лажанулись. Теперь пытаетесь на чем-нибудь еще "аффторитет" поднять?на деле - лажанулись вы, так как совершенно не указали при каких условиях этот срок будет достигать несколько десятков лет если стоять в ремонте и изредка выходить в море - один, если постоянно торчать в походах другой. и что придется делать с реактором, если выгорание активной зоны произошло раньше того как закончился срок службы корабля? не подскажете? А у вас по ТЗ - он получается не разборный, типа загрузили АЗ, и ходим с ней пока пароход не сгниет. "аффторитет" на форуме пытаются поднять всякие дети, у которых в жизни его просто нет.

Цитата Если у корабля срок службы ~50 лет и примерно на это время хватит и топлива - не более ли удачным решением будет утилизировать реактор при демонтаже устаревшего корабля? мама мия...еще и реактор съемный. :ohmy:

Цитата Ничего страшного. Время - ничто перед жаждой познания. :) стоит читать Ирбиса, он вполне в теме изнутри, так сказать :)

Цитата Прости за флуд, старина, но запасся попкорном и занял место в первом ряду. ;) нужно где то с середины темы читать, где клиент тебе ответивший про Акеллу, ж0г напалмом про реилганы на линкоре с пятитонной болванкой в боекомплекте. Считаю что отжыг круче чем у ФВЛ, когда он "линкоры" предлагал из танкеров по 500 000 тонн городить.

Цитата Плюс атомохода не в дешевизне, а в почти неограниченном запасе хода. Активная зона меняется раз в несколько десятков лет вот это отжыг! Особенно про несколько десятков лет понравилось.

Цитата Идти в ногу со временем всегда надо. И искать новые виды модификаций всегда нужно. обязательно было нужно всю портянку цитировать? термин оверквотинг - известен?

Цитата А Вы расчет бронебойности кинетического пенетратора на базе "Гранита"? Нет? вообще то он в этой теме есть - по формуле круппа посчитаный. Так что поищите - могет найдете.

Цитата К тому же, в отличии от Вас, несущего чушь вполне осознанно и целенаправленно (сберегая шкурку от разглашения секретов и т.д.), я все-же это делаю по незнанию вы там как, расчет вашего мега-рэилгана то осилили? ну хотя бы по энергозатратам на запускание 5-тонной чушки с гиперзвуковой скоростью? про незнание вообще отлично я считаю. Давно так не ржал

Цитата По дальности классических орудий. "Ямато" ЕМНИП закинуть снаряд мог немногим ближе 50 км. Надеяться попасть примерно в область цели - где-то с сорока. 48.0 degrees 46,050 yards (42,110 m) 45,960 yards (42,030 m): 98.6 seconds и перестаньте нести чушь, про то как стреляют морские орудия вы не знаете ровным счетом ничего

Цитата И сколько-же эти зарядов осталось на сегодняшний день на складах!?... Правда очень плачевная... если глубже копнуть-можно много чего узнать,например: куда делась половина ядерного потенциала СССР и.т.п за правильный ответ на подобный вопрос - можно уехать косить черемшу куда то под магадан... так как ТЯО - очень своеобразная тема и оно как известно не попадает под договора типа СНВ-3 и прочее

Цитата простите, но простое подставление данных, не учитывая специфики боеприпаса,в формулу бронепробития дает погрешность как "два лаптя в право, или в лево"оно хотя бы что то дает, в отличии от ваших "я так вижу" потому как мое "вижу" может отличатся от Вашего на пять лаптей в право или влево. Цитата ак, что нечего обвинять других в том, что в реальности сами не сделали(или у вас вдруг появились исходные данные по ракете?)да от вас и этого нет - сплошные предположения в духе "я так вижу" Цитата "Я ИСХОЖУ" из случая, что проникающая БЧ Гранита, рассчитывалясь на пробитие конструктивной защиты авианосца и пробитие ангарной палубы ,а это в районе 100 мм(все остальное Гранит будет прошибать без проблем)мой информатор из военмеха говорит что это не так.

Все здорово, но как то расчетов по устойчивости БЧ "Гранита" при столкновении с бронепреградой я так и не увидел расчетов по нормализации к броне тоже. Хотя расчет по бронепробитию - сделал сам. При этом заявлений в стиле "я так вижу" - полная ветка. Угарные у оппонентов аргументы.

Цитата А уж эсминцам зачем, а главное как выцеливать противника? Отстреливать торпедами оконечности? *понимает палец вверх* Винты и рули!!! (это шутка если что)

Цитата База мини-ПЛ в бухте Омега?... Да её в устье взрослый человек вброд может перейти... не иначе итальянцы во время войны там закопали секретную трубу, для прохода миниПЛ мало ли - придется что то взрывать...

Цитата ам, вроде, те аппараты были именно у "атлантов", а не у представителей команды Наутилуса. Хотя, давно смотрел у атлантов там есть гиганский кальмар-робат, плюющийся синим лучем смерти вобщем энергетическое оружие там у атлантов. У команды наутилуса - ударные мини подлодки с торпедами и торпеды в поворотных башнях на борту самого "Наутилуса"

Цитата А что, хорошая бы игра получилась. Идти в атаку на галактических крейсерах, стрелять лазерными лучами по юрким истребителям (и пофиг, что в действительности лазер в космосе не видно, и взрывов нет), пробиваться через пояса астероидов у меня столько замечательных идей! (с) :playing:

Цитата Или не менее классический Циолковский. Выглядело он на картинке примерно как эти подводные крейсера с догонщиками. кстати идея подводного крейсера, носителя малых ударных ПЛ, неплохо реализована в мультфильтфильме "Атлантида" Там правда и стим-панка достаточно - но идея очень неплохо реализована в графическом смысле.

Цитата Так это уже Звезда Смерти получается :) все правильно - Black Hole Generator и Doom Star Constraction - залог победы!