bf_heavy

давно есть. Мы их определяем в расчете, при проектировании боеприпасов.

вот и хорошо, +2 игрока в ночное время!!!

Ничто не может сравнится с экваториальными и полярными моментами инерции артиллерийских снарядов.

б) это его вид сверху в Книжке Васильева :)

Это проект ЦКБ 4, от 1936 года.

Там не совсем что бы производство. И по документам должны были произвести испытания снарядов с новыми ведущими поясками. Про это пока документов нет.

Со снарядами было крайне плохо, по сути запас снарядов произведенных для испытаний кончился в начале 1942 года. Дальше началась эпопея по его преодолению, там можно книгу написать.

Не особо, так как проблема виделась комиссии не в разнице конструкции стволов, а в конструкции пороховых зарядов, нестабильности горения пороха, и его хим составе. А так же в несовершенстве конструкции ведущих поясков снарядов. - об этом и написано на 30-й странице.

у скрепленого ствола внутренняя труба (та что с нарезами) неизвлекаемая. По этому при износе нарезов и выгорания и удлинения каморы нужно менять весь ствол. У лейнированного ствола достаточно сменить лейнер. По документам на изготовление орудий к каждому телу орудия изготавливалась ДВА лейнера. Скрепленный ствол был изготовлен в количестве 1 (одна) штука. по итогам испытаний, внезапно да, в производстве находилось 7 стволов орудий. Все лейнированные. в документах по изготовлению числятся стволы с 2 по 9, потому что первый где?

врете, отчет Грена вы НЕ читали. там как раз и фигурирует цифра в 310 кг заряда и начальную скорость в 830 м/с. О чем в прямую кстати еще и написано в ТТЗ на орудия. Если смотреть баллистическое решение завода "Баррикады" то там фигурирует цифра в массе заряда 332 кг. на те же 830 м/с. То есть ни отчета Грена, ни ТЗ на разработку зарядов, ни баллистического решения вы в глаза не видели. врете, в отчете Грена напрямую написано, что бы поднять начальную скорость до 870 м/с, нужно снизить живучесть ствола на 25%-30%, при ожидаемой живучести в 150 выстрелов, никто бы этого делать не стал. Очень дешевая провокация получилась. страницу 30 из отчета Грена привести слабо?, опять врете и передергиваете.

Фошизды же.

в материалах комиссии нет ничего про торговлю, там есть только про пушки и прочее, вот указанные ТТХ были сильно хуже известных потом. Наши выяснили вес ствола орудия и тут же в отчете произведя не хитрые расчеты, выяснили, что орудие как то странно отличается от других немецких в плане энерговооруженности на тонну веса ствола. Из чего сделали вывод - что немцы врут на тему ТТХ.

нет, наши не стали покупать. Ибо немцы занижали характеристики орудия. что вскрыла комиссия когда была в Германии и имела доступ как орудию, так и снарядам. и перевес, и погреба расширять нужно, что бы сохранить боекомплект на ствол, и с остойчивостью будет не все хорошо.

оно даже в альт-хистори не лезет, потому что корректировки огня никакой нет толком. концепции я не разрабатываю, увы

их разрабатывали да, только они были фугасными и предназначались для обстрела военно-морских баз. О чем в прямую написано в ТЗ на орудия :)

ну так приведите вариант размещения, раз работали. С учетом швартовной схемы и схемы аварийно-буксировочного устройства. Катапульт, к 1940 году на корабле осталась одна :), так что какие там катапульты у вас ограничивают сектор обстрела, это уже вопрос интересный. Ближе к башне ГК, находятся ДВА ангара под размещение самолетов и ДВА крана, для подъема самолетов из воды и установки их на рельсы. Это не учитывая размещенных там на палубе швартовных устройств и люков схода в помещения команды, помещения механизмов крана, в румпельные отделения и так далее.

Если выкинуть катапульту и самолетные краны - есть, и дело не в погребах как таковых, а физическом позиционировании установки на корабле в кормовой части. Я как бы с оригиналами чертежей работал, мне не нужно рассказывать где там есть место, а где нет :)

на тот момент проект уже превысил осадку кормой. по проекту было 10,1, а уже вылезало 10,4 метра. И что то еще грузить в корму не выкинув лишнее - было бы весьма странно. Более того есть переписка по этому поводу между заказчиком и проектировщиком по этому поводу. Более того ТЗ на проработку установки на корме двух установок было выдано аж в 1939 году, но на чертежах датируемым 1940-м годом и рекомендованных для строящихся кораблей - никаких следов установок нет.

вот места под них там нет, а постановлений можно вагон выпустить, толку то

Там нет места для их размещения от слова совсем. У нас есть чертежи на кормовую оконечность, со всем оборудованием там размещаемым, датированные 28 мая 1940 года, позже ничего нет.

У 10 ки то? у Союза никаких радиодальномеров на башнях ГК нет, только оптические.

На Союзе кормовая башня стоит на возвышенном барбете, что бы стволы по крыше ангара не скакали. а так башни там одинаковые, разве что на кремле носовая башня без радиодальномера "Грот", а носовая возвышенная и кормовая оборудованы радиодальномером.

англы говорят что металл начали резать и даже что то собрали от Б-37 хотели 830 м/с и путем всяких манипуляций с порохом таки получили. но качество зарядов не удовлетворило, работы продолжали дальше. 870 м/с была как хотелка, типа можно получить, теоретически. На испытаниях и не старались получить - ибо опять проблемы с порохом. После войны - тоже не старались получить, в ТЗ на заряды фигурирует цифра в 830 м/с. Но заряды создать не смогли с новых порохов, работы закрыли в 50-м году совсем. да, разработка 1944 года, радиодальномер и система управления огнем, предполагалась к установке на все что можно, включая В-11

Нет, ее хотели до того как Б-37 воплотилась в металле. Так же как и немецкую SK C/34 406-мм. Но там немцы сами себе на хвост наступили. Начальная скорость выше чем у Б-37, снаряд тоже хотели тяжелее, но он совсем не пролез, пришлось осетра подрезать. G3 считаю прекрасен, его даже заложили.

Сумрачный британский военный гений :)