bf_heavy

За 20 лет с момента выхода книги, было найдено огромное количество документов, которые в ней не отражены совсем, большая их часть вообще введена в научный оборот впервые. До этих лекций они нигде не цитировались и не упоминались. Но вам это видимо не интересно.

И при каком коэфф Круппа, а лучше Дэ Марра, потому что все испытания и расчеты производились по ДэМарру этот график составлен? Даже больше можно сказать - коэфф Де Марра у каждой страны был свой, как и оценка бронепробития :) Например у немцев считалось что броня пробита, если за преграду проходило 50% осколков снаряда, а у нас снаряд должен был пройти за преграду целым.

нет, именно обр 1911

я нашел испытания бронебойных снарядов, изготовления завода Большевик, от 29 мая 1932 года по цементированной крупповской плите, толщиной 305 мм, без надписи за номером 5820, установлена под углом к нормали 25. стреляло орудие 12/40, скорость соударения снаряда о плиту была где то 550 м/с, что соответствует дистанции боя примерно 8 км или 43 кабельтовых. Ни один снаряд броню не пробил, все разрушились.

донце как правило довольно крепкое, давление импульса должно выдержать

а смысл использовать полный заряд? Живучесть ствола понятие отнюдь не эфемерное. На 10% снижение начальной скорости и добро пожаловать на смену лейнера

при этом у них меняется и состав заряда, если посмотреть - у них полный заряд под бронебойный снаряд - 299,4 кг а ослабленный заряд - 138 кг при этом если сравнить баллистические решения даже для одного калибра и длины ствола. внезапно окажется что прямой зависимости начальной скорости от массы снаряда нет все упрется в камору, заряд, длину нарезной части и характер нарезов не говоря о таких аспектах как плотность заряжания, калорийность пороха и тип порохового зерна.

Это нормально. Орудие как правило проектируется под определенный снаряд и заряд. Проблемы запихнуть в пушку другой снаряд весьма чреваты для орудия. потому что сильно изменяются нагрузки на ствол. И приводят как правило к изменению баллистического решения в плане изменения характеристик заряда, снижения живучести ствола и многим другим негативным последствиям, например изменение колебания ордийного ствола в процессе выстрела, что впрямую сказывается на кучности.

это не так :) при задаче увеличения начальной скорости снаряда, первое во что упрутся при получении баллистического решения - это рост максимального давления в канале ствола, и рос давления импульса что влияет на прочность ведущих поясков у снаряда. Все это решается ростом прочностных характеристик тела орудия и поясков и донца снаряда. Это внутренняя баллистика и ее задачи. Кинетическая энергия это уже внешняя баллистика, результат работы орудия как системы.

Вес снаряда он вобщем то от сплава зависит, а не от начальной скорости орудия. Начальная скорость это итог баллистического решения - массы боеприпаса, длина нарезной части, объема каморы, плотности заряжания и калорийности пороха, а так же вида порохового зерна и веса порохового заряда. Плюс учитываем прочность орудийного ствола. Низкие начальные скорости американских пушек, как и британских. Это повышение живучести ствола.

фугасный с бронебойным наконечником на одном из отстрелов пробил 6 дюймовую цементированную плиту и улетел после нее на километр

это не так. протоколы испытаний у нас есть, если что.

это все замечательно конечно, но водоизмещение посчитанное от балды, это всегда весело :) или у вас теоретический чертеж есть и расчет объемного водоизмещения погруженной части корпуса?

в общем и целом, все корабли, как и автомобили похожи друг на друга у всех автомобилей есть мотор, трансмиссия, колеса и руль точно также у всех кораблей того периода есть АУ, корпус, винты и руль...а и дымовые трубы.

Как там было недавно в диалоге: - но мы вас же не знаем?! - и хорошо что не знаете! Так что я как раз об этом

на вкус и цвет как говорится

мне просто на пафос про идеи смешно стало не более того

возможно. потому что номера у проекта нет

А почему Вы решили что идет обсуждение каких то претензий? И я почему то сомневаюсь что Вы пишите из 1933 года, апреля месяца.

Я уже писал, смешно это все. К проекту 1933 года это не имеет никакого отношения. У нас на него чертежи и поясниловка с ОТЗ и определением основных нагрузок есть.

Вы так незавуалированно оскорбить кого то хотите или что?

проект от 11,4,1933. номера не имел. Был в двух вариантах. 8-152 в 4-х башнях и 6-180 в 3-х башнях. Стандартное водоизмещение не более 6630 тонн.

Вообще мимо кассы. Но смешно, да

Я могу вам ссылку про гиперболу вернуть, вашу же кстати. Вы оказывается не понимаете того чем пользуетесь. Глупыми назвали их Вы. я их вообще не упоминал. Вот как то плохо у итальянцев с системами заряжания для крупных калибров. Да и вообще со снарядным производством не очень, как выяснилось. Это вы еще ОТЗ на него не видели. Оно очень смешное. И проверку даже на плавучесть не прошло. Пришлось переделывать все. Потому что пред проектные хотелки это одно, а суровая реальность проектирования - совсем другое. для игры как ни странно. Министерству обороны как то линкоры и тяжелые крейсера без надобности.

расчет предоставить сможете? Ну и чертежи расположения котельных и машинных отделений. :) Вы у нас еще и знатный художник в 3D как выясняется. Правда примеров работ тоже можно не ждать? еще нужно учитывать профиль лопасти винта, именно он оказывает заметное влияние на упор винта. Начальную информацию можно подчерпнуть например тут: http://www.motolodka.ru/vint.htm Как определяются параметры корабельной ГЭУ, как выходят на определение ее мощности и через что. Вы не знаете от слова совсем. В данный момент вы ставите телегу впереди лошади. Оно конечно стильно и модно, но быстро сия конструкция не поедет. :)