ShakalChamakh

Линейные корабли : "Jean Bart", "Courbet","Paris", "France" История разработки Бронирование Вооружение Силовая установка Тактико-технические характеристики Построечная таблица кораблей История службы Фото Источники

Тяжёлые крейсер "Сюффрен" История разработки Конструкция Бронирование Вооружение Силовая установка Тактико-технические характеристики Построечная таблица кораблей История службы Интересный факт Фото Источники

Я до босса не дошёл. Раки слили... Теперь вот без Альфы остался

Чертежная часть дредноутов типа "Courbet"

Вы похоже путаете "Ретвизан" с "Прересветами"."Ретвизан" являлся одним из лучших эскадренных броненосцев Русского флота вообще и Тихоокеанского флота в частности. Сопоставимы по оснащению ему были лишь броненосцы типа "Бородино"(правда он проигрывал последним в бронировании), а по мореходности и комфорту быта экипажа не имел равных. Другое дело то, что он не вышел из бухты "Порт-Артура", так кроме "Цесаревича" ни один броненосец не вышел.

Внимательно прочел тему и комментарии к ней. Так же прочел тему на которую ссылались якобы "ПОВТОР". Данная тема намного познавательней и интереснее этой. Ещё нужно подумать что является повтором(ИМХО) Автору +

Если это так оформлена тема об одном из самых легендарных кораблей Русского флота, то я просто промолчу. Устаёшь читать, просто нагромождение текста. Никаких нервов не хватит прочесть это. Один из лучших на мой взгляд создатель тем на форуме - это esoess1. Всегда очень приятно читать.(ИМХО)

Во! Вот это тема! Молодец автор! А то что не возьмусь читать, то копипаст голимый, то такая ерунда, либо вообще тема для набивание постов, даже за корабль обидно. Спасибо esoess1, мне очень понравилось!

Ну да, именно броненосным его заказывали и закладывали. У него должны были быть 4 башни по два 305 мм орудия ГК, а оказалось в окончательном варианте 356 мм и переработке под линейный крейсер. А название темы нужно бы переделать автору, на просто "броненосный крейсер "Громобой".

Вроде такая тема, о "дедушке первой революции" , а толком ничего об этом и не сказано. Только лишь упоминание чуть-чуть и то, потому, что название сменили. Вообще ничего из славной истории корабля и главное материала то полно. Ни событий бунта, ни боевых походов в составе Черноморского флота в I-ю мировую. Вот так не хочется критиковать, ну а никак иначе. А ведь рубрика то "История"! То, что тема для человека 1-я, ясно. Но с 30 июля прошло более чем полгода! За это время можно ни то что тему отредактировать, докторскую защитить. Ладно, я лишь высказал свое мнение, не мне судить... Приношу извинения, если был излишне резок.

Это что такое? Это тема о эскадренном броненосце "Слава"? Я, далеко не сильно разбирающийся в истории флота и то больше знаю чем тут написано. Издевательство какое-то над кораблём. Из всей истории службы один спуск и разработка. Люди кровь проливали под залпами "Кёнига", чтоб через 97 лет никто и не вспомнил о выполненном долге. Просто поражен тем, что пишу в комментариях: "Очень хорошая тема","Изучаю историю, спасибо за информацию", "Очень информативно"... Это вообще к этой теме относится??? P.S. Ещё хочу добавить, возможно найдутся те, кому интересна история эскадренного броненосца "Слава". Для них, есть ссылка на онлайн книгу - http://www.litmir.net/br/?b=183465&p=1 Это тот же источник, что нам предлагал ТС, только в полном объеме.

А в чем их тактика была лучшей: 1) Рожественский выбрал неправильное время прохода через Корейский пролив, поскольку в самом узком его месте русская эскадра оказалась в середине дня; критикуется также приказ "не мешать японским радипереговорам". 2) Он избрал для построения эскадры крайне не гибкий и неповоротливый строй единой кильватерной колонны, не выделив в отдельный отряд 4 новейших броненосца и "Ослябя". 3) Распоряжения Рожественского на бой минимальны. Он полностью сковал активность младших флагманов и никого не посвятил в свои планы - после выхода из строя "Суворова" и ранения командующего русская эскадра не управлялась. 4) Русский командующий упустил решающий момент в самой завязке боя, не "бросившись" на сдвоенный строй японских кораблей при рискованном повороте Того и вообще вел себя крайне пассивно. Не понятно как стреляли русские корабли : "Только броненосец "Николай I" отправил по противнику из двух двенадцатидюймовых орудий 94 снаряда - на 20 больше, чем "Сикисима" из четырех! "Орел" расстрелял не менее 150 снарядов. Вряд ли "Александр III" и "Бородино", которые вели огонь до самого конца сражения, выпустили меньше снарядов, чем "Орел", у которого одно из орудий главного калибра вышло из строя в середине схватки. Даже находившиеся в самом конце колонны броненосцы береговой обороны израсходовали более чем по 100 снарядов каждый. Самый простой и примерный подсчет показывает, что эскадра Рожественского выпустила по противнику свыше ТЫСЯЧИ крупнокалиберных снарядов - ВДВОЕ больше, чем японцы. А ведь исход боя броненосцев решали именно снаряды крупного калибра"

Тема интересна, но есть моменты непонятные для меня. Об информации уже не буду, потому как автор взвалил на себя непосильную ношу, т.к. информации очень много, в громадных объемах, а уложиться в масштаб темы для данного форума не смог. Может это и вовсе невозможно. Да и чтоб не казалось стеной текста, думаю можно было хоть через абзац нажимать "энтер", дабы разбить текст. Ну и личное мнение : Прочитав много различных книг, публикаций, лично я думаю, что не нужно было сдавать город. Японцы же тоже уже не те были, их боевой дух был как у немцев в декабре-январе под "Сталинградом". Другими словами его особо не было. Конечно, столько времени город не сдается, мало того, постоянный ответный огонь, артобстрелы, контратаки, ночные вылазки. И всё это с массой потерь. С другой стороны, хорошо рассуждать о подвиге, сидя в теплой квартире, попивая горячий чай с конфетами. Вечная память героям!

На мой взгляд, уж слишком много смотрели в сторону Британии. О! "Центурион"! Надо срочно такой же заложить. А на сколько хороший он или не хороший, не важно. Тем более он же такой дешёвый! Вот не стали смотреть на них, попросили американцев и "Ретвизан" получился!

А, ну да, точно. Прочел и не обратил внимания "Последним капитаном этого корабля был Владимир Николаевич Миклуха-Маклай, брат знаменитого путешественника."

Тут нашёл в книге "Энциклопедия Броненосцев и Линкоров" следующее : "«Пересветы» превосходя по водоизмещению броненос­цы типа «Полтава» на 1100 тонн и представляя из себя бо­лее крупную цель (длиннее на 20 метров). Так же корабли типа «Пере­свет» были хуже вооружены и ху­же бронированы. Это был очень неудачный тип кораблей. Акаде­мик-судостроитель А.Н. Крылов со свойственной ему грубой прямотой называл их «***­ками». а начальник эскадры Тихого океана адмирал Скрыдлов признал облегченный броненосец «как мало удовлетворительный». К тому же служить в качестве рейдеров на океанских коммуникациях, для чего они предназначались, им так и не довелось. С уходом в отставку адмирала Чихачева — крестного отца и апо­логета данного проекта — о «крейсерском компонен­те» их назначения стали забывать, и в сражениях русско-японской войны «пересветы» поставили в об­щий строй с «настоящими» броненосцами."

Подскажите, а капитан корабля кем-то приходится великому русскому ученому и путешественнику (приходилось читать в свое время мизерную часть его трудов по Океании)? По инициалам на брата похоже. Интересно, старшего или младшего?

Позволю себе немного добавить.

Не буду с вами спорить, ибо я лишь читал(как вы я не располагаю точными данными, чтоб делать категоричные заявления) и на основании этого у мня сложились кое-какие мысли. А как США проламывает Иракские мега ПВО мы знаем. И как "невидимки" бомбили Югославию тоже.

Когда-то давно, будучи в юном возрасте, читая о линкорах типа "Севастополь" и "Императрица Мария", я размышлял: "Вот тоже мне, построили какие-никакие линкоры,дак и те до ума не довели и половину не уберегли". А кто их должен был до ума доводить? Прошла революция, "умы" на запад подались. Пришлось с нуля всё начинать практически.Да и денег не было тогда. Какие там корабли... У нас промышленность поднимали, Днепрогэс, люди по карточка сколько лет отоваривались. Шутка ли, за 20 лет, страна страшной ценой, но превратилась из сельскохозяйственной в промышленную. А корабли... Они что в ту пору как попало содержались, оно и сейчас не далеко ушли. "Пётр Великий", на ряду с "Кузнецовым" наш оплот надводного флота. Но насколько мне не изменяет память, их вроде бы 4 было. А где остальные сейчас? Ржавеют у пристани? Вот так же и "Полтава" с "Гангутом". И то, "Гангут" хоть модернизировали тогда до "Октябрьской Революции".

Прочел вашу тему, что же, совсем неплохо! Так же прочел комментарии, интересный разговор получается. Не могу не удержаться высказаться и я по этому поводу. В последнее время, ВВС США привыкло безнаказанно завоёвывать воздушное пространство какой-нибудь "папуасообразной" республики. И под эти нужды разработали самолет Ф-35. Который по боевой эффективности подобен Ф-18, но превосходит его в удобстве взлёта-посадке на авианосец, по времени развёртывания для удара и главный козырь, это его малая радиолокационная заметность.Всё казалось бы хорошо! Но... Что скрывается под безнаказанным завоеванием воздушного пространства: У страны(республики) подвергшейся бомбовым ударам изначально нет подобающей ПВО, либо эта страна просто скрывает свои силы от ударов. Дак вот, чтобы достичь удобства взлёта-посадки на авианосец, чтобы сократить время развертывания, нужно чем то заплатить. Всё просто, на Ф-35С(морской вариант), для этих удобств(нужд), сделали большую площадь крыла, что и сократило посадочную и взлётную скорость. Но из-за чего значительно вырос коэффициент лобового сопротивления. А это значит потерю максимальной скорости. Снизилась и максимальные угловые скорости форсированного виража (у Ф-35С в районе 23 град/с, к примеру у Су-27 этот показатель 30 град/с) и маневренные возможности понизились. Провели моделирование боя Ф-35 с Су-35, что показало практически полную непригодность Ф-35 как истребителя(в более 70% боёв Ф-35 был уничтожен).Подводя итог,Ф-35 получился не для завоёвывания воздушного пространства, он для прорыва систем ПВО, нанесения ударов по наземным целям, для фронтовой разведки и уничтожения воздушных целей на предельно дальних дистанциях. И не дай бог ему быть обнаруженным или связать себя ближним боем.

Прикольная тема. Лично для меня информативная. Вот шведы, сделали пушки, да такие, что и на английском флоте и на американском были приняты. Шведы шведами, малый калибр удался им, зато русские пушки ГК были одни из лучших. И "Гангутские" и проекта 23 и т.д. Да,автору плюс!

Давно я на форум не заходил .Ушёл в танки с головой, как узнал про 150 сообщений. А тут гляди ка, ветер то поменялся... Пора приниматься за дело!