ZloiZol

Вот и отлично, с «фактами» про то, что у «Сома» не было торпед и Трубецкой всю войну провел в дозоре мы разобрались, теперь перейдем у другим )) Монография Быкова не является специализированным следованием по истории подводного флота. Это работа обобщающая, поэтому в ней многие факты опущены. Зато известен рапорт Трубецкого об этом бое. Он приводится в монографии Келле Э. Подводные лодки в России в 1904-1905 гг. Там все подробности, включая обстрел "Сома". Что касается того, кто был первым в мире, то это большого значения для оценки личности Трубецкого не имеет. Достаточно знать, что он с честью справлялся с задачей охраны Владивостока. Хотя справедливости ради нужно сказать, что случай с H. L. Hunley вряд ли в полной мере можно назвать боем. Атаковать неподвижную цель без сопротивления шестовой миной и при этом уничтожить собственную пл вместе с экипажем, так себе достижение. Ну и по С.О. Макарову. Все его уважают как ученого, судостроителя, теоретика морской тактики, но надо быть до конца честным. Он не погиб в бою, как вы утверждаете, поскольку не успел вступить в бой с броненосцами адмирала Того. А огневого воздействия во время маневрирования на минном поле на ЭБР «Петропавловск» не было. Более того, гибель Макарова была связана с его собственным просчетом. Ночью не разрешил открыть огня по неопознанным судам, а утром не отдал приказа на траление рейда. В итоге порт-артурская эскадра лишилась, командующего, членов штаба и двух броненосцев. Это я к тому, что просчеты бывают у всех. А Трубецкой вполне достоин быть среди командиров мира кораблей.

Хочется прокомментировать этот тезис, а то больно глаз режет. Предъявлять Трубецкому претензии в том, что он командовал лодкой иностранного производства по меньшей мере глупо. Можно подумать, что это он сам себя назначил на неё служить) Какая была в наличии той командовал. По поводу отсутствия торпед, так тут надо до конца договаривать. Торпеды для «Сома», которым командовал Трубецкой, действительно задержались и были доставлены во Владивосток в конце марта 1905 года, а в конце апреля Трубецкой участвовал в первом в русском флоте и вероятно в мире боестолкновении подводного корабля с надводными. «Сом» был атакован двумя японским миноносцами, но скрылся от огня под воду, затем изготовился для атаки, но японцы не решились испытывать судьбу и ушли к своим берегам. В общем не стоит закидывать человека вонючей субстанцией, если знания о нем весьма поверхностны и не точны.

Добрый день. Попытался написать статью в Wiki. Однако, выяснил, что доступа для написания и правок у меня нет, хотя по всем параметрам подхожу (регистрация, 100 боев). Что я делаю не так?).

Ваша уверенность в том, что ни кто ни чего не знает приводит меня в замешательство Однако, водоизмещение и метацентрическая высота были известны еще на стадии постройки и испытания броненосца. Затем, в 1904 году еще в Ревеле, ЭБР "Бородино" был обследван комиссией Морского Технического комитета и уже тогда выяснилось, что при имеемом водоизмещении метацентрическая высота недостаточна для надежного правания. О чем было, кстати сообщено Рожественскому, но сей факт проигноировал. Далее, сколько всего было приято по пути также известно (не до килограмма конечно) из рапортов командующего и командующему. Таким образом, остойчивость медленно, но верно снижалась. Резюмируя. Конечно ни кто не утверждает, что причина гибели ЭБР "Бородино" состяла именно в перегрузке, но и сбрасывать этот факт со счетов нельзя.

"С перегрузом на самом деле не все так явно.Во всяком случае по "бородинцам"." Почему же не явно? После войны этой теме уделялось достаточно внимания. Например, в работе В. и Ж. Почему перевертывались наши броненосцы в Цусимском бою (СПб., 1906). Там целая таблица приведена, как раз по ЭБР "Бородино", где подсчитан его перегруз со времени постройки до Цусимского сражения. И это не только уголь, но и вода, провизия, машинные материалы. Естественно перегрузка кораблей влияла на снижение остойчивости, что при любом значительном повреждении в ходе эскадренного боя грозило опрокидыванием.