Kudeyar1

Вот, знаете, кучность стрельбы из одних и тех же орудий порой отличалась капитально. Достаточно вспомнить Цусиму и Сарыч, по опыту Цусимы русские 305мм орудия - косая бяка, по опыту Сарыча - влетает в копеечку. Очень много значил не разброс, а скорость передачи данных с ПУС(КДП) до башен (+ добавьте их расчёт) и скорость реакции башен на эти команды, пока данные наводки были актуальными. Особо слаженные действия команд русских броненосцев при мысе Сарыч дали ошеломляющий результат: германский линейный крейсер вынужден был отступить находясь в выгоднейшей позиции. Поэтому стоит не только жаловаться на неизвестный нам разброс, но и обратить внимание на управление стрельбой.

Оскорблять?! Кто оскорбляет, тот дельных советов не даёт, поймите. (минус не я ставил) --- До войны опасности не было, более того СССР имел ощутимый перевес в сухопутной военной технике, немцы, как известно, очень удивились этому. Ответ на вопрос "Почему СССР не построил ни одного линкора?" типа:"Вражина по Москвой, какой линкор!"- не подходит. Т.к. и до войны и после СССР имел и потребность, и потенциальную возможность построить Лк. --- Реввоенсовет в мае-июле 1927 года принял ряд решений о развитии надводного флота, в частности было принято решение о коренной модернизации "Севастополей", фактически постройке заново "Фрунзе" и проектных работах по постройке поколения кораблей: линкор + лёгкий крейсер (с единокалиберой артиллерией), последний воплощён в Пр.26. А конкретно программа Лк "Советский союз" - это не первая попытка реанимировать застрявшее дело.

В частности для того, чтобы выйти в 1941г на просторы Балтийского моря [ссылка на источник в процессе поиска, книжная полка что-то великовата стала], где противник не смог бы постоянно следить и угрожать нашим ВМФ своей авиацией. Как один из сценариев предполагалось из Таллинна выходить на перехват конвоев с железной рудой и чугуном из Швеции, что при царе активно делали наши моряки выходя из Гельсингфорса, Або и Ревеля. Но для удержания Таллинна и сохранении его в деблокированном состоянии требовалось иметь маневренные стоянки на о.Эзель (сейчас Сааремаа, кажись). Конечно Таллинн был утрачен из-за сухопутных неудач, а так же из-за отсутствия в составе авиации ВМФ истребителей-перехватчиков (как потом переделали ЛаГГ-3 облегчив его вооружение), но несмелость руководства, вызванного отсутствием гарантированного перевеса в кораблях 1 ранга играло большую роль. Линейный флот, помимо завоевания господства на море, имеет огромный потенциал при отражении десантов и поддержке флангов. Например, при немецкой обороне Эзеля наличие у берегов 1 карманного Лк совпало с неудачными десантами, как только он ушёл (на плановую замену орудий :) ) - наши взяли остров. Так же важный вклад в оборону и Ленинграда, и Севастополя внесли орудия береговых батарей и кораблей 1 ранга - линкоров и крейсеров. В частности Ораниенбаумский плацдарм по расхожему мнению удержан благодаря орудиям КБФ и Кронштадтской крепости. В итоге немецкий карманник однажды дошел до Тикси, и, если бы заранее не наткнулся на наше вспомогательное судно, то имел бы время на то, чтоб разнести Тикси полностью, парализовав коммуникации до северных рек Сибири (откуда шли руды, в том числе апатиты и вольфрамовые р., и лес). А ленд-лизовские конвои шли в основном под британским охранением (крупные корабли). Советский союз счастливо отделался, что его торговые пути не были перерезаны благодаря союзникам (здесь надо признать их вклад, несмотря на то, что наш народ вынес основной груз войны). Советский союз имел дефицит крупных кораблей очевидный ещё до войны, поэтому объяснять задержку и отмену работ обороной Москвы не стоит. Тем более, что начало ассигнований на большой флот начато в 1927г. --- Советую так же не писать более 5 одинаковы заков ("!", "?" и т.д.) на строчке - это нарушает правила многих форумов, возможно и этого.

А уж Тигр как пытается раздамажить М4 фугасами (почему-то именно с Тигром у меня ассоциация на нубскую стрельбу фугасами). --- Действие фугаса на корабль несколько иное, нежели на танк. Фугас почти в любом случае разрушает часть корабля, деформирует его конструкции, кроме случаев, когда фугас не пробивает поверхностный бронепояс. Особенно опасны фугасы для приборов управления, орудийных механизмов. В ВоТ подобное действие фугаса минимизировано - орудия, башни можно починить за 2 сек., а триплексы сами восстанавливаются. Так что сравнивать нельзя.

Наш флот был должен вести бой со всеми противниками, но оснащение советских ПВО на кораблях было ужасным. В частности, катастрофически не хватало зенитных автоматов.

От фугасов и полубронебойных снарядов (а именно фугасов с донным взрывателем) сильно страдают кабели, КДП и особенно элеваторы подачи зенитных снарядов и снарядов противоминного калибра. Почитайте отчётность или описания боёв - повреждение элеватора ПМК даже не факт, а общее место.

Буду надеяться, разрабы крабль полюбили и он не будет страдалец на своём уровне. Корабль хоть военного времени и массовый, но уродливо не выглядит.

Легенда легендой, допустим, но почитать интересно. Спасибо.

Действительно небольшой боезапас.

Очень хорошо, прямо боязно, что форштевнем перережут. Изображения буквально выходят из плоскости экрана. "Императрица Мария" и "Фусо" вышли самыми лучшими, с лёгкими и воздушными тенями и чётким рисунком, а "Ришелье" и "Цеппелин" наиболее эффектные. Очень большой +

Поддерживать сухопутные войска на флангах, иметь возможность быстро высадить войска в проблемных и труднодоступных гористых или изрезанных лиманами районах (в Малой Азии, Приднестровье, Грузии, близь Калининграда, на Сахалине), что в условиях появившегося большого числа мелких государств на границах России не лишнее. Мне кажется, что все разом забыли, как и куда высаживает десант "Мистраль", а куда и как высаживает десант БДК или, скажем, "Зубр". Мы говорим о двух дополняющих друг друга средствах.

И минзаг с уроном по площади и замедлением противников (кайтер). В ВоТ логика классов тоже не линейная (не танк/дд/хил/кайтер) - тот же Маус, хоть и ТТ, но занимается в основном поддержкой.

Если вы переходите на личные вопросы: Вот что утверждаю по теме - ценность русского призывника выше, чем контрактника в США. Кто-то возразит?

Кстати, мне кажется, что если Абрамс уничтожат никто плакать не будет. Солдат американской армии - почётная, оплачиваемая, но грязная работа, по сути жёсткий прессинг, тренировки оплачиваются путёвкой в жизнь (не только деньги, но и рекомендации, программы поддержки). Солдат армии США за шанс "выйти в люди" буквально готовят "на убой", потому что они контрактники и ценности для американской нации не представляют, т.к. путевка в жизнь нужна - не окончившим колледж парням, детям эмигрантов, сиротам. Наш танк везёт не лишних в мирной жизни людей, а призывников, которых и так мало, к тому же имеющих порой очень дорогое времяёмкое образование. Поэтому, как кажется стоит говорить о том кого броня прикрывает - американца она прикрывает достаточно, русского - нет.

Здесь важно, не сколько десанта, а как можно высадить. Дело в том, что отечественный БДК не может доставить крупное подразделение по воздуху в тыл, а БДК, в отличие от "Мистраля" может высадить артиллерию и бронетехнику. "Мистраль" скорее стоит рассматривать, как лидер БДК, особенно сейчас, когда БДК обеспечивают присутствие России в зонах военной угрозы нашим гражданам (за последние годы: у берегов Ливии, Ливана, Сирии) и, как говорят, служат для доставки военных специалистов и грузов. В правильно подметили, что "Мистраль" не может подавить ПВО, значит, он ближе к БДК, нежели к авианосцу. - Говоря о ПЛО, ничего не сказать, кроме того, что плотное патрулирование противолодочными вертолётами - самый эффективный способ ПЛО. В принципе, да, вертолёты могут нести только лёгкие ПКР с ограниченным радиусом действия, а, учитывая скорость вертолётов (=нахождение в зоне ПВО противника), их будет легко сбить. Но, учитывая, труднодоступность наших побережий северных морей, слабость сети аэродромов, "Мистраль" по тактике применения может быть похож на авиатранспорт (гидроавианосец) пр.2393 середины 30-х годов. Что вертолёты, что гадроаэропланы выполняли задачи разведки, корректировки огня, патрулирования и, частично, бомбардировки. Вертолётная группировка "Мистраля" способна противодействовать десанту и десантным средствам противника в любом районе побережья.

На сайгаков охотиться . Пока задачь, кроме "Национальных особенностей..." не видно. Но здесь тема, как договорились многие завсегдатаи, не про реальный Лк, а про некоторый "челендж", эксперимент - выживет ли Лк сейчас и в перспективе?

Интересная статья, очень радует, что текст авторский. Мне кажется, неплохо было бы эту статью опубликовать в разделе "Послевоенное и современное кораблестроение", ведь статья "основана на реальных событиях". +

Мне немного неясно, почему вертолётоносец типа "Мистраль" постоянно сравнивается с авианосцами? Почему бы его не сравнить с большим десантным кораблём? Надеюсь, все в курсе, что успех пресловутой "Бури в пустыне" во многом зависел от прорыва сухопутных сил коалиции на вертолётах в тыл иракцам, не дожидаясь подавления иракских войск на флангах. Для прорыва потребовалось только подавить ПВО противника. А современная концепция глобального удара предполагает подавление ПВО в первую очередь, просто нанести этот удар не подавив ПВО нельзя. Десантная операция на вертолётах - логичное развитие глобального удара. При этом никто не отменяет возможность использование "Мистралей" для противолодочной и береговой обороны.

А я про это и говорю. Баланс не "рыло на рыло", а по балансному весу. Причём значение балансного веса будет гораздо выше Баланс по умолчанию важнее того, что написано в лицевом посте: "Лк - не ТТ, авианосец - не арта", т.к. логика классов всё равно общая: кто-то саппорт, кто-то ассистент и прочее.

И фоток столько разместить нельзя в одном топике, а забивать 2-3 первые страницы сообщениями автора - нестандартный ход. Очень хорошо, что автор разместил фотографии не в хостингах, а то ссылки на них всё время устаревают.

Я попробовал на рабочем столе. Хорошо встало.

Насколько понимаю, при обсуждении командной игры многие стали искать баланс классов, говорить "...авианосец эфективнее...", как в ВоТ, но разработчики заявили, что в ВоВш игрового межклассового баланса не будет, будет внутрикомандный межклассовый баланс - т.е., не вдаваясь в детали и возможные исключения, Лк будет стоять напротив Лк, а Кр напротив Кр. В ВоТ есть артефакт такого рода - повышенный балансный вес ТТ, сохранённый ещё с тех пор, когда было 8уровней САУ, ПТ САУ и СТ и 10 уровней ТТ. Только в ВоВш балансный вес не одного, а каждого класса будет неодинаковым.

Малотоннажное судостроение эконом класса, не особо хай-течное, преимущественно для продажи за рубеж. Например, лет 15 назад Николаев навещали китайцы, скупали не востребованные корабли со стапелей. Говорят, что европейцы заказывали корабли-каботажники и баржи-лихтеры, чем кончились контракты, не могу уверенно сказать. Так что построить новую ПЛ или современный фрегат без заимствования технологий сложно будет. Простоев много, смежники разбежались, судопроектные КБ опустели.

На ранних было, но поздних - не было. Мне кажется, это зависит от приборов стабилизации в составе ПУС. Например, возможно, что не некоторых кораблях, в частности почти на всех вашингтонских лёгких крейсерах Англии при уничтожении главного ПУС аварийный ПУС будет выдавать больший разброс при качке, т.к. там стабилизатора не имелось, аналогично с послевоенными модернизациями "Севастополей" - аварийные ПУС, либо только ПУС ПМК (от корабля зависит) были старые не стабилизированные "Гейслеры".

Они в основном применялись в БО, т.к. рассчитаны на кинжальный огонь (т.е. без возвышения ствола). Я не думаю, что ПКР сможет нести подобную боеголовку: 1. жесткие требования у углу встречи с водой; 2. возможность рикошета от воды; 3. неуправляемость снаряда (БЧ) под водой. Если потерю некоторого % снарядов можно терпеть, то ракет - вряд ли. Но способ найдут, будьте спокойны. --- Писал об отечественном опыте, были 120 и 152мм ныряющие снаряды, но их очень быстро передали с кораблей в БО и хотя придумали описанную тактику применения, но использовали в ВОВ как обыкновенные снаряды.