Kudeyar1

Летом проходил мимо проходной Балтийского завода. Грязюка, не выметено, газели какие-то стоят вокруг и перед воротами куча ям на асфальте. А обычно завод гордится своей проходной, украшает и кладет там свежий асфальт. Хотя утверждают, что строят. Так точно, не понимаю. Насколько я помню, американские линкоры хоть в походы и ходили, но ядром флотского соединения не считались, а место главного корабля, "пупа земли" занял авианосец. По жизни к артиллерийским кораблям относился, как к Кавалерийскому полку, в котором МО меньше нуждалось, чем Мосфильм.

KWAK2007 (10 Ноя 2013 - 09:36) писал: Как обычный парашют. Каковым он собственно и является. Только работает он не в воздухе а в воде. А так как плотность воды в 773 раза больше плотности воздуха то даже не большой площади хватает для эффективного торможения плавсредства. После того как плавучий якорь выброшен за борт он раскрывается и тормозит движение плота который ветер пытается утащить с места кораблекрушения. Спасибо, а я голову ломал: как он сопротивляется течениям, а значит он только против сноса плота ветром. Как плюсы появятся сейчас же поставлю.

Цитата Откуда это вы константу 55км взяли, если даже коэффициенты усиления не даны? :) Может, это связано с радиогоризонтом после которого сигнал на землю распространяется уже только отраженным от ионосферы, только, насколько я помню, радиогоризонт в любом случае подальше 55км.

Цитата По виду артиллерийских установок: А не забыты ли орудия казематной/спонсонной установки? Многие корабли до 30-х годов 20 века были со спонсонной установкой орудий, далее такой тип установки отмер из-за ограниченности углов вертикальной и горизонтальной наводки орудий в них.

KWAK2007, а как работает плавучий якорь у спасательного плота (на последней картинке под спойлером), очень интересно?

Цитата Размышления о послевоенной политике - вне его компетенции. Не думаю, что он был не инструктирован, либо не получил инструкций в Сайгоне, уже по факту отступления.

Цитата Еще более объясним в этом качестве Владивосток, до которого было в два раза ближе, чем до Сайгона. И куда вообще-то его командиру было приказано идти. Я думаю, что предполагалось сохранить корабль, т.к. задачи активных наступательных действий или господства на море перед русскими кораблями не стояло. Поэтому рисковать не стали. Корабль фигура не только в военной, но и дипломатической игре. Очевидно, что наличие на Тихом океане многочисленных российских кораблей после войны свело бы её результаты для Японии почти к нулю, т.к., помимо (сумасбродной идеи) захвата Манчжурии и Кореи, Япония стремилась к более реалистичной цели: к торгово-военному господству над портами Дальнего Востока, но её в этом сильно мешала более богатая и популярная в станах Востока Россия. Как мы знаем, Япония после 1905 г. не смогла навязать свою торговую политику Китаю или Корее, но в конкуренцию с ней включились не Россия, а Германия, США и Франция. Если бы мы сохранили ещё несколько крейсеров и вовремя построили паротурбинные крейсера для Тихого океана, то, возможно, в полной мере сохранили бы влияние в корейских портах. А Япония только выплачивала по своим военным займам.

Цитата ...и ослепит такую коробку... Кстати, да, начисто ослепит. - -Посты управления и раньше уничтожали на кораблях, при том, что раньше средний по больнице дальномерный пост, например, это был размером около 6-12м в ширину и чуть меньше в высоту. А теперь... --- В смысле, что даже по стандартам прошлых веков посты наблюдения были уяхвимы, сейчас тем более антены РЛС сдует взрывной волной нафиг.

Цитата Дело даже не в массовости, а во внедрении новых стандартов, на которые надо равняться Совершенно верно, и если не "держать руку на пульсе" США наклепают их не 2 штуки, а 2 десятка, ведь производственная мощь США известна. Более того экономические интересы США завязаны на военное господство в странах 3 разряда, на удержание лояльности режимов, позволяющих разрабатывать недра этих стран, поэтому военная сфера, особенно флот, - не "мёртвая инвестиция". - Просто замечу, что в Российской империи, бытовали сборы на интересы армейского и флотского строительства, например серия эсминцев "Доброволец" была построена на народные пожертвования. То, на что не хватало бюджета делалось самими гражданими, ведь им же, военнообязанным гражданим, надо идти в бой на кораблях.

v_moreman (26 Авг 2013 - 18:56) писал: Эх, какой-бы нации эсминец выбрать? все хороши будут по своему! Японские, т.к. у них водоизмещение экономилось на обитаемости, матросы-слуги императора спали на циновках на палубе или в узких плохоотапливаемых щелках (кубриком назвать сложно) с нарами вместо краватей или гамаков. Высвободивщееся водоизмещение использовали на дополнительное вооружение. Хотя ВГ отбалансит всё...

Цитата Так что там с дыркой от кумулятивной БЧ? Дырка будет, ма-а-аленькая такая, а внути всё по стенкам. Вы положите яйцо в микроволновку - узнаете, какой там будет вид. == == = Перед экспериментом проконсультируйтесь с родными и соседями.

Цитата Вот только почему-то не отворачивали. Потому как мудрено отвернуть от идущей с едва заметным(относительно традиционной парогазовой) хвостом торпеды, выпущенной далеко за пределами ожидаемой дальности пуска. Так торпеды может уверенно пускать только Люк Скайуокер :playing: , т.к. точность никогда не была сильным местом торпед, а ценность каждой штуки в бою была высокой (эсминец нёс менее 30 торпед, а обычно 12-20). Исключения:

Цитата Скажу как бывший ПВОшник - такой объект защищать будут ого-го, примерно как Москву. Так точно! Он ещё будет всё время в резерве, т.к. потерять линкор - почти, как потерять средний по размеру город. Цитата Под шальной ракетой я имел ввиду ПКР "Экзосэт" в борт Шеффилда в 1982-м году. Надеюсь, Вы не будете утверждать, что бронирование исключает пожар. "Шеффилд" погиб из-за не продуманной системы тушения надстроек, т.к. стале-магниевый сплав рубки горит и почти не поддается тушению. Цитата Пример - ЭМ Зюмвальт с кевларовой защитой отдельных узловКевлар защищает от осколков и РХБ средств поражения, частично от проникающей радиации, ударной волны. От боеголовок ракет или средних/крупных снарядов кевлар не спасёт.

XAPDPOKEP (04 Ноя 2013 - 11:06) писал: да, судя по всему, это уже 10 лвл Напильник Серба справится с этим ? :sceptic: не, не думаю.

Цитата Японские торпеды скромно не замечены. Впрочем, как и торпеды других стран, внезапно из этих рамок выходящие. При большей дальности их скорость хода была недостаточна для того, чтоб догнать корабль, который банально отвернул бы от них. Так что в реальности, боюсь и 10 миль - максимум. Цитата У американцев получалось примерно на 40 км... Они скромничают. "Максимальная дальность действия РЛС "Залп-Б" (...) по эсм. проекта 30бис -58.6 км." Залп-Б - основная РЛС корректировки тяжелой артиллерии береговой обороны в СССР в 50-е годы, прелполагалась для адаптации на линкоры проектные СССР (стр. 1077 "Отечественная артиллерия", Широкорад А.Б, "Харвест" Минск 2000.). Снаряды повышенной дальности так же разрабатывались всеми основными морскими державами.

Цитата Ненужно нам это корыто, пусть индусы развлекаются . А сейчас России много что не нужно... :sad: Этот авианосец всю мою юность строили, наверное лет 10 об этом говорили, решались и договаривались, неужел наконец построили?!

Цитата И отучайтесь говорить за всех. Может для лично Вас спуск нового отечественного корабля не праздник - не вещайте за других, а то ведь враньё получается. А врать нехорошо. Что вижу - то говорю. Не вижу и поэтому не верю - это позиция в целом более оъективная, чем Ваша, в данном случае заочно распространяющая Ваши личные эмоции на окружающих. --- Повторюсь, решает массовость, а не наличие уникумов и патиотов, среди бетонно-асфальтового молчания. --- Давайте, ArdRaeiss, поставим друг-другу минусы и останемся при своём, :) . С юбилейным 1000-ым сообщением Вас!

Цитата фольга Вы историю "Весты" (в войну 1877-78г) помните? Она была фольговым пароходом, но выжила в бою против современного каземетного броненосца. Разве Вы верите в нелогичный случай?

Цитата Капита́н 3-го ранга (...). Иногда применяется сокращённое название «каптри». Слышал наименование "катриранг", по моему надо добавить. Tom_75 (06 Ноя 2013 - 20:36) писал: Привет Воины , вот мне интересно а у СССР были Авианосцы или авиа несущие крейсера. А? По закону: авианосцев СССР не имел и Россия не имеет - "Адмирала Кузнецова" называют - тяжелым авианесущим крейсером, это даёт ему право проходить через Суетский канал, Дарданеллы и прочие проливы со специальным режимом судоходства. По факту - всё было.

BubbleGuM_42 (07 Ноя 2013 - 17:37) писал: На какой дистанции (примерно) ведёться стрельба? Поскольку разрабы сказали, что дистанции стрельбы будут близки к реальным, то стрельба будет вестись линкорами на 10-25 миль, т.е. 20-50км. (предел РЛС по корректировке арт.огня около 60 км. по данным "Отечественная артиллерия", Широкорад А.Б, "Харвест" Минск 2000.). Для крейсеров и эсминцев артиллерийский бой реален на вдвое меншей дальности. Для торпед реальная дальность хода ок. 10 миль, но прицельный огонь и ход торпеды на высокой скрости возможен на дистанцию 0-5 миль. Отдельный вопрос - реализация авианосцев и дальности действия их авиакрыла. Я не разраб - за баланс до копеек не отвечаю.

Цитата Применение линейных кораблей целесообразно, если они будут стрелять крупнокалиберными снарядами с начинкой из раскаленного жидкого вакуума и обшиты новейшей сверхпрочной чугуньевой бронёй, а также оснащены станцией наведения низкоорбитальной ионной пушки. По другому вообще никак. Я по ходу тем же закинулся - согласен. Живучесть зависит не всегда от толщины шкуры, но и от эфективности управления флотом и скорости реакции на действия противника, не думаю, что линкор оптимален, есть же ТРК.

T0M_Sawyer, напоминаю Вам, что правил форума или совести я не нарушаю - просто не верю. Меня жизнь (работа) забрасывала и в европейское захолустье, и в русскую провинцию, и на в наши военные городки, и их города около военных баз. Я ничего не буду Вам доказывать или утверждать, кроме того, что я по закону исполню свой гражданский долг защиты Родины в случае войны и буду укреплять её защиту и в мирное время, в том числе и словом. Мой опыт говорит, что наличие высокотехнологической продукции (в частности вооружения) ничего не решает, т.к. остальные составляющие системы не дают реализовать её потенциал - решает дело только массовость внедрения высоких технологий. Сейчас спущены на воду "Зумвальты" нулевой серии - за ними потянется большое поколение эсминцев, это задаст иные стандарты взаимодействия во флоте. Пока не увижу массовых аналогов "Зумвальтов" российского производства - не поверю в эфективность ВМФ. P.S. Пока для нас спуск корабля - не национальный праздник, не народное дело, а не касающееся граждан действие МО.

Destr80 (07 Ноя 2013 - 00:26) писал: В данном случае под гласисом как я понял понимается скос карапасной бронепалубы или ее местное утолщение-наплыв. так что в принципе все верно. Ну я бы написал именно простое слово: "скос", "бортовой скос". Но в принципе - да, согласен. Послаю "+" Цитата 3. Низкая скорость и небольшая автономия плавания – убийство крейсера на корню. 20узлов - это обычная скорость крейсера тех лет, пусть и не самая большая. Почти все так плавали.

Я лично не против, если кто-либо выложит тут статью на важную и злободневную тему, даже если она не совсем его. Мне кажется, что распространение, тоже дело. Ведь священник, когда идёт на войну не может защитить себя - даже не имеет права на самооборону по церковному уставу. Священники на войне, в больницах, в детских приютах, колониях, а так же пример служения их отцов и дедов - тема, которую надо поднимать как можно чаще.

Цитата В общем-то что в нормальной фортификации, что на корабликах гласис означает одно и то же - наплыв, некая в меру гладкая отлогость, нужная для увеличения защиты. Согласно журналу ВИФ (Вопросы истории фортификации), если надо дам номер точно, гласис - никакой не наплыв, а просто полоса отчуждения. На мой взгляд, слишком далёкий от моря термин. В целом статья понравилась - написано не много, но и не мало, всё спокойно и без излишеств.