Kudeyar1

Цитата Госопди, как не хочу на альфу, спасибо разработчикам за то, что меня туда никто не берет. Не увидел ни одного подобного комментария, решил восполнить сей пробел.)) Это Ваше первое из 250 сообщений. 250-ое сообщение будет про Бисмарк. :biggrin:

Кто задает вопросы тот и прав. :honoring:

Интересно, как Кохрейн увёл свой приз "Эль Гамо" имея столь маленький на 2 корабля экипаж. Почему испанцы не выслали подмогу или погоню? Правда, матросы (народ не богатый) были мотивированы увести приз в свой порт - им же полагался процент от стоимости судна.

Спасибо, kosakovitchilia, что дали длинный сухой и неясный ответ на вопрос, на который уже дан ясный ответ. Прочитавший Ваше сообщение несомненно запутается. Немного пояснений: --- Цитата Мореходность судна определяется п р и н ц и п а м и, предусмотренными и реализованными в его мореходных ка ч е с т в а х .Для понимания Вами сказанного, укажу, что по Вашей цитате, я писал о "принципах", а Вы о производных от них "качествах."--- Извините, за офф-топик. Прошу, используйте не пробел, а курсив, для подчёркиваний - очень цитировать тяжело.

Цитата то есть я был прав и в моей фантазии ББО большая мореходность не нужна, тк он должон будет действовать недолго и недалеко от своих баз?Да. Цитата А дасантные ср-ва при большом волнении таже действовать не могут?( не идти, а высаживать десант?) Ну, в закрытых акваториях могут плавать и высаживать, но тут есть несколько больших проблем, к примеру:Кам можно легко представить, высокий темп выгрузки - основа выживания десанта. Выгрузка в шторм - всегда невыгода, т.к. наземные силы обороняющихся действуют как обычно (танки с течением не борятся, пушки не качает), а моряки испытвают сложности с посадкой вертолётов, спуском шлюпок (десантных средств), вообще невозможны действия водолазов-саперов по разминированию подходов к берегу и проч. Т.е. 10 чел. высадить в шторм можно, а 1000 (организованно и по графику) - нельзя.

Мореходность складывается из двух основных факторов (и ряда прочих - их опустим): 1.Водоприёмность - временное утяжеление судна забортной водой - т.е. "захлёстываемость" палубы волнами. Условно, для пользователей: чем борт выше, тем водопиёмность ниже. 2.Остойчивость - способность держаться на плаву с минимальным креном и дифферентом. Это означает, на пальцах, что остойчивую лодку сложнее раскачать или перевернуть бегая с носа на корму и от борта к борту, чем не остойчивую. Если первый пункт зависит от размеров и осадки судна, то второй (остойчивость) - нет. Если корабль плавает во внутреннем море, где высота волн разумеется меньше океанических, то его мореходность можно обеспечить преимущественно остойчивостью. Снижать водопиёмность не потребуется, что позволит снизить массу корпуса и осадку судна, что сделает его пригодным для маневрирования у берега, по лиманам и речного плавания. Вывод: на современном этапе небольшие (водоизмещением +/- с первый русский корабль "Орел") остойчивые низкосидящие суда - оптимальный выбор для нужд БО с точки зрения маневренности и мореходности, за исключением океанических побережий. Т.е. мореходность судам береговой обороны как бы нужна, но она собственно и сейчас имеется, конечно специфическая.

Цитата Или самоходная (наверное правильней САМОХОДЯЩАЯ) береговая батарея большой мощности Есть 130мм комплекс "Берег М", но на вооружении не состоит, т.к. БО комплектуется 152мм САУ "Мста". Кроме того на консервации стоит ок. 500 ракетных катеров и МРК (малых ракетных кораблей), как они выглядят не знаю - наверное никак. Так же во внутренних морях (напр. Азовском и Кайспийском), у побережий могут воевать речные флотилии у которых бронекатера несут 122мм орудия. Бр.БО слишком уязвимы для быстрых мореходных кораблей и авиации, как показало немецкое нападение на Норвегию, а так же судьба голландского Бр. "Де Звен Провинсен" в войне с японцами.

К тому же момент выстрела для снаряда и ракеты разный: снаряд должен стартовать резко, чтоб максимально использовать всю длинну ствола для рагона, а ракета должна трогаться плавно, т.к. тонкая эллектроника от всртяски просто вырубится. Корректируемые снаряды, потому так поздно и появились - даже эллементарные микросхемы боятся ударов и их прочности долго добивались. Не будь этой проблемы ракеты пускали из стволов пушек направо и налево во всех странах.

Цитата Можно ли использовать орудия ГК гипотетического современного линкора для запуска ПКР Теоретически да, на практке, строго говоря, - нет. Т.к. за казёнником орудия в башне должно остаться место на контейнер (контейнеры) с ракетой и при этом орудие должно заряжаться не в одном, а желательно при любом возвышении ствола. Даже на Т-72 первые ПТУРС были разборные (2части ракеты + толкатель), т.к. не проходили по длине. А так же оч. сложно изменить колибр орудия, т.е при модернизации нельзя изменить колибр ракет. Но теоретически - возможно.

Цитата то что вы назвали это называется ФЛОТ Флот - это соединение, это более широкое понятие, а флот - более узкое, соответствует фронту. Если Вы о флоте куда входят семьи, то тут речь пойдет о военно-административной организации (напр.: Северный флот и в него входят гарнизоны, военные городки, детские сады) - это вообще не соединение, а образование, типа сухопутного округа. Здесь неточности могут быть от страны и от времени, например сейчас в России разобрать, какая именно собственность относиться к флоту, а какая к МО не могут даже юристы. Дальше нужны справочники. Цитата если они не мобилизационные Большая часть судов крупных стран по их собственными, а не под "дешевыми флагами" (Панама и др.), - мобилизационные. Их постройку так или иначе датировало государство, возмещая собственникам дороговизну, например британской приписки. Ни одно из них не несёт и не может нести уникального оружия. А Вы об уникальности ледоколов говорите..., чтож плавучие краны тоже прикольные. Цитата вы имеете представление о бронировании авианосца?----любой легкий крейсер ВМВ, если отгонять от него самолеты, за полчаса превратит авианосец в груду железа, так как даже "ПОГРЕБА" авиационного боезапаса не расчитаны на бб снаряды, не говоря уже о топливных цистернах Я, как и Вы, не конструктор авианосцев США, раз они так решили, значит броня достаточна, ведь там учитывается и толща корпуса. ЛКр второй мировой будет уничтожен мнгновенно на современном море даже из-за несовершенства навигационного оборудования. Но, если Вы так настаиваете, то и "Аврора" - идеальный уничтожитель авианосцев, разумеется, если авианосцы поставить в рядок на якорь и запретить "брыкаться", я, думаю, чтоб так произошло, надо не линкор строить, а дипломатов воспитывать. :great:

Цитата + Кевлар в опциональных местах. Я так, правда, особо и не понял, где бы его можно использовать, но тем не менее. У него, как помнится, две функции: 1.Противоосколочная - защита обшивки и механизмов от повреждения осколками, а так же от дробления самой обшивки на осколки под воздействием взрывной волны. 2.Противорадиацонная (протвохимическая) - защита обшивки от осколочных пробоин = внутренноего пространства от радиоактивной пыли, а так же (не самим кевларом, а примесями) частичное гашение проникающей радиации. Применение - обитаемые отсеки (особенно ходовая рубка) и кабелепроводы управления кораблём. Цитата а вот линейный авианосец - пригодился-бы. Если ракетные атаки столь страшны современным авикам - что мешает одеть их в броню? Взлётно-посадочную палубу увы не сделать неуничтожаемой, а без ВПП авианосец с его авиакрылом - хлам + сотня спасательных операций пилотов, приводнившихся, когда горючка кончилась. Т.е ВПП и авиалифты бронтрованию мешают. Авианосец без ВПП - это либо с гидропланами и водоплавающими вертолетами, либо с одноразовыми самолетами (англичане так переоборудовали транспорты для защиты комвоев: катапульта, самолеты и спасательные катера, чтоб подбирать пилотов), ни тот, ни другой вариант авианосца не могут вести бой в шторм.

Цитата 1) то что вы перечислили является просто набором кораблей, и соединением его назвать тяжело(потому, что в боевых условиях у командира этого "соединения " закипят мозгиСоединение на то называется так - оно управляется штабом, командир отвечает за стратегический уровень планирования, нач.штаба и штаб за оперативный, а подчинённые штабы (штаб ПВО, например) и командиры за тактический. Всё просто. Так в сухопутной войне есть фронты, армии, корпуса и дивизии с бригадами - в них есть всё от артиллерии и пехоты до полевой кухни и станции очистки воды для питья - а штабы ими управляют и координируют, соединяют в единое целое. Извините, за офф-топик. Цитата 2) на ледоколах еще на стадии проектирования резервируются места под вооружение, так что проблем никаких,лишь бы проектом предусматривалось А значит, Лк потенциально не несёт того вооружения, которе нельзя усановить на другой корабль. В чём уникальность Лк? Цитата 3) судьба флота Ливии и Ирака не показатель---это издевательская пародия(это ровно как пинать ногами человека, у которого сломаны руки и ноги Значит, авиация - это способ "запинать" флот противника. Т.е. флот Ливии и Ирака не имел достаточно мощных авиакрыльев ВМФ для противодействия, выход один - иметь. Авианосец=Лк? Цитата 4)ТРКр не выживают за счет защиты----защита просто продлевает им жизнь,что бы они могли как можно больше всем напакостить------все остальные современные корабли, кроме авианосцев ,просто консервные банки одного удара, поэтому у них отсутствует защита способная спасти их от серьезной атаки кроме, как система ПВО которая и выступает в качестве защиты Ни один современный корабль не несёт противоснарядной брони, кроме авианосцев США: крюйт-камера авиабоеприпасов и цинстерны с авиационным топливом на авианосцах США прикрываются бронёй - но это минимальная целесообразная защита от случайного попадания. А вот, ТКР (российские) - это подлинные корабли одного удара - на них (большей части) даже не несётся боезапаса тяжелых противокорабельных крылатых ракет - все должны быть выпущены залпом, а затем корабль должен идти на базу или ... Но его боевая задача уже выполнена.

У меня несколько вопросов, которые, возможно, помогут оценить значение линейных кораблей в современной системе вооружений. 1. Насколько тяжёлый ракетный крейсер (например ТРК "Слава") является кораблём повышенной живучести, являющимся ядром флотского соединения и противостоящим аналогичному соединению (соединение: универсальный боевой комплекс способный к самостоятельным действиям и включающий в себя корабли "москитного", мореходного и океанического классов, а так же вспомогательные, десантные, подводные, военно-воздушные и противо-воздушные силы, средства разведки и проч.)? Мне кажется, что ТРК аналогичен Лк с той оговоркой, что авиация сухопутного базирования имеет ограниченный базой размещения радиус действия. 2. Как известно, ракетные установки, в отличие от артиллерийских возможно установить на почти любой большой корабль - т.е. создать вспомогательный крейсер. В частности говорят о возможности конверсии норвержских и российских ледоколов во вспомогательные крейсера УРО (управляемого ракетного вооружения) для действий в Заполярье. Практически все виды ПКР (противокорабельных крылатых ракет) можно доставить в любую точку мира с помощью тяжелой авиации, подводных лодок, либо существующих крейсеров. Никакого качественно более мощного оружия нет, а значит не требуется. Насколько линкор будущего нужен? Раньше он нёс качественно уникальную мощную артиллерию, а сейчас - сейчас линейный корабль (если он будет больше тяжёлого крейсера) будет нести только количественно, но не качественно сильнейшее вооружение. Есть ли смысл создания такого корабля? 3. А насколько вообще можно сейчас говорить о самостоятельности флотского соединения без авиации? Судьба флота Ливии или Ирака проста: их заблокировало на базах флотское соединение и уничтожила авиация. Авиация - качественно уникальное оружие, а авиакрыло авианосца делает его подлинным Линкором - ядром флотского соединения, обладающим уникальным вооружением - истребительным авиакрылом независимым от сухопутных баз. Не авианосец ли стал линкором 21 века? 4. Хорошо, мы имеем ТРК и авианосцы, но они уступают перспективному Лк в живучести, не разделят ли современные ТРК судьбу линейных крейсеров первой мировой? Что сделаем, на ТРК броню навесим? Но на рейде Порт-Артура бронирование не спасло русские броненосцы, "Бисмарк" погиб имея броню, норвежские броненосцы береговой обороны не выдержали и 5-минутный бой с немецкими эсминцами. Как обеспечить живучесть корабля?! Я в этих случаях задал бы вопрос так: как обеспечить живучесть не одного корабля, а флотского соединения: не разделить ли его ударную и оборонительную мощь между многими кораблями? Броня никогда не защищала корабль от одноклассников, но спасала от артиллерии кораблей ниже классом и вспомогательной артиллерии. Т.е. исторически броня - не панацея, а классовый признак отделяющий Лк. от ТКр., ТКр. от ЛКр., ЛКр. от Эс. Если бы так не было, то канонерские лодки (КанЛ - небронированные суда имеющие на вооружении орудия аналогичные орудиям Кр. или даже Лк.) до середины 20в. были бы неотъемлемой частью мореходных флотских соединений, но это не так, КанЛ стали всего лишь родоначальницами многих классов речных и десантных судов. P.S.: Несение лазеров, "рейл-ганов" (электро-магнитных пушек) и прочего перспективного оружия на мой взгляд породит сначала тип узкоспециализированного корабля и его аналога берегового базирования, затем универсального. Как пример можно привести историю торпедного оружия: сначала появился вооружённый пароход "Великий князь Константин" с его миными катерами (Франция после этого построила специальный носитель миноносок "Гидра"), потом миноносцы и торпедные станции береговой обороны (на берегу стоят которые), а уже затем появились не универсальные, но самосоятельные мореходные миноносцы и через 40 лет (!) первый универсальный корабль с торпедным вооружением - эсминец. Только эсминец смог выполнять широкий круг задачь против наводных, наземных, подводных и воздушных целей. Цитата ... человечество сумеет ... создать рейлган (...) Если что, всегда можно будет задействовать сухогруз с атомной электростанцией, смонтированной в трюмах. Скорей всего так и будет сначала. А ещё, может, построят такую бандуру на берегу около базы ВМФ.

Да, рисунок +, кстати отрезок 0.00-1.21 схемы можно выполнять, как противоторпедный поворот, с последующим возвращением в строй. Так, что схема комплексная. А как дела обстоят в игре с обманом наводчиков и наблюдателей, ветром облегчающим выпуск в небо самолётов - будут ли приёмы работать?

Предлагаю внести в раздел тактики, помимо эскадренных (палочка над"Т", рассечние колонны, охват, отставания колонны и всяких там ордеров), ещё и определения приёмов самовыживания корабля. 1. Противоторпедный разворот - резкий разворот на корабль противника, который пустил торпеду, с целью уменьшить размер себя, как цели. Торпеда, в случае попадания, повредит форпик (переднюю оконечность корабля) - маловажную часть корабля. Может быть выполнен разворот от противника. Характерен для всех типов судов, особенно в отступлении и преследовании. Мешает своей артилерии вести огонь всем бортом. 2. "Охота за залпами" - перемещение корабля к месту падения снарядов противника. Целью данного манёвра является обман комендоров врага, так как они по видимым всплескам падениям снарядов вносят корректив в наводку, в реальности внося в неё ошибку, т.к. "наш" корабль переместился к тому месту, куда прежде упали снаряды противника. Активно применялся крейсерами. Признак взвешенно-агрессивного подхода к бою. Возможно, безполезен в игре. 3. Противолодочный зигзаг - регулярное уклонение вправо-влево от оси кильватерной колонны. Особо выгоден миноносцам и авианосцам. Первым, потому, что даёт возможность повысить скорость, а, значит, затруднить прицеливание по себе, без обгона общего ордера эскадры. Вторые, Авианосцы, благодаря такому маневру, в реальности, регулярно выпускали самолёты против ветра, что создавало дополнительную подъёмную силу, соответственно, ускоряло выпуск в небо партии самолётов. При обратном отвороте на ВП-палубе готовили новую группу самлётов. Выгода применения ПЗ для авианосцев в игре неизвестна. Харрактерно оборонительное действие. Следуя этому, не нубы могут выиграть, даже если не топ-ганы. Всем семи футов под килем! +автору!