W03L0BED

Что там "перепроверять"?! Там в любом случае "треугольник". Ну и при этом "зуме", на такой дистанции - "горизонт" ~2169 метров. Горизонтальное разрешение известно.

На самом деле - все ещё "хуже", т.к. у вас небольшая ошибочка в определении расстояния между "буйками" :-) Но, из того, что вы "измерили", следует только то, что при отсутствии захвата цели разброс увеличивается ~ в три раза.

Ну будьте вы хоть не много последовательны в своих суждениях... Вы совершенно правы, в том, что "торпедный суп - это не про светимость". Но, чем против него может помочь "ограничение эмов до 3-ч штук на команду"?! В ролике, напомню, как раз _три_ Шимы и "угнетают"... Чем тут может помочь "срез" дальности?! Да ни чем :-) Выж с "альфы", странно, что вы, похоже, не знаете, что такое этот самый "суп, и чем таки обусловлено его [внезапное] появление. Он не про это. Вообще. Задумайтесь хотя бы немного, почему, например, даже - ну, пусть _пять_ - "Миникадзэ" никогда не смогут "сварить суп". И это при их мизерном КД, и, очень приличной, для их уровня, дальностью. "Спамить" могут сколько угодно... но "супа" у них не выйдет.

С чего вы взяли, что ваш 1193 это некое "среднее"?! Это именно _общий_ рейтинг. Он считается отдельно от рейтингов конкретных кораблей. Основное отличие общего рейтинга в том, что в расчет идут не все бои на конкретном корабле и учитывается уровень корабля. Целиком с базовыми идеями расчета proAlpha вы, без каких-либо проблем, можете ознакомится в соответствующей статье Александра. Ну а то, что рейтинг постоянно "скачет" объясняется достаточно просто. Во-первых, proAlpha учитывает "популярность" корабля, а она временами меняется. Во-вторых, он, насколько я знаю, всё еще в разработке - что означает, что временами происходит корректировка базовых коэффициентов.

Это, я извиняюсь, уже скоро станет местным мемом... чесслово Если вам так трудно оценить перспективные искажения, то выглядит это примерно так: И разница, действительно, "более чем заметна". Искажения сильные? Сильные. Но, с этим вроде как никто и не спорит. И об этом постоянно напоминают. Есть ровно два ракурса, при которых искажения минимальны. И они оба признаны ещё более неудобными... по разным, правда, причинам.

Ну "рыбка" еще в пятых "советах" книжку "про торпеды" читала...

А что не так с "обзором" Олбани?!

А можно я вмешаюсь? Спасибо... На самом деле, "сугубо фиолетово" ™ на какой "высоте" он стаял. "Хилый", это еще слабо сказано. Там - в лучшем случае - 4х футовый "Барр энд Студд" (и то, я сильно не уверен, что он там был), что автоматом означает ~40кбт прицельной дальности (а если там какие-нибудь "Лажали" - то и того нет... те, емнип, уже на 30-ти показывали "цены на дрова" (с)). Так что, "высота" ... "высота" дает вам обзор. И "Кавати", кстати, "видит" весьма далеко. Есть два момента: Во-первых, в реальности, корабли не только по кораблям стреляют. Но, по подвижной цели - читай, другому кораблю - дальность прицельного огня ограничивается не только баллистикой орудия. А в те времена, и не столько баллистикой. Во-вторых, до не таких давних пор, на кораблях стремились получить ГК "высокой" баллистики (даже морской "короткоствол", по сухопутным понятиям вполне себе "нормальное" орудие, даже в худшем случае). А уж в те времена - это было особенно важно. Отсюда и такие "зверские" дальности на вроде как небольших углах. Так что, как раз с баллистикой в игре - "всё более-менее нормально" Если уж хотите придираться, то надо к завышенной дальности работы ГК "Мёги" Ибо, даже если предположить что там 7-ми фунтовые дальномеры (что далеко не факт, но вполне возможно, в принципе), то, мне например, очень сложно представить себе там "over 15 km"

Опа. А у кого кроме Лундгрена есть анализ AR по Самар?! Насколько я "в теме", до него, все что писано - писано по _мемуарам_, в лучшем случае. Т.е. это - по большому счету - "беллетристика". Анализ и сопоставление отчетов, этим он как раз и ценен. А то, что отчеты "пишут люди", тут мало что меняет. Тут же важно, что это по отчетам с _обеих_ сторон реконструкция. Ну как бы, одно попадание торпеды вполне может привести к нескольким взрывам. Он вообще не пишет про "хиты". Он весьма честно пишет, что "были укрыты завесой"... "команда слышала 2 может 3 подводных взрыва"... "вывалились из завесы, головной крейсер горит". Повторяю, у него в отчете о "попадании трех торпед" вообще нет. Это уже "творческое переосмысление" некоторых авторов. Che___BURATOR (20 Янв 2016 - 16:01) писал: Ладно, давай подведем черту. Ради чистоты эксперимента берем твои логи. Итак: Джонстон выходит на дистанцию пуска и с 9000 ярдов делает пуск торпед, после этого ставит завесу и уходит на расстояние.... какое кстати? С какой дистанции в него попали? Еще раз... по Джонстону: Вот что - по словам Лундгрена (самого отчета у меня нет... ищем) - следует из отчета Bureau of Ships по расследованию данного инцидента (Bureau of Ships, Navy Department, “War Damage Report No. 51, Section IV, Loss of the Johnston,” 25 January 1947): Т.е. по оф. отчету БуШипс - даже если в Джонстон "засадили" и с 14'', то сделали это с ~19 км. А с 14'' "там где нужно" только "Харуна", но она как бы тыщь на десять ярдов "ближе, чем нужно". Вот и "свалили" все на "Конго" - большеж некому. Хотя она и "не там где нужно", и "ващедалеко". Вот по Ямато То, что "Ямато" "куда-то стрелял, и считал, что кого-то потопил" не оспаривается никем. Просто раньше - как я понимаю, на основании предположения Морисона - считалось, что это был "Хоэл". Лундгрен указывает на то, что на пеленге, указанном в отчете BuShips по _Джонстону_ лежит как раз "Ямато", а не "Конго". Расстояние между "Ямато" и "Джонстоном" на этот момент оценивается как 20313 ярдов [~18.6 км]. И если предположить что это таки был "Ямато", то угол падения его 18'' на _этой дистанции_ подозрительно совпадает с углом из отчета BuShips (18 по BuShips, 17.5 для 18'' на этой дистанции). Т.е. по "логам" вроде как выходит что это был "Ямато", т.к. он был там где нужно, и вел огонь нужной интенсивности когда нужно (0721 начинает работать ПМК, 0725 - залп ГК) и в нужную сторону. В пользу этого предположения так же говорит, что "углы падения" 18'' "по дистанции" и "по BuShips" близки. P.S. Резюмируя. По "общепризнанной" версии - в "Джонстон" "засадила" "Конго" с "over 20 km" ©. По Лунгренду - что лично для меня, кажется более правдоподобным - "засадил" "Ямато" с ~18.5 км.

Не "около 7.00" а в 7:10. Не "Кумано", "Судзуя" (точнее а отчете Хагена это просто "enemy cruiser", но анализ отчетов показывает что это была как раз "Судзуя", которая в это же время отмечает "U.S. destroyer had turned around and was now charging the Japanese fleet"). Не "порядка 16 км", а 18000 ярдов. Вы вообще читали это ? В 7:27, на самом деле, но не в этом суть. "Харуна" "маневров уклонения" не начинает, как дала залп в 0717 - так и идет себе. "Джонстон" обстрелял её с дистанции 10000 ярдов (приняв за lead Japanese destroyer) уже _после того_ как "словил" (точное время не зафиксировано) и наладил FD (т.е. стрелял "по радару", введенному в строй "на коленке") - это было после 0735. Никакой реакции на "Харуне", что характерно, не отмечено. Che___BURATOR (20 Янв 2016 - 13:16) писал: Известно лишь то, что два накрытия крупным и средним калибром произошли практически одновременно. Это были не накрытия, а именно _попадания_. Они четко зафиксированы: Впрочем, как и их последствия, но это уже вообще оффтопик. Хаген этого и не утверждал. В его отчете (дословно): "heard two possibly three underwater explosions". Che___BURATOR (20 Янв 2016 - 13:16) писал: Совершенно очевидно, что если-бы Конго вел стрельбу с 20км, то смысла в маневре уклонения не было никакого. То-есть Конго был где-то рядом с Могами, в опасном для торпедного залпа диапазоне. Под Конго я разумеется имею ввиду не конкретный линкор "Конго", а то судно которое было опознано как Конго и обстреляло Джонстон. А "Харуна" и не совершала никаких "маневров уклонения". Вот вам (извините за качество) "диспозиция" с 0715-0727: Che___BURATOR (20 Янв 2016 - 13:16) писал: В результате он нахватал больше чем смог выдержать, плюс давали знать повреждения полученные при первом накрытии. Ой ли?! Сам-то Хаген пишет в отчете, что "... but she ignored our attempt and continued to fire into the carrier". Причем, если это и был "Тоне", то в его отчетах про это нет ничего. Т.е. он даже не заметил этого "отжига". Они ~10 минут (c ~0830 до 0840) с 6000 ярдов усердно обстреливал некий "Japanese cruiser", пытаясь отвлечь на себя его огонь (тот вел огонь по "Gambier Bay"), крейсер - по их же словам - усердно их не замечал. В 0840 стрельбу задробили т.к. по левому борту и них таки "нарисовались" вражеские Эм. Т.е. "нахватал" он аж через час почти после атаки на типа "Тоне". Che___BURATOR (20 Янв 2016 - 13:16) писал: короче бешеная табуретка всё-таки дала дубу и пришлось покинуть судно. "Бешеная табуретка" в этом бою это "Хоэл" - тот да. "Отжигал" так что читаешь и не веришь. Che___BURATOR (20 Янв 2016 - 13:16) писал: Так или иначе ни о каких 30км тут даже речи не идёт - бой был чуть-ли не ножевой. Еще раз. То, что с 0710 до 0900 расстояния сократились до, как вы выражаетесь, "ножевых" - никто не спорит. Изначально речь шла о дистанциях на которых находился "Джонстон" в момент торпедной атаки/"когда нахватал". А это где-то 0725-0730. Какие там "ножевые" дистанции?! До ближайшей цели - "Судзуя" - ~10км. До Лк - чуть меньше, чем в два раза. А по поводу 30 км... ну вот вам "диспозиция" с 0645-0715 (качество, настолько же отвратительное, уж простите): Прикинуть можете сами.

"Ссылочек" на что? Например, выше постом я привел цитаты из What Really Happened Off Samar Лундгрена. Дистанции, например, там есть. P,S, В свое время уже приводил на форуме эту статью. Там тоже можно много интересного узнать.

Как и обещал... Думаю, что это всё-таки оффтопик - поэтому под спойлер убрано.

Послушайте... у меня сейчас нет под рукой Лундгрена - дома гляну, вечером отпишусь, если так уж интересно. Но, емнип, "Конго" вообще "не при делах"... емнип, она как "вывалилась" из строя перед тем как - так и все. "Джонстон" открыл стрельбу - могу ошибаться по памяти, но у меня в мозгах цифра в 10 миль... и это точно был не "Конго", а какой-то КрТ IJN... как бы не "Кумано". Вы вообще сами подумайте... рубеж открытия огня Лк IJN по Ав известен - ~31 км. Первая атака USN DD началась ч/з ~10 минут после начала стрельбы... еще ч/з ~10 они сбросили торпеды и поставили завесы. А еще ч/з ~5 минут "Джонтсон" "словил" два залпа и практически лишился хода. Как он мог оказаться в 6 км от _Лк_ IJN?! Che___BURATOR (19 Янв 2016 - 14:53) писал: С дистанции в 20 км эсминец разглядеть невозможно, не говоря уже о прицельной стрельбе. Это вы так думаете. Тем не менее по отчетам, они наблюдались... только не всегда и не всеми как DD. На, емнип, "Ямато" были уверены что ведут огонь по Кр - собственно, поэтому и били не "комонами". То, что наблюдались плохо - это да. Об этом как раз говорит _крайне низкая_ (по отчетам) интенсивность огня по ним... там, емнип, всего с десяток залпов ПМК "Ямато"... т.е. оно раз "мелькнуло" - в него и разрядись. И это за целых 10 минут пока они выходили на рубеж. И "словил-то" он уже на ретираде, когда "вывалился" из своей же завесы... причем "словил" быстро. Che___BURATOR (19 Янв 2016 - 14:53) писал: Или по твоему все кроме Конго и Ямато просто сидели и смотрели, как на дистанции торпедного залпа ошивается вражеский эсминец? Кто "все" -то?! Вы вообще себе схему боя представляете? Помните, куда и когда Курита "услал", емнип, "Носиро" с эсминцами? Кого "услал" "Конго" искать и где они были на момент атаки DD?

Чего?! Вы уверены что мы про одно и тоже? Я про первую контратаку USN DD у Самар. Кто там по ним "лупил всем соединением"?! Тем более с "дистанции 6-7"? Я конечно могу "на память и не помнить" - надо Лундгрена освежить. Но "лупили всем соединением" это, емнип, в основном с десяток залпов ПМК "Ямато" с дистанции "за 20"... причем, он бил по "крейсеру". Вы точно ничего не путаете?

А при чем тут "мое мнение"?! Прежде чем делать такого рода заявления, имхо, - неплохо бы с предметом ознакомиться. Вам, например, известны дистанции практических стрельб USN _тридцатых_ годов? А они не секрет, между прочим. Схемы и т.п. тоже как бы давно не "тайна за семью печатями" - было бы желание разобраться. Попробуйте, узнаете много нового - обещаю. Можно с удивлением узнать, например, что в проливе Суригао американские Лк открывают огонь как раз с ~20 км. Что гораздо интереснее - делают это _ночью_. Что еще удивительнее, весьма уверенно попадают. Или, можно обнаружить, что в Яванском море, _крейсера_ IJN как-то не особо раздумывая "пытаются", как вы выразились, "стрелять"... скажем так, немножко за 20 км. И тоже, что интересно, как-то попадают. А что вы понимаете под "эффективной дальностью стрельбы" - я не знаю. Но - если вам так угодно - уже в "тридцатых" дальность действительного огня 16'' - это уверенно "за 20 км". Емнип, там _две_ серии попаданий по три снаряда с разницей в несколько минут. Сначала "залетело" три "крупняка", потом три "средних". На "случайно" это, имхо, как-то особо похоже.

Для рассматриваемого периода, это - мягко говоря - не так. Кхм... в ВоВ?! ГК?! Это тоже, скажем так... некоторое преувеличение Там, имхо, гораздо интересней кто в "Джонстон" засадил. Там конечно не 30 км... но и "Флетчер" не "сарай" типа "Касабланки".

РБ - 08.01.2016

Для начала бы с текущей номенклатурой боеприпасов разобрались бы. А то, там и так "чудеса на виражах" Тем более, что т.н. SP (впрочем, как и _нормальные_ "фугасы") далеко не у всех были.

1. Подходишь к "краю" - рискуешь; 2. Врубай "полный назад". Выбили КО/МО - клади на борт. 3. Выбили и то, и другое - скилл же. Ну а тебе "флажок" какой, как за "детонацию".

Скажем так... это так и задумано Маневрируешь ч/з "край" - рискуешь, в том числе, и быть _выбитым_ из боя. "Флажок" можно какой-нибудь за это давать, в утешение. Но, таймер в любом случае не должен быть таким большим.

А почему бы просто не реализовать эдакий "выход из боя"? 1. Сигнализация - понятно. Врубается если "край" пересекает курс на определенной дистанции. Примерно как сейчас "датчик столкновения". 2. При касании "края" корпусом врубается таймер. Например, 20 сек. Возможно, должен зависеть от конкретного корабля. Смысл в том, что его должно быть достаточно для завершения маневра (разворота, например) 3.1 Если по истечении таймера, касание кораблем "края" не прекратилось - он "выходит из боя" (см. ниже). 3.2 Если касание прекратилось до истечения таймера, таймер начинает идти с той же скоростью в обратную сторону и идет до достижения до "максимума". При повторном касании, отсчет начинается с того момента, на который "откатились". Чтоб избежать "танцев на краю". 4. При "выходе из боя" корабль _не получает_ ни серебра, ни опыта. При этом, он оплачивает свой ремонт, расход боекомплекта, все стандартные штрафы + отдельный штраф за выход из боя. 5. В остальном, "выход из боя" обрабатывается как self-kill. Т.е. в "стандартном" - ничего особенного не происходит, в "превосходстве" - засчитывается потеря корабля и т.д.

Самое первое. Я тут малость зарапортовался... "изините" (с). На "Делавере", конечно же, 6'' не хотели ещё. Там BuOrd усердно толкал свои "улучшенные" 4'' Но, их так и не успели, и пришлось брать 5''/50 которые были. Ну и Кэппс, таки, убедил "морячков", что "так даже лучше". Дык вот уже на "Флориде" с "Ютой" C&R стал очень хотеть "6-inch gun, covered by 6.5-inch casemate armor" (например, Фридман, стр. 71). Более того, проект с 6'' был даже одобрен. А "логику" тут искать вряд ли стоит. Может быть BuOrd "втюхивала" очередные "улучшенные" 6''. Может хотели старые 6''/50 использовать - для казематов, вполне. Ну и "ристалище" на Ньюпортской конференции по поводу - они тоже не секрет. К чему там пришли - тоже известно. Я имел ввиду то, что мне ни разу не попадались cross-section, на которых отображали бы и броневой "подклад". Такие детали - это всё-таки за рамками схем. Это точно не "сендвич" какой? Не... ну ок. Значит таки "подклад". Но, возвращаясь к тому с чего все началось, куда там 14-см "фугас" можно пропихнуть? Да это понятно... по чертежам-то

Во-первых, здрасте. Во-вторых: то, что на том же Делавере 5'' - это не от хорошей жизни. Я не верю, что вы не в курсе, что "хотели таки шесть", а "пять", вот как раз очень не хотели. Почему Кэппс _вынужден_ был таки вернуться к 5'' - известно очень хорошо. А... кхм, скажем так, "споры" по ПМК (и калибру, и размещению и вообще) 601-го проекта, весьма хорошо документированы. На сечении по миделю?! Серьезно? А броня нижнего каземата, надо полагать, непосредственно к шпангоутам крепилась? Ну а тут, наверное, тоже сплошные "дюймы на подкладке". Обозначение долей дюйма через _дефис_ вполне себе стандартная практика даже сейчас. Вы, я извиняюсь, о чем вообще?! То, о чем вы говорите - судя по "траверзам" и т.п. - это вообще "другой каземат", который _над_ верхней палубой на спансонах. Он-то как раз, емнип, не бронирован. И не о нем речь. Без обид Но, выб для начала сами разобрались, о чем речь. Скриншоты, чтоль глянули...

При всем моем уважении, вы делаете мне смешно. На схеме 6-1/2 дюйма, означает то, что означает: шесть-с-половиной дюймов (165мм, если по-русски), а не шесть дюймов и пол дюйма, как вам, судя по всему хочется. Вообще, бронирование (и много всего другого) "штатов" хорошо известно. И откуда там взялись эти самые 165мм брони - тоже. В частности, например, именно ради них пришлось отказаться от 6'' ПМК и перейти на 5''.

О как... надо понимать так, что значит у меня галлюцинации: ..и шесть-с-половиной дюйма, это и есть "и дюйма брони нет". Не... ну серьезно, американцы, значит, ради этого дела отказываются от 6'' ПМК. А вы им... "и дюйма брони там нет"