W03L0BED

Давным давно, было время когда ББ не взводились об "обшивку", а исключительно лишь об "броню"... и не было ни "носостояния", ни, уж тем более, "полировки". А стать носом/кормой к - это было примерно, как "утопиться" в "танках". Да даже на ЗБТ - это ещё было. Но, не долго, правда... Мы вот про те времена всё больше :-) Не от этого оно "родилось". Можно, вон Фила aka @Sub_Octavian попросить вспомнить, откуда взялась "бронеобшивка" в 0.3.1 Но, емнип, это была попытка поправить "перегибы" в противостоянии 6'' и 8'' крейсеров. Поправить-то, поправили... но, "есть один нюанс", как говориться :-)

Да он вообще не проблема. Грубо говоря, не в том дело, что ты по АВ "стрелять" в ответ не можешь... но, в том, что это "руки" vs "рандом" :-) И раньше это было... а сейчас это даже в большей степени так. ?! "Проблема" же не в том, что АВ "овнит" что-то там. "Ноги"-то этого дела растут от его практически абсолютной независимости от. Он может себе позволить играть "в одного", а остальные - почему-то - нет... и "должны" что-то там "изобретать" :-) А так... ну, емнип, одним из первых же предложений на "альфе" было про более выраженную диверсификацию звеньев АВ по функциям. В том, смысле, что, например, лишить "ударку" возможности "светить" вообще что-либо. А для "света" ввести отдельное звено... по типу того, как раньше работали "разведчики". Тогда от этого отказались, как из-за излишнего усложнения, которое, при этом, ничего, практически, не решало. Так вот, как раз в новой итерации, имхо, это бы работало гораздо лучше. Оно, хотя и не снимает "проблему" отсутствия какого-либо *актива*, но снизило бы - имхо, существенно - "градус универсальности"... который, как зашкаливал раньше, так и сейчас - за пределами какой-либо "шкалы". Оно, может быть и так, конечно. Просто не стоит забывать про один (имхо, весьма существенный момент)... Некоторые решения за "упростить игровой процесс" - на момент своего принятию - были вполне оправданы. По крайней мере, в тех реалиях - они таковыми выглядели. И ничего особенно "плохого", лично я, в этом не вижу. А вот в том, что при изменении этих самых "реалий" оценка, ранее принятых решений, не меняется - вижу. Как пример, можно привести тот пласт (весьма обширный, кстати) механик, который когда-то был "списан" по причине, что "игроки не понимают в броню" :-) На тот момент, это [может быть] так было... по той, простой причине, что функционал по отображению этой самой "брони" появился в клиенте не так давно. А без него "про броню" ты мог узнать либо методом "научного тыка" в "треньке", либо из рассказов об. Вот только после того, как такой функционал таки появился - вопрос о пересмотре актуальности старых механик - предположу - даже не подымался ни разу. Ну и так же все "хорошо" :-)

Фил... при всём моём уважении, но некоторые тут ещё помнят "откуда есть пошло", как ты выражаешься, "некорабельное" поведение в игре :-) Оно же абсолютно ортогонально АВ... появилось, отнюдь, не сразу, и является прямым следствием копирования "танковых" механик. АВ, если что и "контрят" - в этом плане - то, во-первых, делают это весьма посредственно, а, во-вторых, уж точно не лучше, чем "до того как". А то, что сейчас это более заметно... ну это, всего лишь, следствие того, что боев с участием АВ сейчас стало заметно больше. Дык он "вне баланса" с самого начала же :-) И в самом начале даже утверждалось, что "так и задумано". Благо, просветление наступило, на самом деле, весьма быстро. Жаль только что ответ на один из сакраментальных "альфа" -вопросов: "зачем *это* в нашей игре?" так и не получен до сих пор :-) Мы до сих пор так и не знаем же, чего хотят добиться от. И у меня есть не хорошее предчувствие, что - от безысходности, надо полагать - "баланс АВ", в какой-то момент, было решено измерять в его "популярности". Другого объяснения происходящего я, пока, не нахожу. "И ты, Брут?!" (с) :-) Привет, кстати. Уж сколько раз всё это "перетиралось" в былые времена :-) Ты-то уж должен помнить, когда и почему всё это стало "неуловимо" напоминать "танки на воде". И какое отношение к этому имеют (имеют ли?) АВ. :-) *Причина* "хейта" - как и раньше, что примечательно - в том, что, как ты не меняй свои "привычки": твой *пассив*, по отношению к АВ, никуда не денется. И - что самое страшное - хоть какой-нибудь *актив* у тебя так и не появится. А "терпеть" - внезапно - нравиться "не только лишь всем" :-) Банальная психология (тм). Т.е. в этом плане - на самом деле - никакие "игровые реалии" не поменялись. И "надо менять привычки" означает всего лишь - "смиритесь" :-) Если под "стимулом" подразумевается выбор: погибнуть под "фокусом", или под "бомбами", то - да. Жаль только, что осознание смысла фразы "умрешь уставшим" наступает довольно быстро :-)

Во-первых, осмысленно его использовать можно только в альтернативном режиме интерфейса. Что уже - не есть хорошо, мягко говоря. Во-вторых, он реально *сложный*. Самостоятельно его освоить не реально, практически... только после подробных разъяснений/чтений мануалов. Так что - в таком виде - он для клиента не подходит совершенно точно. ?! А в чем именно - если не секрет - вы увидели стёб в моих модах? Яж их не просто так в "подвалы" сдаю перед тем как... многое так и не было опубликовано, т.к. реально "перевешивает". *Судить* о "преимуществе" - толку ноль... мы тут начиная с ЗБТ "судим" о с завидной периодичностью :-) Считаете что, какой-то мод из разрешенных дает "преимущество" - достаточно просто это продемонстрировать... с циферками на руках. Типа, вот 100 боев без... вот 100 боев с... почувствуйте разницу. Благо, и "анализатор логов" теперь есть, и с "кому это все показать" сейчас проблем нет. И всем всё сразу станет ясно. А в очередной раз перетирать одно и тоже на уровне "ОВМ" и т.п... такое это.

Так смысл его не в том, что "не надо скорость оценивать" :-) Ну еслиб не пропустил, то мод бы не был опубликован :-) У нас с "подвалом" уговор :-) Но, его чуть ли не год (если не больше) в "подвалах" исследовали...

Сравнивает положение цели на t0 и t1, если отбросить все нюансы. Можно подумать, что я пытаюсь вас убедить в том, что он *бесполезен* :-) Речь, напомню, изначально была про "дает ...преимущество". "Светофор" разменивает достоверность на удобство. Кому-то это нужно, и возможно даже важно... мне, например, нет. Это не так трудно, как кажется. Высота заметно разная. Т.е. это только дело привычки. Реально трудно различать только ситуацию "практически стоит" и "пятится". Но в них цена "ошибки" минимальна. Номограммный прицел. По отчетам из "подвалов", там - после освоения - прирост точности до десятков процентов мог доходить. В зависимости от.

"В итоге" - на коротких временных отрезках - он может показывать что угодно. Если - по вашим словам - описываемые ситуации, возникают очень часто, то в чем проблема поставить себе "светофор" и на практике проверить - полезен он в них или нет?!

Дык и "светофору" нужно время (и весьма не мало), чтоб перестать показывать "погоду в Зимбабве" :-) Так, что если вы думаете, что во время этих "миганий" он бы вам чем-то помог, то вы сильно ошибаетесь.

Нет, конечно :-)

Самое главное, тут надо понять, что, то, что вам *может быть* понадобится "какое то время что бы понять куда движется корабль" - само по себе - еще не дает какого-то "преимущества" вашему оппоненту. Т.е. я вполне могу себе представить ситуацию (у меня богатое воображение) , когда это "время" *может* и "сыграть"... но, это прям вообще сильно ситуативно же. Есть ещё и другой момент, о котором, обычно, забывают. Он заключается в том, что если ваш оппонент целиком и полностью полагается только на "светофор", то его - весьма просто - можно вводить в заблуждение. "Светофор" не то, что "глючит"... просто он показывает не то, что думает подновляющее большинство. Тут достаточно подумать на тем, что вообще такое "вперед"/"назад" :-) Т.е. "дымы и все вот это" - сильно надежнее, но - менее удобно... да. Ну и на всякий... "светофор" - это единственный мой мод, который я сам не использую вообще. Как раз из-за того, что знаю "как оно работает", и "что оно показывает" :-) Да и сделан он был, как раз с целью продемонстрировать "всю бредовость идеи"... но, был обозван "эксклюзивом" и ушёл в массы :-)

Дык если "знаете", зачем обсуждать другое?! На всякий, это не "маркеры скорости" :-) Ну и "без чисел" - это все на уровне "ОВМ"... мало кому интересно. Вы - скорее всего - просто не в курсе про "подвалы" :-) Я даже не уверен, что после ухода Антона они остались... как минимум, лично мне про их работу после того как, ничего не известно.

:-) Как автор этих "читов" (за исключением Зума, который в этом списке по не понятной мне причине), скажу так... Эти моды старые на столько, что, перед тем как, проходили через "подвалы Лесты"... еще те, старые. Так что, если и есть какое-то "преимущество", то оно - совершенно точно - не выразимо "в числах". Т.е. это все на уровне размена: "удобство" на "внимание". Тот же "угломер" - при вменяемом его использовании - "жрет" внимание как не в себя. Со всеми вытекающими. Ну а единственный мой мод, который дает не эфемерное, вполне себе реальное преимущество, выразимое "в числах" - в вашем списке отсутствует... что, имхо, весьма показательно :-)

Дальше, например, ТК статус за попадание по "боту" :-)

На всякий случай... вот

Доброе... Тут - внезапно - возник такой вопрос... скорее всего к Тимуру. Насколько кошерно включать конкурсные моды в модпаки? В том смысле, можно или лучше ждать окончания конкурса и публикации мода в соответствующем разделе?

[Интерфейсные модификации] Номограммный прицел (ng_cross) Если кратко: мод заменяет стандартный динамический прицел в бою Необходимая теория (много текста) В игре это выглядит примерно так: Скачать мод для версии 0.6.6.1 Для активации мода необходимо выбрать динамический прицел в настройках игры UP2: Обновлена ссылка на скачивание мода для версии 0.6.6.1. UP1: Обновлена ссылка на скачивание мода. Добавлена корректная работа в режиме "Сценарий" Вроде все :-) P.S. В модпаки - можно. По вопросам совмещения и т.п. - в личку

Тимур, таки хотелось бы по подробнее... Вот есть "закрытый раздел". Там весьма много всего разной степени готовности /"поломатости" и т.п. Оно как? Считается за публикацию? Сто пудово же, что в этом случае, "не специально для" :) Но, для пользователей (большинства) это будет таки "новая работа".

Непонятно, к чему все это эпигонство?! Идея-то годная... а вот реализация - так себе. Сугубое имхо, конечно.

Я за :-) Как раз в крайнем обновлении своей миникарты их "запилил". Будут в официальной - мне меньше головной боли :-)

Филипп, "снижать" надо не урон (хотя, дифференцировать его тоже было бы не плохо... все-таки пожар от 18'' "чемодана" и от 130 мм. "пукалки" - это разные "пожары"), а _шанс поджога_. Например, сделать его обратно зависимым от "HP" блока... выбили/выгорел нос - нос не горит и т.д. Это даст хоть какую-то возможность контроля поджога. Сейчас поджог/пожар - это единственная вещь, которая тебе "неподвластна" (даже "затопления" можно минимизировать, принимая торпеды на ПТЗ) - что, собственно, и являемся проблемой. Если эта "живучесть" измеряется в "среднее время жизни", то такая "живучесть" находится в прямой зависимости от дистанции до "эпицентра". И то, что у ЛК она на "близком к предельному" уровне показывает лишь то, что ЛК "держат дистанцию". Т.е. эта их "живучесть" с "вылез - сгорел" если и коррелирует, то слабо... сгорают ЛК действительно быстро... гораздо быстрее КД "лечилки" :-) Имхо, если это о чем и говорит, то только о "качестве брони" и "факторе Ямато" на топ-уровнях

Я, честно, уже начинаю сомневаться в том, что вы действительно разбираетесь в том, о чем взялись рассуждать. Но я таки попробую еще раз... специально для вас. Я утверждал, что "точка прицеливания" лежит за "буйками". И соответственно, оценка рассеивания, сделанная на основании "расстояния между буйками", - не верна. На что я автору и указал. И дал более точную оценку рассеивания, сделанную по дистанции и FOV. Если это вам понятно, то объясните мне причем тут какие-то гипотетические "промахи", о которых вы начали рассуждать!? Автору, для оценки разброса в линейных величинах, необходимо знать протяженность "горизонта" в этих же самых величинах. И она, эта самая протяженность, в отличие от самого рассеивания - не носит вероятностный характер. Если у вас есть, например, FOV и дистанция - вы всегда можете определить протяженность "горизонта". И для данных FOV и дистанции она _всегда_ будет "вот такая". Естественно, с какой-то _точностью_. Так объясните мне, пожалуйста, причем тут, так упорно упоминаемая вами, _статистическая_ погрешность? Где тут та самая _неопределенность_, которая к ней приводит? В _точности_ измерения FOV или дистанции что ли?! Ну если вы действительно так считаете - мне весьма жаль, но мне нечего вам сказать. Я правильно понимаю, что "снаряды имеют разброс минимум в 480 метров" - это, по-вашему, не результат эксперимента? Тогда что, по-вашему, является _результатом_, проведенного автором эксперимента? Ну и вот это вот: тоже мои "выдумки", надо полагать? Ага, т.е. ваша фраза о том, что "линейные измерения имеют значительный приоритет над угловыми, так как на порядок точнее" - смысла не имеет? Яж правильно вас понял? Тем не менее,.. мне весьма странно слышать от вас про "погрешности линеек", после того как вы сами же и задали _точность_ измерения FOV. _Точность_ игрового дальномера: +/- 5 м. Какие еще "погрешности" вам нужны, что бы таки явить нам "линейные измерения", которые "на порядок точнее"?

Яж правильно понимаю, что спрашивать о том, каким образом я должен понимать ваши фразы сначала, о допустимости "5% погрешности на дистанции", а потом о том, что "оно вообще не зависит от расстояния" - смысла нет? Про "все результаты" которые "укладываются", думаю тоже смысла нет уточнять... Судя по всему, вы считаете, что разница между 360 и 400 метрами - "укладывается" в 5% :-) Вы с кем вот сейчас разговаривали?! Автор, вообще-то прямо ссылается на вполне конкретную статью и картинку из неё. Мне реально трудно предположить ход рассуждений, который после прочтения и просмотра мог навести вас на такие мысли. Яб конечно очень-очень хотел бы взглянуть на ваши расчеты. Но думаю, что вряд ли вы снизойдете до них. Отвечу так: при горизонтальном разрешении в 1920 пикселей, и игровой дальности в 15680 метров - для указных вами граничных значений FOV - мы получим "разброс" в 1 см/пиксель (112 и 113 см/пиксель, соответственно). Много это или мало - вы можете решить сами :-) Готов теперь послушать от вас за "линейные измерения", которые "на порядок точнее".

Логика, вас не обманывает :-) "Расстояние между буйками", действительно, 360 метров. По крайней мере, на этой карте :-) Вот только то "расстояние" в 358 пикселей, которое автор посчитал "расстоянием между буйками", таковым не является. Послушайте... Я не знаю откуда вы взяли свои "5% погрешности". Но мне очень странно слышать такое от бета-тестера... тем более - "старшего". И - без обид только - я начинаю подозревать, что "стату" свою вы скрыли не просто так :-) Но, если вы действительно считаете допустимым 5-ти процентный "промах в длину" - мне нечего вам сказать. Просто попытайтесь осознать, что - в игре - рассеивание по дальности ("в длину") много меньше такового по направлению ("в ширину", надо понимать) - и поэтому "стоит" очень дорого. И "волшебная стена" появилась не просто так. Но вот есть у меня сомнения в том, что даже она "вылечит" такое. Особенно, если эти 5% будут "в минус". Что же касается "линейных измерений" и их точности по сравнению с "угловыми", то готов выслушать ваши доводы. Реально интересно из чего вы сделали такой вывод :-)

О каких, я извиняюсь, "+/- 200 м" речь?! В какую "статистическую погрешность" они будут "укладываться"?! _Devouder_ (16 Апр 2016 - 01:57) писал: Автор стоит на северной границе зоны "C" и стреляет между ближайшими к нему южными буйками зоны "A". Моя вина... (судил по вот этому). Но "это не меняет сути" (с) :-) _Devouder_ (16 Апр 2016 - 01:57) писал: На пальцах - в ближнюю границу круга захвата "А". Как раз в центр хорды. (Или честно пытается это сделать.) Я это понимаю :-) Просто искомая вами "хорда" - это ~ 5м от границы круга захвата... тут просто нет возможности обеспечить такую точность _прицеливания_... и это я тоже понимаю :-) Но, FOV (7.9) и HRes (1920) "говорят" мне о том, что ваши исходные 358px - это ~404 метра, а не 360. А это возможно _только_ когда точка прицеливания "за буйками"... можно даже прикинуть - на сколько. Т.е. "все еще хуже" :-) А это-то тут причем?! Смысл в том, что _видимая_ прямая - это, на самом деле, окружность. Весьма значительной "кривизны", даже на максимальном "зуме". Я думал, что вы это понимаете. Примрено оценить "кривизну", можно , например, по самому левому "буйку" в ряду... там, правда, "доворот" свой вклад вносит... но, всё же.

nord3ss (15 Апр 2016 - 23:39) писал: Я посчитал исходя из количества буйков, что дает гарантированную точность в 0,36 км. Причем тут вообще хорда?! Вы, судя по всему, вообще не поняли о чем речь :-) Автор, считает что расстояние между буйками на - скажем так - "стрельбовых" скриншотах равно тому, что он измерил (измеренной вами хорде, как раз, если хотите). А для этого они - буйки - должны лежать строго на "горизонте". Это - очевидно - не так. Т.к. в этом случае, расстояние до них должно быть _больше_, чем до точки прицеливания. И в этом случае - они _визуально_ должны быть "выше" точки прицеливания. Мы же видим прямую, на которой лежат и точка прицеливания, и все четыре видимых буйка. Это означает, что на самом деле - все они лежат на _одинаковом_ расстоянии от нас - т.е. на окружности. Автор, если на пальцах, стреляет в дальнюю границу круга захвата, и "большой" диаметр эллипса разброса - он "за буйками" - на самом деле. Вот об этом речь. nord3ss (15 Апр 2016 - 23:39) писал: Вы посчитали из зума, но расчет выложить постеснялись? А вы считаете, что там какая-то особая эльфийская магия что ли?! Или что вам не понятно-то? FOV, в данном случае, 7.9 - этого вам достаточно будет?