Bagrovyi_Rak

Это да, но дело в том что "Петропавловски" в принципе все еще конкурентоспособны - они весьма хорошо показали себя в сражении в ЖМ. Японцы не особо жаловались на "Фудзи", а ведь он - примерный аналог, кое-в чем даже хуже. Реальное соотношение сил - не 14 против 7, а 8-10 против 7, так как четверку БРКР оттянут на себя владивостокские крейсера (как и в РИ). Опять же, преимущество чисто мнимое - броненосный крейсер практически не имел шансов нанести серьезные повреждения броненосцу. Вспомните бой в Корейском проливе - 4 БРКР Камимуры так и не смогли убить "Россию" с "Громобоем", при соотношении сил 2 к 1 (после выбивания Рюрика), при том что бронирование наших крейсеров куда хуже, чем у ЭБР. В общем, японцы, конечно, сильнее, но... командует ими отнюдь не Нельсон. Того допустил очень много ошибок и в принципе мы могли его раскатать. Будь у 1ТОЭ нормальная подготовка (на уровне 2ТОЭ) - в том же ЖМ японцы потерпели бы поражение - во второй фазе боя, когда японцы мееедлеееноооо догоняли нашу колонну, вдоль всего строя.... Хуже подставиться было бы вряд ли возможно. Хватило бы и 386 кг:)

Это не я, чесслово:)))))) Не знаю, может, более позднее издание? Не задавался этим вопросом, так как не читал источник в оригинале - для меня это беспредельно сложно. Вот, перевожу для себя Стаффа черех промпт - иногда такое выдает, что хоть стой хоть падай со смеху.

:))))))) На моей памяти, это первый случай, когда неумение прочитать оригинал дало какую-то выгоду:)

Лично я - плохо. Мы проиграли по многим причинам, но уж точно не из-за конструкции ЭБР. Для того, чтобы переиграть РЯВ в принципе достаточно 1) Решить проблемы артиллерийского характера (подъемные дуги у Канэ, длительная перезарядка у 305-мм Обуховок, и, конечно, нормальные, необлегченные снаряды + нормальные взрыватели) 2) Решить проблемы с подготовкой 1ТОЭ (не закончили программу подготовку 1903 г, затем ушли в резерв, а там война и в море выходили только при Макарове, итог - растренированность полная) 3) Решить проблему с командующим 1ТОЭ - кому не нравится Макаров (мне - нравится) поставьте Скрыдлова, Чухнина, Дубасова.. Кстати, по моей уверенности Рожественский справился бы очень хорошо. А вот с 2ТОЭ... По большому счету ко всему вышеперечисленному нужна высокая эскадренная скорость, но на 2ТОЭ ее не получить

Не вопрос "Прибор для стрельбы на качке Этот прибор введен на германском флоте после Ютландского боя и испытывался в течение десятилетия. Он представляет собой жироскопический прибор, производящий выстрел тогда, когда оптическая ось прицела направлена на цель. Этим прибором учитывалась угловая скорость качки корабля таким образом, что орудие производило выстрел раньше – при быстрой качке и через более продолжительное время – при медленной качке."

Нет, не так:))) Период бортовой качки - это из крайнего положения до крайнего положения и обратно. Допустим, у нас максимальный бортовой крен 3 град (опять же, пардоньте за незнание терминологии) вот из этого положеия на ноль (3 град) потом на другой борт (3 град) потом обратно на ноль (3 град) и в исходное (3 град) итого 12 град за 15-18 сек

Прошу простить, что именно с чего я взял? У меня там три разных утверждения:))) Кренометр нужен чтобы замыкать цепь и давать залп, когда корабль на нулевом крене. В Ютланде у немцев его еще не было, потому что об этом пишет фон Хаазе. А русский кренометр имел место быть, но для современной артиллерии конца 19-го начала 20-го века не годился - точность не та

Виноват:))) Имелись ввиду дредноуты типа Севастополь:))) Вообще период бортовой качки у линкоров и больших крейсеров - 15-18 сек, у легких крейсеров - 10-12 сек, это время, за которое корабль из крайнего состояния перешел в другое крайнее и затем вернулся обратно. Т.е. при амплитуде в 6 град броненосец прокатится на 6 град "туда", а потом на те же 6 град "обратно" при этом его "угловая скорость" (простите корявость в терминологии) будет меняться меньше, чем на 1 градус в секунду. Итого, при скорости вертикальной наводки в 2,5 град проблем вроде быть не должно

Ну вот... а англичане стреляли на 1000 ярдов, то есть меньше километра.

У Вас опыт решает, Вы можете:)))))) Но вообще, поджог+ инерционка дают разительный контраст, очень чувствуется. Думаю, что с ними Вы бы раза в полтора больше надамажили

Навскидку не скажу по качке (где-то такие данные были) но главарт одного из Севастополей писал, что его комендоры именно "подкручивали" прицел 12-дм орудий на учениях.

Хорошо, Вам приходилось. И Вы не сможете попасть в цель размеров щита менее чем с километра? Правильно, но есть нюанс - для этого нужен кренометр. А они появились только в первую мировую (русские обр 1860-х годов вспоминать не стоит, у них точность никакая) немцы в Ютланде еще кренометров не имели Вам спасибо:))) А источники... В основном вот это 1. Мужеников В.Б. Линейные крейсера Англии. Часть 1. 2. Паркс О. Линкоры Британской империи. Часть 6. Огневая мощь и скорость. 3. Паркс О. Линкоры британской империи Часть 5. На рубеже столетий. 4. Ропп Т. Создание современного флота: французская военно-морская политика 1871-1904 гг. 5. Феттер А.Ю. Линейные крейсеры типа "Инвинсибл".

Позвольте поинтересоваться, при чем тут айронклад? нет никакого моветона в том, чтобы использовать все возможности, для того, чтобы попасть в цель. Англичане стреляли на скорость, значит выстрел нужно было производить тогда, когда орудие заряжено, а не когда корабль попал на вершины амплитуд. Возможность такой стрельбы определяет скорость изменении угла крена корабля и угловая скорость наводки орудия. Если второе выше первого, проблем никаких и ждать вершин не нужно

Большое спасибо, я так примерно себе это и представлял

Бой на мой рачий взгляд превосходный, но для полноты картины в комментарии все же следует упомянуть необходимость наличия командира 10-го уровня. До тех пор, пока я не прокачал кэпа до поджигалки/инерционного взрывателя, с уроном у меня получалось... совсем плохо. В общем, до10 уровня у меня подгорал стул, а после - неприятельские корабли:) И, я понимаю, что у меня пока мало опыта, чтобы участвовать в таких дискуссиях, но все же - Щорс на котором я хожу сейчас мне нравится больше, чем Буденный - есть дополнительная башня 152-мм. Буденый был попрочнее, но если попал в фокус - то меня все равно выносили вперед клешнями, хоть на Буденном, хоть на Щорсе. Жду теперь чапая с нетерпением и думаю, брать ему инвиз, или на что другое потратить? Вроде советуют брать...

немножко есть тут https://topwar.ru/134752-artilleriyskiy-vinegret-ili-sostoyanie-morskoy-artillerii-britanii-v-nachale-hh-veka.html

Понимаю, что некропост, но все же. Рискнул попробовать себя в моделизме, получилось... ЭТО Красил, кстати, кистью, без аэрографа. Теперь вот сижу и думаю - то ли руки себе с корнем вырвать, то ли за Кинг Джордж взяться...

Давайте я перечислю задачи советских ТАКР — прикрытие корабельных соединений от ударов с воздуха, их противолодочное и противокатерное обеспечение; — обеспечение боевой устойчивости ракетных подводных крейсеров стратегического назначения в районах боевого патрулирования; — обеспечение развертывания подводных лодок; — прикрытие морской ракетоносной, противолодочной и разведывательной авиации в зоне досягаемости корабельной истребительной авиации; — поиск и уничтожение ракетных подводных лодок противника в составе группировок разнородных противолодочных сил; — поражение группировок надводных кораблей противника; — обеспечение высадки морских десантов. Много ли отличий от задач классического многоцелевого авианосца?

Если коротко, то да, Кузнецов действительно может побороться за звание худшего авианосца мира - по состоянию на сегодня, разумеется. Изначально проект не был хорош - корабль задумывался как авианосец ПВО (придание устойчивости ударным соединениям флота) но не имел самолетов РЭБ, ДРЛО, а трамплин не обеспечивал скорость подъема авиагруппы, сравнимую с катапультным авианосцем (а это очень важный параметр). Поэтому Кузнецов много слабее (по возможностям своей авиации) чем американские суперы. Но все это, в общем, не делает корабль худшим в мире. Однако на не слишком удачный проект наложились проблемы эксплуатации - котлы корабля упороты, даже после ремонта "Кузнецов" без форсирования с трудом держал 18-20 узлов. Возможность применять ПКР "Гранит" утрачена (система управления выведена из строя в результате эксплуатационной ошибки). Авиагруппа до сих пор не сформирована. По большому счету, "Кузнецов" сегодня - это не боевой, а учебный корабль для летчиков палубной авиации.

А может и правильно подумали. Я сам новичок, в приоритете прокачки - советские крейсера, но обратил внимание, что по мере роста уровня хамских высказываний становится меньше