Bagrovyi_Rak

Прошу простить, что именно с чего я взял? У меня там три разных утверждения:))) Кренометр нужен чтобы замыкать цепь и давать залп, когда корабль на нулевом крене. В Ютланде у немцев его еще не было, потому что об этом пишет фон Хаазе. А русский кренометр имел место быть, но для современной артиллерии конца 19-го начала 20-го века не годился - точность не та

Виноват:))) Имелись ввиду дредноуты типа Севастополь:))) Вообще период бортовой качки у линкоров и больших крейсеров - 15-18 сек, у легких крейсеров - 10-12 сек, это время, за которое корабль из крайнего состояния перешел в другое крайнее и затем вернулся обратно. Т.е. при амплитуде в 6 град броненосец прокатится на 6 град "туда", а потом на те же 6 град "обратно" при этом его "угловая скорость" (простите корявость в терминологии) будет меняться меньше, чем на 1 градус в секунду. Итого, при скорости вертикальной наводки в 2,5 град проблем вроде быть не должно

Ну вот... а англичане стреляли на 1000 ярдов, то есть меньше километра.

У Вас опыт решает, Вы можете:)))))) Но вообще, поджог+ инерционка дают разительный контраст, очень чувствуется. Думаю, что с ними Вы бы раза в полтора больше надамажили

Навскидку не скажу по качке (где-то такие данные были) но главарт одного из Севастополей писал, что его комендоры именно "подкручивали" прицел 12-дм орудий на учениях.

Хорошо, Вам приходилось. И Вы не сможете попасть в цель размеров щита менее чем с километра? Правильно, но есть нюанс - для этого нужен кренометр. А они появились только в первую мировую (русские обр 1860-х годов вспоминать не стоит, у них точность никакая) немцы в Ютланде еще кренометров не имели Вам спасибо:))) А источники... В основном вот это 1. Мужеников В.Б. Линейные крейсера Англии. Часть 1. 2. Паркс О. Линкоры Британской империи. Часть 6. Огневая мощь и скорость. 3. Паркс О. Линкоры британской империи Часть 5. На рубеже столетий. 4. Ропп Т. Создание современного флота: французская военно-морская политика 1871-1904 гг. 5. Феттер А.Ю. Линейные крейсеры типа "Инвинсибл".

Позвольте поинтересоваться, при чем тут айронклад? нет никакого моветона в том, чтобы использовать все возможности, для того, чтобы попасть в цель. Англичане стреляли на скорость, значит выстрел нужно было производить тогда, когда орудие заряжено, а не когда корабль попал на вершины амплитуд. Возможность такой стрельбы определяет скорость изменении угла крена корабля и угловая скорость наводки орудия. Если второе выше первого, проблем никаких и ждать вершин не нужно

Большое спасибо, я так примерно себе это и представлял

Бой на мой рачий взгляд превосходный, но для полноты картины в комментарии все же следует упомянуть необходимость наличия командира 10-го уровня. До тех пор, пока я не прокачал кэпа до поджигалки/инерционного взрывателя, с уроном у меня получалось... совсем плохо. В общем, до10 уровня у меня подгорал стул, а после - неприятельские корабли:) И, я понимаю, что у меня пока мало опыта, чтобы участвовать в таких дискуссиях, но все же - Щорс на котором я хожу сейчас мне нравится больше, чем Буденный - есть дополнительная башня 152-мм. Буденый был попрочнее, но если попал в фокус - то меня все равно выносили вперед клешнями, хоть на Буденном, хоть на Щорсе. Жду теперь чапая с нетерпением и думаю, брать ему инвиз, или на что другое потратить? Вроде советуют брать...

немножко есть тут https://topwar.ru/134752-artilleriyskiy-vinegret-ili-sostoyanie-morskoy-artillerii-britanii-v-nachale-hh-veka.html

Понимаю, что некропост, но все же. Рискнул попробовать себя в моделизме, получилось... ЭТО Красил, кстати, кистью, без аэрографа. Теперь вот сижу и думаю - то ли руки себе с корнем вырвать, то ли за Кинг Джордж взяться...

Давайте я перечислю задачи советских ТАКР — прикрытие корабельных соединений от ударов с воздуха, их противолодочное и противокатерное обеспечение; — обеспечение боевой устойчивости ракетных подводных крейсеров стратегического назначения в районах боевого патрулирования; — обеспечение развертывания подводных лодок; — прикрытие морской ракетоносной, противолодочной и разведывательной авиации в зоне досягаемости корабельной истребительной авиации; — поиск и уничтожение ракетных подводных лодок противника в составе группировок разнородных противолодочных сил; — поражение группировок надводных кораблей противника; — обеспечение высадки морских десантов. Много ли отличий от задач классического многоцелевого авианосца?

Если коротко, то да, Кузнецов действительно может побороться за звание худшего авианосца мира - по состоянию на сегодня, разумеется. Изначально проект не был хорош - корабль задумывался как авианосец ПВО (придание устойчивости ударным соединениям флота) но не имел самолетов РЭБ, ДРЛО, а трамплин не обеспечивал скорость подъема авиагруппы, сравнимую с катапультным авианосцем (а это очень важный параметр). Поэтому Кузнецов много слабее (по возможностям своей авиации) чем американские суперы. Но все это, в общем, не делает корабль худшим в мире. Однако на не слишком удачный проект наложились проблемы эксплуатации - котлы корабля упороты, даже после ремонта "Кузнецов" без форсирования с трудом держал 18-20 узлов. Возможность применять ПКР "Гранит" утрачена (система управления выведена из строя в результате эксплуатационной ошибки). Авиагруппа до сих пор не сформирована. По большому счету, "Кузнецов" сегодня - это не боевой, а учебный корабль для летчиков палубной авиации.

А может и правильно подумали. Я сам новичок, в приоритете прокачки - советские крейсера, но обратил внимание, что по мере роста уровня хамских высказываний становится меньше