Bagrovyi_Rak

Все же это спор о терминах. Если считать, что СУО - это автоматизированная система, или же система, в которой к орудиям подается прицел, а не расстояние, то да, не было. Если же считать, что СУО - это организация управления артиллерийским огнем, то была. На самом деле как раз японская система выглядит более уязвимой. Но проблема как раз в том и заключалась, что наши снаряды в силу недостаточного действия не обеспечивали "прерывания" японской системы, а японские - вполне себе выводили из строя нашу. Вспомним, что один из двух дальномеров оказался разбит и оба артиллерийских офицера управления огнем на Суворове погибли в течении первых 21 минуты боя, еще через 7 минут был разбит второй дальномер. Нет, они уточняли дистанцию пристрелкой. Иначе могло быть только в некоторых случаях, когда некий японский корабль уже пристрелялся по одному кораблю в линии, и переносил огонь на другой, причем управляющий огнем был уверен в правильности дистанции. :))))) Вы только упускаете один нюанс, имя которому - качка. Вы можете совершенно верно определить расстояние до цели (из Вашего примера - 25 кбт) целиться в ватерлинию, как и положено, но ошибка всего лишь на 0,125 градуса в угле прицеливания даст Вам перелет снаряда за цель высотой в 10 м. А качку в те годы "выбирали" "на глазок". Соответственно, и мы для них шли под углом. Статистика попаданий в японцев не подтверждает такой версии Только вот японскими снарядами попадать было не в пример легче, чем нашими. В силу простоты управления огнем. То есть если бы мы стреляли снарядами японского типа, мы бы попали много больше в японцев, чем в реальности. Если бы японцы стреляли нашими снарядами, то попадали бы намного реже. Вы же почему-то все время оставляете эту простую истину за скобками сравнения Я опубликовал цикл статей на эту тему, сопоставляя данные стрельб, в том числе малоизвестных широкой публике из учебника Беркалова. В целом можно говорить о том, что Крупп стремился к 2 275, улучшенный Гарвей - 2 100, ранний Гарвей - 1 825. Вообще у японцев броня была очень хорошего качества - британцы делали, все-таки. А так - да, формула носит вероятностный характер. Снаряд, бывает, может пробить броню, когда не должен, или наоборот, не пробить, когда должен. Как раз - нет. Идзумо и "Иватэ" несли либо смешанную броню, либо же полностью Гарвеевскую. Якумо и, возможно, все же "Адзума" - крупп. Ниссин и Касуга - Терни, чему она соответствовала, сказать невозможно, но точно хуже Круппа, так как на него итальянцы впоследствии перешли. Асахи, вероятно, имел часть брони гарвея, а часть - круппа, но это не точно. Не было никаких "национальных поделок", за исключением, возможно, "Адзумы" (крупп плохого качества, но это не точно) Но нужно понимать, что Гарвей "двойной ковки" вплотную приблизился к Круппу, а именно таким Гарвеем в массе своей японские корабли и бронировались Фудзи, вероятно, тоже имел именно улучшенный гарвей. Для ББ снарядов 12-дм с пороховой начинкой и трубкой Бринка 173 мм плита и скос за ней практически непробиваемы даже при отсутствии угля в промежутке. Так что цитадель японских БРКР также была неуязвимой. А "все остальное", увы, не приводило к решающим повреждениям японских кораблей - ну, не считая башен 203-мм, конечно и башенноподобной защиты Фудзи К сожалению, такой расчет совершенно некорректен. Это снаряд в 6 кг шимозы и 41 кг шимозы может иметь такую пропорцию, потому что у них будет одно и то же ВВ с одним и тем же тротиловым эквивалентом и разница будет только в массе ВВ, а Ваша формула верна именно для пересчета в тротиловый эквивалент. И да, разница радиусов в 1,9 раз дает "всего-то" в 3,61 раза большую площадь поражения. Вы чуть-чуть ошиблись. Ибо русский 10-дм фугас имел 16,39 фунтов пироксилина, что соответствует 6 кг 712 г грубо. Данная цифра указана в Отношении МТК Следственной комиссии, так что достоверность высочайшая. Учтите также, что речь по всей видимости ведется об увлажненном пироксилине, то есть в реальности его там на четверть меньше. Скорее, более сильное, так как не требующее разведения водой в пропорции 1/4. Которая, увы, показывает отсуствие критических повреждений по обоим попаданиям. "Верхний" снаряд взорвался в 7-8 м после преодоления брони, нашему фугасу такое и не снилось бы, он взорвался бы в процессе ее преодоления или максимум в 2-3 м за ней. И последствия - никакие, только осколочные повреждения дымоходов, причем - на двух уровнях, чего от нашего снаряда ожидать было нельзя - если бы он и пробил осколками палубу, то ниже даже переборки могли остаться целыми. А второй снаряд, "нижний" поразил борт с углублением под водой, пробив ГБП. Такого в РЯВ быть практически не могло, в силу малых дистанций боя углы падения были малыми, отчего слишком долго снаряду пришлось бы идти под водой. Именно поэтому разрывы под бронепоясом (такое было) давали обычно лишь небольшую деформацию корпуса и столь же небольшие течи, а подводные попадания в бронепояс японских снарядов вообще могли оставаться незамеченными до возвращения в порт. При этом, если абстрагироваться от угла попадания, то видим, что все повреждения - в пределах ПТЗ. Что весьма неблагоприятный прогноз для нашего снаряда. Обратите внимание, кстати, что затопление на Вашей схеме стало следствием других повреждений, отчего корабль сильно увеличил осадку. Совершенно согласен. Ибо идея без сомнения позитивна С уважением,

Додредноут, конечно, но это явная описка

Ваши бы слова да разработчикам Лесты в уши... Потому как я ничего не имею против каких-либо активностей типа тех же "неуловимых мстителей" (кроме затеи с элитным командиром), но запускать Яшку-цыгана не имея Эссена и Того (Рожественского я бы взял с огромным удовольствием, но не все со мной согласятся) - для игры, посвященной ВМФ как-то немного странно Это была бы сказка:)))))

Совершенно согласен. Но мне бы очень хотелось, чтобы анонсированный режим был на постоянной основе (дополнительно к рангам и рандому). И Вам спасибо за добрые слова! И да и нет. С одной стороны, соглашусь с Вашими доводами, но с другой - такой старт мешает расплыву, то есть нет времени на маневр, предваряющий сражение. Утрируя - не очень-то здорово на ДеМойне оказаться под огнем противника с начала сражения, не успев добраться до острова. Мне кажется, что для коопа - старт с хода может быть актуальным, а вот для блица - не знаю

Были. И если изучить, как стреляли наши в РЯВ и последующие арт наставления, а равно и рапорты офицеров русских кораблей, то становятся очень хорошо понятны наши проблемы, которые я описал выше Все это я разбирал достаточно подробно, и вывод очень простой. Чтобы эффективно вести огонь снарядами, которые не взрываются на обшивке, необходимо вести залповый огонь под управлением централизованной СУО. Иным способом добиваться точности стрельбы, сопоставимой с результатами снарядов "японского" типа невозможно. А более поздние наставления требовали вести пристрелку на любых дистанциях артбоя. Что и правильно. Вопрос не в том, как они стреляли, а в том, как они наблюдали падения собственных снарядов. Плохо они их наблюдали, а попадания по большей части не видели вообще. Или же путали их с японскими выстрелами, отчего тот же Эссен насчитал своих попаданий в Микасу едва не больше, чем попало во весь японский флот. Но и на 2ТОЭ в наблюдении за падениями и попаданиями сохранялись те же проблемы Пожалуйста https://topwar.ru/183926-o-kachestve-strelby-russkoj-jeskadry-v-cusimskom-srazhenii.html Она немного устарела, конечно, но общие тезисы остаются правильными. Да, но повреждения плиты (с практически отсутствующим заброневым действием серьезных повреждений БРКР не нанесут. По факту снаряд выбил пробку из 173-мм брони Микасы, и все. Шансы на золотую пулю есть всегда, но... Ну, вот взорвался снаряд в барбетной установке "Фудзи". Если уж это не золотая пуля, то не знаю, что еще. Толку-то? на Фудзи стоял Гарвей, в лучшем случае - улучшенный Гарвей (американцы называли его двойной проковкой), к тому же снаряд попал у амбразуры - там броня могла быть ослаблена вырезом. Фото установки вообще намекают, что снаряд прошел в амбразуру, лишь зацепив бронелист Не может, если расстояния сопоставимы. Снаряд, который не пробил 6 дм мог прилететь издалека, мог быть выпущен из старого орудия (того же Николая) которое не могло пробить улучшенного Гарвея 6-дм даже и на 30 кабельтов. А мог вообще не быть 12-дм Без проблем, отчего бы не побеседовать с хорошим человеком?:)

Он пришел к такому выводу, а я - к другому. С учетом того, что у навал_мануала вообще ничего не сказано о методиках ведения огневого боя, а для оценки огневого воздействия это - важнейший параметр. Почитайте документы, свидетельские показания тех лет. Наши постоянно говорят о том, что падения 6 дм наблюдаются плохо. Ну вот вроде пристрелялись, открывают огонь на поражение... Почитайте рапорты "Ретвизана". Они считали ,что попадают, если не видели водных столбов у цели. И так и стреляли. А что в реальности происходило? Судя по количеству попаданий в японские корабли в ЖМ - стреляли в белый свет, как в копейку, то ли из-за перелетов падения своих снарядов не наблюдали, то ли просто не видели, где они падают. А сколько было случаев, в том числе и в Цусиме, когда открывают огонь, падения не видят вообще, и переходят на огонь по данным дальномера вслепую. Нахимов так стрелял, например. У японцев ничего такого нет. Я рекомендую Вам почитать методики управления артогнем на 2-ой эскадре и сравнить их, скажем, с артиллерийским уставом 1927г., когда и мы и другие державы уже научились контролировать попадания не взрывающимися на обшивке снарядами. Приказ Рожественского означал бить по головному 1-му отряду. Остальные два отряда были вправе стрелять, в кого считают нужным. Более того - по Микасе лупили сосредоточено примерно минут 10-12, потом огонь распределили по прочим кораблям, что хорошо видно по статистике попаданий в них. Увы, но это не так - разве только по БРКР стрелять много и постоянно. Способность пробивать 6-дм броню с проходом за нее и 7 дм - без прохода не давала шансов нанести японцам решающие повреждения. В одной из своих статей я анализировал эффективность русского огня в Цусиме - он был весьма точен в завязке сражения, и просматривается четкая параллель между падением точности 2ТОЭ и выходом из строя СУО головных броненосцев. А произошло это весьма быстро. Известно, что на "Суворове" оно накрылось через 20 мин от начала боя, на "Орле" - через 40-50 мин, но он был наименее обстреливаемым из четверки головных. Соответственно, надо думать что на Александре его выбили между Суворовым и Орлом, а Бородино зачем-то выкатывался из строя - думаю, поломка в машине, но кто знает... Взаимно, всего наилучшего!

Именно его я бы Вам и рекомендовал для анализа Критерии оценки только вот подкачали. Проблема в том, что naval manual так и не сформулировал их толком. Поэтому и сопоставление хромает. Она и близко не была равна. Начнем с простого - какими снарядами было проще попадать во вражеские корабли, то бишь пристреливаться и контролировать огонь на поражение? Нашими, которые обычно не давали разрыва при падении в воду (кроме фугасных 12-дм) или японскими, которые взрывались исправно? Нашими, которые при попадании проходили вглубь корпуса, отчего разрывы не были видны, или японскими, которые давали ясно видимые разрывы на обшивке? Учтите, что технику боя залпами, которая нивелировала до известной степени проблематику наших снарядов в РЯВ еще не освоили. То есть при равной подготовке комендоров и равных прицельных приспособлениях японские снаряды дадут больше попаданий, чем наши. Далее. Японские снаряды более эффективно выводили из строя матчасть. При взрывах на обшивке осколки часто вредили нашим орудиям (это помимо приснопамятных мамеринцев), наши же обшивку пробивали и взрывались внутри, ухайдокивая осколками несколько помещений сразу. Только вот толку в этом было совсем мало, так как повреждения не защищенных броней кают и всякого такого не снижало боеспособность вражеских броненосцев. Наши фугасные снаряды давали лучший осколочный эффект, но - в узком конусе по траектории полета снаряда, редко когда иначе. Японские снаряды имели более слабое осколочное действие по расстоянию, но зато - во все стороны, отчего взрываясь рядом с башнями, боевыми рубками и т.д. они эффективнее поражали приборы управления огнем. То есть если оценивать общие повреждения корпусных конструкций - плюс минус равны, но только японские снаряды позволяли попадать куда чаще, и снижать артиллерийский потенциал противника куда эффективнее.

При наличии хорошего заброневого действия, а с этим было плохо. Пробой обычно заканчивался ничем, за одним-единственным исключением. В целом же, если анализировать попадания, получается что могли вывести из строя орудие (если попадание в каземат) но сплошь и рядом могли и не вывести., а попадание в верхний пояс приводило к осколочным повреждениям переборок угольных ям. И все. В этом отношении японские снаряды, делающие большие дыры в обшивке, были предпочтительнее - наши просто пробивали ее и взрывались внутри, не нанося там серьезных повреждений. И да, при попадании в бронепояс они иной раз все же обеспечивали подтопление, даже не пробивая брони Оно было не подводным, но суть в том, что Микаса всерьез не пострадал - осколки пробили обращенную к борту сторону цистерны с водой, и все, так что поступление воды было локализовано Я думаю, что Вы правы.

насчет Микасы - все верно, остальное - не факт, в любом случае расход ББ снарядов не был значителен. Совершенно исключено. Не пробивали японские снаряды такой брони, ни ББ ни фугасы. До 152-мм. Знаменитый пробой 173 мм плиты Микасы в ЖМ - там снаряд взорвался в процессе преодоления, а пробой, это когда снаряд прошел за броню в целом виде Отлично она поджигала, тот же "Орел" на 67-76 попаданий имел 30 пожаров. То, что не полыхали - заслуга наших пожарных команд, когда их выбивали, горели наши корабли сильно.

Зато у них была куча ББ снарядов, поставленных им англичанами в комплекте с броненосцами Простите, но большинство пишущих комментов на эту тему крайне слабо владеют вопросом, поэтому перечитывать портянки текста людей, знания которых ограничиваются Новиковым -Прибоем, Семеновым и чудно если хотя бы официальной историей русско-японской войны на море в 6 томах считаю контпродуктивным. Если Вы дадите тезис, могу ответить, а так...

У них были бронебойные снаряды в неплохих количествах и они активно использовали их, к примеру, в сражении в Желтом море. Они ведь получали корабли с комплектами боевых снарядов. Вопрос был вовсе не в отсутствии снарядов, а в том, что японцы по доброй воле превратили их в фугасные, снабдив трубками Идзюина с временем работы грубо 0,005 сек (то есть несвойственно-малым для ББ-снарядов) и оснастив их шимозой. Шимоза вообще часто детонировала еще до того, как сработает взрыватель, собственно, их разрывы на обшивке именно преждевременной детонацией шимозы и обусловлены. А хорошие "корпуса" ББ снарядов, насколько мне известно, они научились делать только после РЯВ, но это не точно

Были, но практически не применялись - раз, а второе, пироксилином из крупнокалиберных снаряжались только 10-дм снаряды. 12-дм снаряжались порохом и трубкой обр. 1894 г., то есть по сути своей были теми же фугасными - время работы взрывателя 0,005 с Судя по испытаниям стрельбой отсека ЭБР "Андрей Первозванный", трубка Бринка давала стандартные для ББ-снарядов задержки - 0,05 с.

Замечательно! Собственно, это именно то, чего мне лично не хватает в игре. Искренне надеюсь, что данное событие станет постоянным режимом. Дать "Бородино" и "Громобой" и тут же забрать их обратно... Не верю, что разработчики будут настолько бессердечны По факту бои проходили с использованием фугасных снарядов, так как у японцев бронебойные, по сути, являлись аналогом фугаса, а у нас фугасные - аналогом ПББ

Совсем не обязательно. К примеру, идете в начале боя к точке, но - под прикрытием островов, чтобы не видно было. Не доходя до точки разворачиваетесь назад под прикрытием острова в сторону от края карты. И - тем самым уже заняли хорошую позицию с которой будете танковать обратным ромбом идущие в обход точки вражеские корабли, при том что и из центра Вам цитадель не прокинут. Если рискнули, то точка будет все еще в зоне действия Вашего РЛС и Вы поможете сопартийцам как минимум светом, а то и огнем. Или вот к примеру с самого расплыва с центра повернули и идете на край, торгуя бортом, эротично подставляя цитадель противнику. По Вам скинется весь фланг, увидя, что стреляют, уходите в отворот - вуаля, и потенциалкой обогатились, и расплыв противника светанули лучше чем любой авик:))))) Много чего на стали придумать можно

Во-во. А ведь перед заходом в игру я и ролики посмотрел, которые к игре прилагались (пояснения по механикам на сайте) и почитал про местные классы и их особенности у разных стран, несколько гайдов освоил... А итог какой? С трудом доковылял на немцах до "Бисмарка", серебра нет, винрейт плинтусный... В итоге - забил на этот аккаунт, взялся за матчасть уже по серьезному, гайды читал, видео стримеров смотрел, кучу времени на подготовку потратил, создал новый акк и вот тогда уже что-то стало получаться. Поэтому я считаю, что предложения по введению новаций, которые могли бы облегчить жизнь новичкам очень полезны для игры в целом. ну как? Я не великий спец по онлайну, но там, где бывал новичку легко попасть в клан - а там ему помогают с матчастью. В кораблях же новичок в кланах не нужен как правило.

Я их прошел - на германских ЛК. Конечно, моя. Все, что со мной случается - это моя проблема. Но вот когда новичок после столь недружелюбного вхождения в игру развернется и уйдет - это не будет проблемой новичка. Он себе другую игру подберет и будет доволен. Это будет проблемой игры, упустившей игрока и понизившей свой онлайн, и проблемой разработчиков, недополучившей денег с нового игрока. Потому что многие и многие игроки хоть немного донатят

При чем тут 1-2 Лвл? Я сразу пошел в линкоры, и героически долбил вражеские крейсера фугасами ЕМНИП... ну, насчет Бисмарка не скажу, но на Гнейзенау точно. По Вашему, хомяк на морском сленге - это член экипажа?:))))

Я в самом начале вообще пытался воевать как на настоящем боевом корабле, и, к примеру, воюя на линкоре, заряжал по вражеским крейсерам строго фугасные снаряды (в реальности так делать и надо, хомяков будет разрывать на куски). И сильно удивился, когда меня начали материть в чате...

Совершенно поддерживаю. Это все-таки игра про корабли, и вести в ранги германский линкор под командованием Лютьенса, или советский, под командованием Кузнецова - все же какой ни есть бальзам на душу тех, кто погружен в историю флота. А таких среди игроков много. Если вы, господа разработчики, хотите денег, ну, продавайте лицензии за дублоны. Не хотите вводить элитных командиров массово - начните с 1-ой лицензии на аккаунт. Но, елки зеленые, садить на вполне себе исторический "Советский Союз" вместо не менее исторического Кузнецова, какую-то там Ксанку (или терять в эффективности) - это просто... Это как одна из ваших активностей, где были уточки в бассейне вместо кораблей в море. В качестве временной активности - забавно и мило. А то, что Вы делаете, это как если бы сделали утку для каждой нации, причем с ТТХ лучше прокачиваемых 10-ок - или теряй в эффективности, или воюй на утке.

Нет. У Комиссара 9 самолетов было именно для того, чтобы обеспечить 1 самолет в воздухе постоянно. Поэтому для Комиссара ситуация, когда 1 самолет на катапульте, а второй - в воздухе, а остальные в ангаре - самая естественная. Понятно, что жизнь могла внести коррективы, но планировалось что-то такое

Тонэ - это другое, это крейсер-разведчик на который возлагались задачи авиаразведки, то есть изначально предполагалось, что он будет отправлять по несколько самолетов в воздух. Но самое главное - у него не было внутреннего ангара, и все носимые им самолеты находились на палубе:)

Потому что из 9 самолетов каковые на нем планировалось размещать по проекту 8 должны были размещаться в ангаре, и только 1 на палубе. При этом никаких массовых авианалетов не предполагалось. Исходили из того, что в воздухе в светлое время суток постоянно должен дежурить самолет.

Я воен весьма средний, с 53% винрейта по случайным боям и 56% - по ранговым (в них играю в последнее время много, а в рандом выхожу от случая к случаю). И не могу сказать, что для меня Кремль как-то абсолютно плох. Он у меня на 125 ранговых боев имеет винрейт 58%, что сравнимо с Бургунью (в моих клешнях, конечно), выше Курфа (55% за 400+ боев) но хуже Огайо (60% на 263 боя). Думаю, что мои показатели вполне характерны для ЦА. Кремль не хорош и не плох он... в балансе, что ли. Среднестатистичен. Разумеется, это только мое мнение, и ничего сверх того.

А вариант поставить вместо мастера аварийных работ мастера ближнего боя не рассматривали? Я - игрок весьма средний, и не мне советы давать, но в рангах я часто не доживаю до 5-ой хилки, а вот прибавка +10% к скорости стрельбы ГК в клинче - бонус очень приятный. Особенно, когда сходишься с ЛК, а какой-нибудь крейсер, думая что ты на него не смотришь, становится к тебе враскорячку:)

Если Вы так считаете - то несомненно. Но, когда ложитесь спать, проверяйте под кроватью - вдруг там тоже реклама Медузки? А по существу вопроса - на мнение медузки сослался не я, а человек, недовольный Сталинградом. Я пояснил, почему Медузко так считает, и из моих пояснений следует, что если Медузко им недоволен, это не значит, что крейсер плох в определенных игровых ситуациях, и указал, конкретно, в каких.