blackwindRu

Спасибо, я видел несколько разных классификаций, собственного мнения у меня не сложилось, потому и спросил. Просто интересно

Замечания по тексту. - Головной корабль своего класса броненосцев, он была заказана в 1885 году в ответ на кризис на Балканах и в Османской военно-морской экспансии. И в следующем разделе практически идентичная фраза. - в которую входили броненосный крейсер Georgios Averof и Hydra за это время расстояние значительно сократился османские корабли совершили 16-балльный поворот после которого вышли из безопасного пролива неорганизованным построение - Hydra имел паровые двигатели неизвестного типа - чойта неизвестного? Не верьте википедиям. Почему классифицирован как броненосный крейсер? По разметке - надо бы окавычить названия кораблей и викифицировать их.

Не очень понятно, в чем причина твоих воплей? Ты выиграл, а тебя в альфу не пускают? Или ты не выиграл инвайт? Понял только. что тебе все кругом должны.

О чем статья?

это был наш первый выезд в открытое море. Футбольные фанаты? Никак жанр не могу определить. Да и ошибок многовато. Мягко говоря.

Что касается топонимики: Поморский залив, Поморская губа, залив на южном берегу пролива Маточкин Шар (Новая Земля), у его западной оконечности при выходе в Баренцево море. Длина более 2 км. Берега преимущественно обрывистые и скалистые. В залив впадает р. Маточка, давшая название проливу. На побережье — селение Поморское. Яндекс.Словари › БСЭ. — 1969—1978 Не на всех картах отмечен, я видел только вариант Поморская губа.

___Triajop___ (19 Ноя 2014 - 00:12) писал: Вот еще одна статья, готова выслушать критику и конструктивные предложения http://wiki.wargaming.net/ru/Navy: Спасибо, интересная статья. Опечатки: в графстве Esseskказно-зарядные орудия Ошибки: Траверсы закрывающие каземат которым гордился весь экипаж от матроса до офицера как знак принадлежностиВ последствии Тогда же, был назначен Стилистические придирки :Корпус корабля состоял из стали, - лучше звучит, на мой взгляд,- изготовлен из стали, собран из стали.30 офицеров и 300 моряков,- офицеры сухопутные? Думаю, здесь лучше повториться и упомянуть матросов. Чуть не забыл - добавить викификацию.

+1, однозначный намбер уан.

Zatoka Pomorska. Zatoka - родовое понятие, переводится и как бухта, и как залив. Pommersche Bucht - бухта, без вариантов. Почему для перевода на русский ты не пользуешься устойчивым топонимом, а делаешь дословный перевод с польского. А почему не с немецкого? Поверь, это не банальное занудство,- топоним сродни термину. Поморский Залив находится совсем в другом месте

MasterACC (18 Ноя 2014 - 11:26) писал: добавил раздел про Конфликт за Поморский залив Точно Поморский залив? А не Поморская бухта? Не Померанская бухта? Аккуратнее с топонимикой. Я, конечно, понимаю, что полностью скопипастил, но чужой текст требует еще более тщательной выверки, чем собственный Кстати, чем конфликт завершился?

Есть! Есть еще опечатки! Но уже гораздо лучше. На честь умерших во время катастрофы на «Новороссийске» был установлен памятник в Севастополе В честь погибших орудия были настолько мощны против самолётов, что разрывали их фюзеляж на части. Я бы избегал столь мощных метафор в энциклопедической статье. Я бы еще картинок-фотокарточек добавил, красивейший же корабль был! И со списком литературы негусто - неужели все по одной книге написал? И в аннотации пустовато. И совершенно, абсолютно отсутствует викификация, в тексте масса упоминаний энциклопедических сущностей и ни одной ссылки на них. Так что советую перечитать не спеша, по пунктам замечательный гайд и внимательно сверить свою статью с ним.

Не за что. Только хочу предупредить, что это не единственная ошибка, постарайтесь остальное найти сами. Главное - внимательность. Если не уверены в собственной абсолютной грамотности, воспользуйтесь средствами автоматической проверки орфографии и пунктуации.

" Надстройки выделяли этот линкор среди всех кораблей с аналогичным расположением башен. Две далеко разнесенные высокие дымовые трубы, придавали Надстройки выделяли эти линкоры среди всех кораблей с аналогичным расположением башен,придавали «Джулио Чезаре» и его систершипам уникальный внешний вид.." Что касается текста - советую все внимательно вычитать, текста не так уж много, любая ошибка бросается в глаза. Особенно орфография и пунктуация. Потом смотрим стиль. Например, про ушедших из жизни в результате катастрофы говорят не "умершие", а "погибшие". Но сначала исправить более грубые ошибки.

Так почему бы и не написать про это? Я, например, этого не знал. А про мины, думаю, вполне достаточно упомянуть.

С другой стороны, пункт Вооружение добавил бы логичности и стройности статье. Дали бы ссылку на G7e, тем более, в нашей вики есть статья про эти торпеды. Дополнительная викификация, что тоже очень красиво. Кроме того, написать про пулеметы. Да и про постановку мин нелишне упомянуть. А от стандартов можно отойти в том плане, чтобы не разбивать вооружение на подразделы, а написать в общем разделе Вооружение. Все-таки это военный корабль, как же без вооружения .

Не путайте стандарты с догмами. И вполне может быть, что не Ваш оппонент не прав, а Ваши аргументы недостаточно убедительны

А почему бы и не спросить? Если человек хочет сделать не только как надо, но и понять, почему. И не боится при этом высказать собственную точку зрения,- это достойно всяческих похвал.

Да, кстати, скорее всего.

Не успел зарелизить свои статьи. В течение недели обязуюсь доделать.

Думаю, вопрос связан с тем, что функциональность примечаний пока недоступна. Поэтому писателям непонятно, что с ними делать и для чего они нужны, если не работают.

Какая разница, какое издание? Я вон недавно тащемта в обеденный перерыв в Библиотеку ходил. А сокращать возможность всегда есть, вики не просто энциклопедия - а гипертекстовый формат, так что кусок статьи запросто переходит в новую статью.

Это абсолютно со всеми случается. Написал вроде бы законченный абзац, потом поменял что-то. Предложение убрал, словосочетание добавил. Здесь теперь запятой не хватает, там слова не согласованы. Не говоря уже об опечатках. Даже в казалось бы законченной работе уже находятся ошибки. Перечитываешь. исправляешь явные ошибки, особенно орфографические. При малейших сомнениях - орфографический словарь. И сразу избавляться от стены текста, вычитывать будет проще и приятнее. Хотя бы абзацы сделать не слишком крупные и читабельные. Кстати, не доверяйте в плане грамотности книгам, особенно интернет-изданиям и статьям, там вполне могут быть ошибки.

Надо не вордом текст проверять, а внимательно вычитывать несколько раз. Сначала самостоятельно, затем с привлечением коллег. Амбициям молодой Германской империи, простиравшиеся далеко за пределы ее границ Причастие должно быть согласовано с существительным, которому подчиняется. который мог бы померятся силами с британским инфинитив - мягкий знак Замена калибров расположения артиллерии повлекло некоторые изменения в схеме бронирования. согласование подлежащего и сказуемого В 1901—1905 годах согласно этой программы были заложены броненосцы Согласование предлога согласно

Красиво. Я бы добавил в галерею побольше картинок собственно авианосца, причем в неповрежденном состоянии. Это довольно фотогеничный корабль, у него масса фоток, как соло, так и в составе АУГ. Да, забыл написать. Надо избегать любой экспрессии, дефиниция доминирует над коннотацией Избегайте "фошыстов". Кот-Звездочет написал по этому поводу целый пункт в своем замечательном гайде: