BarmaleyVMF

introdimus (03 Дек 2013 - 11:32) писал: На то это и мнение, чтобы у каждого оно было своим. Отмечу лишь, что китайцы и индусы, которые будут эксплуатировать бывшие наши ТАКРы ни разу не назвали "Ляонин" или "Викрамадитью" крейсером... Я бы ОЧЕНЬ удивился, если бы назвали :trollface: kosakovitchilia (03 Дек 2013 - 11:55) писал: Вы забываете, что прежде чем строить пр 1143 завод был модернизирован,там даже кранов не было нормальных, так что какой завод нужно было модернизировать, проблема не стояла, скорее всего решение было в чем то другом , а не только в производстве Скорее всего Балтийский был и так в заказах, по самые уши

donPardon (03 Дек 2013 - 13:37) писал: ммм... Нет. "Шквал" - это обычные торпеды калибра 533 мм. Т.е. не очень много. Разве что с ядерной БЧ, но тогда взрыв должен быть прямо под корпусом (что маловероятно). Взрыв в радиусе 600-800 метров - уже не гарантия поражения "Нимицев". А шквал тока с ЯБЧ :playing:

introdimus (02 Дек 2013 - 23:53) писал: Это просто игра в терминологию. В принципе, почему наши авианосцы назывались авианесущими крейсерами уже давно не секрет. В частности, это делалось только для того, чтобы проще проходить турецкие проливы Босфор и Дарданеллы по пути от места строительства - судостроительного завода в Николаеве. От того, что "Адмирал Кузнецов" официально называется авианесущим крейсером, он не перестает быть единственным авианосцем России. Практически все наши авианесущие крейсера были больше по водоизмещению чем большинство ровесников - западных авианосцев (кроме естественно атомных)... Более детально вопрос о появлении термина "ТАКР" раскрыт, например, в книге Валерия Бабича "Наши авиносцы". Цитата и ссылка на нее под спойлером: Мнений может быть много, предпочитаю остатся при своем! Мне трудно ассоциировать "Адмирала Кузнецова" и "Ульяновск" с авианосцами, для меня они останутся Тяжелыми авианесущими крейсерами ))))) Наверное сказывается, что заложили еще в Училище! :hiding:

Спасибо, хорошая статья. Плюсанул )

kosakovitchilia (02 Дек 2013 - 19:58) писал: как раз могли делать не только в николаеве----Эта проблема обсуждалась еще Горшковым, который сомневался в целесообразности строить авианосцы на Черном море,а предлагал Балтийские заводы В те времена разница по капиталовложениям в завод для строительства авианосцев не сильно отличалась, так, что решение строительства на Черном море это не производственный вопрос На Балтийских заводах стапеля все таки по менее будут!

ArdRaeiss (02 Дек 2013 - 16:28) писал: Не может и сопровождение всё равно требует. "Горшок" в свой поход (единственный) один ползал)))))))

military_surgeon (01 Окт 2013 - 00:44) писал: Уважаемый ТС статьи типа "10 лучших и тд" не шибко пользуются успехом. Лучше написать про один корабль хорошо, а не копипастить плохонькую статью. А плоха она тем, что те кто ее писал достаточно поверхностно знают корабли, о которых пишут( где-то на уровне Википедии). Надо умудриться, написать про плюсы одного из лучших кораблей своего времени - дизайн... Ляпов в статье много.... Согласен ляпов много, однако за труды плюс можно человеку дать! Старался же )

Автору однозначно +, что и сделал, не совсем написанным согласен, но написано хорошо :honoring: и со вкусом!

1L1dan (02 Дек 2013 - 15:49) писал: Вопрос для размышления:кто первым ввел термин "авианесущий крейсер"? То есть не "крейсера-вертолетоносцы", а именно "авианесущий крейсер"? Если поскребсти мозх и вспомнить, что преподавали мне мои учителя....................... То термин Авианесущий крейсер появился после того как ............. делать могли тока в Николаеве, а турки не давали проход авианосцам через Босфор. Правда есть и более прозаическое объяснение, проще было выпустить и использовать Авионесущий крейсер, чем чистый авианосец. Так как авио крейсер может самостоятельно выполнять свои функции в отличии от 100% авианосца, коорому нужно сопровождение! Вот как раз проблемы с сопровождением у нас и были!!!! Как то так

ArdRaeiss (02 Дек 2013 - 15:35) писал: Это полноценные авианосцы с избыточным ударным ракетным вооружением и, в силу этого, меньшей авиагруппой. Вопрос классификации, не в последнюю очередь, определяла политика. С глубоким уважением к Вашему мнению конечно.............. однако моя не согласная! Если "Ульяновск" еще как то можно натянуть на авианосца то "Кузнецов" с "Варягом" вообще пролетают как фанера над Парижем. Осталось назвать "Минск" , "Горшков" и т.д. тоже авианосцами :trollface:

Хорошая статья, автору респект! По поводу того, что завод простаивает ................ печалько, однако как мне кажется Украине он просто не нужен. Если бынаходился в он в России, возможно и работал бы, однако далеко не факт!!!

Silverado (30 Сен 2012 - 21:57) писал: Собственно, а давайте вернемся к изначальному вопросу: чем неполноценен "Ульяновск"? Начать хотя бы с того, что "Ульяновск" и "Кузя" это авианесущие крейсера!!!!! Поноценными авианосцами они даже в проекте не были!

Agent_Jackal (02 Дек 2013 - 14:31) писал: Что за торпеда нужна??? Одного "Шквала" хватит, по самые помидоры :teethhappy:

Мне одному кажется, что Кузя очень натянуто выглядит в пятерке? То что он единственный авианесущий крейсер в ВМФ РФ, не означает, что он должен быть в пятерке лучших.

eixt (18 Ноя 2013 - 19:59) писал: по картинке не скажешь что он боевой скорее пассажирский Конечно боевой !!!!!! Он будет охрененно дрогой мишенью))))

Автору однозначно "+", однако про модернизацию и уж тем более проработки "Пираний" слышу впервые

[В своё время был офигенный кораблик ...........

Жаль, что лодок не будет ................. печалька!!!! :sad:

K141KURSK (13 Ноя 2013 - 23:52) писал: Рекомендую прочитать!) Подводные лодки третьего поколения, шумность хода которых была снижена вчетверо по сравнению с предыдущими «Щуками», получили рабочее название «Щука-Б». По замыслу высшего командования СССР, они должны были заменить устаревшую серию советских субмарин класса «Барракуда». После этого просто перестал читать! Автор данного текста, почитай, что такое проект "Барракуда" seabolt (14 Ноя 2013 - 22:47) писал: Минус автору. В КБР наверняка не участвовал. если не знаешь, что такое КБР - то говорить с тобой не о чем. Лодка довольно шумная. Лоси, вирджинии и тем более Си Вульфы её видят гораздо дальше, чем она их. Насчет случая с аппендицитом - тут ничего удивительно нет. Лодку специально не искали. Поэтому не обнаружили. ТС Ваше невежество меня умиляет: гордиться тем, что ПЛ двухкорпусная мягко выражаясь не следует. Это то же самое, что Вы будете гордиться, что наши микросхемы самые большие микросхемы в мире))). Наши лодки двухкорпусные (легкий и прочный корпус) по причине отставания от ведущих военно-морских держав. Они давно уже там полуторокорпусные. Мы до сих пор (уже 50 лет!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! не можем делать обтекаемый прочный корпус). ладно. Для нас "зверь" неплохая ПЛ. Только превозносить её не стоит. С уважением. Сори. Насчет вооружения. Если исключить гранаты, 86 и 88 ракеты (84 и 83 тоже). То оно довольно слабое. Для интересующихся - сравните изд. 2503 (УСЭТ-80) и Mk.48 mod.5. Тут всё понятно и профану. Ваше знание почему у нас делали двухкорпусные лодки меня просто умиляют :trollface: . Все таки это связано с процентовкой живучести закладываемой в требованиях в ТТХ объекта! ПыСы : Кстати уже делают и полуторакорпусные, но живучесть ПЛ при этом упала :sad:

Один из редких фактов Новой Истории, когда можно гордится нашим флотом.

Автору респект, хорошо потрудился!

Grasmester (01 Дек 2013 - 11:15) писал: Жалко конечно что корабли списаны такая мощь, думаю если бы они были атомоходы до сих пор бы служили! :izmena: Ну ну, стояли бы как миленькие у пирсов и догнивали, скорее всего. Тем более как боевые единицы давно морально устарели!