Riba_Baskervilei

Лично мне в таких случаях чаще всего помогает просто несколько секунд посмотреть на мини-карту. Как правило, этого достаточно, чтобы оценить ситуацию в бою и прикинуть в какой точке карты ты можешь что-то сделать, а где полезность твоего корабля будет стремиться к нулю. Конечно, это невозможно уместить в какой-то алгоритм, нужно просто знать свой корабль. Как говорил Джек Воробей (простите, капитан Джек Воробей), важны лишь две вещи: что человек (корабль) может и чего он не может. Благо, советские лидеры достаточно быстры и могут сравнительно быстро поменять свою позицию. Как мне кажется, спорное мнение и зависит от конкретного эсминца и его билда. Например, французские эсминцы можно заточить как в заливателей издали, так и в контрэсма. В последнем случае порой важно некоторое время не стрелять, чтобы застать врасплох эсминца противника. Тоже самое можно проделывать и на Харугумо.

Смотрю, любите отвечать вопросом на вопрос. Тут будет неуместно это обсуждать. Лучше это обсуждать в ЛС. Причём в ЛС с модератором, который выдал.

Полагаю, в этом виноват тоже я, а не тот, кто обсуждает?

Модераторы не относятся к администрации форума. А я ведь просил кратко. Вы предлагаете чтобы именно эта формулировка всплывала когда наводится курсор в очереди в бой? Ну и давайте по пунктам. Определение направления основного удара. Это при условии, что удар действительно будет. А если удара не будет. Извините, но не поверю Вам если скажете, что никогда не встречали команды, играющие пассивно. ПВО прикрытие. Чем? Люстрой? Люстра и ПВО это две разных сущности. То, что сформулировано сейчас: борьба с авиацией противника, - и то лучше подходит под описание той задачи, которую Вы попытались описать. Удар по "окопавшимся" силам как раз подходит под задачи, сформулированные в игре: уничтожение крупных надводных кораблей противника. Разворот противника бортом тоже туда же. По сути, это некий способ игры в крестик для авианосцев. Итого. Из четырёх сформулированных Вами задач две уже соответствуют той задачи, которая уже указана в игре, одна ситуативна, т.е. не может претендовать на универсальность, и описание ещё одной не соответствует возможностям авианосца.

@Babushka_Pokemona @Panzer_krabe Полагаете, хорошо выдёргивать фразу из контекста и начинать танцевать вокруг неё? Выглядит не очень красиво.

Глобальные модераторы уже не люди? Им запрещено писать своё мнение? Им нужно давать только официальные ответы как из прокуратуры? И чем мой ответ плох? Уничтожение крупных надводных кораблей противника. Разве не это самая простейшая задача авианосца? Скажете, авианосец должен светить? Как ни крути, а свет от эсминца надёжнее. Борьба с... мелкими надводными кораблями? Да, вижу такие авианосцы в рандоме, которые считают своей главной задачей контрить эсминцы, контрить Остины, Вустеры и т.п. Много ли от них толку? Не особо. Токсичен ли такой геймплей? Да. Если Вам не нравится формулировка, заложенная в игру, так сформулируйте свою задачу для авианосцев. Коротко и понятно. А такое есть в отношение хоть одного корабля? Что вот этот корабль получил Y опыта за X урона. Вроде, никогда такого не было. Так почему для авианосцев нужно делать исключение?

Это никак. Ни эсминцы (Зоркий и Ямагири), ни крейсеры (Аннаполис и Конде) не могут стрелять на такую дистанцию, а у линкоров (Сацума и Ганновер) в бортовом залпе восемь снарядов. Так что либо Вы невнимательны, либо одно из двух.

В новости на портале все действия, необходимые для получения перечисленных в ней подарков, перечислены достаточно подробно. Ещё раз проверьте, что сделали всё правильно, либо обратитесь в ЦПП.

А кто говорит про шутки? Вы где-то видите смайлик? Вот и я не вижу.

... без комментариев.

Ну вот зря фугасы. Калибр Индианаполиса позволяет цитаделить паназиатские крейсеры до 7-го уровня включительно в нос, в корму, короче, в любую проекцию.

Вы ведь ББ стреляли?

В очереди в бой наведите курсор на авианосцы, там всё написано.

Граждане, если хотите обсуждать Смоленск, ступайте в профильную тему.

Господа, смею напомнить, что это тема про Сиэттл, а не про Роона, Хипстера, Могами и прочих смоленсков.

Совершенно верно. На это я обратил внимание в последнем предложении. По сути, если орудие ГК одновременно выступает как орудие ПВО (равно как если орудие ПМК одновременно является орудием ПВО), у такого модуля есть две независящие друг от друга шкалы боеспособности: шкала боеспособности как орудия ГК и шкала боеспособности как орудия ПВО.

Тут стоит отметить два момента. 1. Выше написали, что, возможно, существует баг с отображением уничтоженного ПВО/ПМК (прикреплённый к репорту файл пока не было возможности посмотреть). 2. Если отбросить вероятность бага, то если ПВО действительно нет (ни одна из аур не стреляет по самолётам), а орудия ГК, которые одновременно являются орудиями ПВО, целиком исправны, это не является багом. Дело в том, что в механиках игры те орудия, которые являются одновременно и орудиями ГК, и орудиями ПВО, хотя и замоделены как единая сущность, на самом деле являются двумя игровыми сущностями: собственно ГК и ПВО. В процессе боя данные орудия могут полностью уничтожить как орудия ПВО, однако при этом они могут продолжать функционировать как орудия ГК и наоборот: будучи уничтоженными как орудия ГК, они могут продолжать существовать как орудия ПВО. Тоже самое относится к тем орудиям, которые существуют одновременно и как орудия ПМК, и как орудия ПВО.

Один из худших, но не худший. Хуже маскировка у А. Невского (12,8 км), Москвы (14 км - вот уж действительно линкорная маскировка) и Сталинграда (14,1 км), а также Анри (13 км). А часть линкоров, которые имеют маскировку лучше, это британские линкоры Конкеррор и Тандерер (12,3 км, насколько помню), а также только что вышедший Инкомпарабл (10,3 км, вроде. Так-то он и Демойну проигрывает по маскировке). Не так уж много.

Разработчики могут предусмотреть и предупредить всякое. Но предупредить невнимательность читателя и сделать так, чтобы читатель был внимательным, увы, разработчики не в силах. Ну вот давайте спрогнозируем, что было бы если бы о предстоящем выводе кораблей из дерева развития не писали в патчноуте? На форум пришли бы игроки, которые спросили: "А почему это разработчики нас не предупреждают?" - на что последует резонный ответ: "Так разработчики писали об этом в блоге разработки" - на что в свою очередь последует резонное возражение: "Я не читаю форум, не читаю блог разработки. Вы меня не предупредили!". До сих пор находятся игроки, которые не читают даже патчноуты и прочие новости, при том что они публикуются практически везде где только можно: портал игры, форум, ВГЦ, ВК, телеграм, дискорд, даже в клиент игры засунули внутриигровой браузер, в котором публикуются новости! Но игроки по-прежнему умудряются быть неосведомлёнными о последних новостях игры. Простите если мой ответ показался грубым.

Объясняю. Чтобы потом, когда будет осуществлена замена, никто не жаловался, что его не предупреждали, что он вот хотел выкачать Хабаровск/Курфюрст, но делал это неторопясь, а если бы он заранее знал, что Хабаровск/Курфюрст выведут из ветки развития, он бы выкачал их в приоритетном порядке, а теперь придётся покупать их за уголь.

Объясните, пожалуйста, глупому модератору. Что во фразе: "Вместе с выходом обновления 0.11.1 X Grosser Kurfürst и X Хабаровск будут заменены в своих ветках на X Preussen и X Дельный соответственно" - можно понять неправильно?

Примерно за такую цену до этого приобретали Шлиффен в ранний доступ на аукционе.

А в дерево развития их разве не добавили?

А Вы всерьёз собираетесь на этом калибре играть на фугасах?

Не хотите - не юзайте. Приобретите за жетоны сигналы, кредиты или камуфляжи. Никто не навязывает.