Alertino

Ну это просто: норма это то, что идёт игре во благо. То есть: корректные тексты, отсутствие багов, завлекающий на командную игру геймплей. Поясню: при делении игроков на команды норма это командная игра, отсюда и "завлекающий на командную игру".

Это не показатель того, что идея удачная или не удачная. Просто вы привели фразу: Как ответ на: Так вот. Ваша, Riba_Baskervilei , фраза не является ответом на вопрос "нормально или нет?". Она является ответом на другой вопрос: "исправят или нет?" Или на вопрос: "сознательно это сделано или нет?" / О чём я и пояснил, чуть дальше по комментарию. PS. Всем. Можете дать раскладку по "лентонабиваемости" для всех типов кораблей и всех наций (идущих в зачёт "Морского сражения"). По "Смоленск" понятно (хотя он не вполне доступный), по японскому авианосцу: моё мнение, "VIII Shokaku" (штурмовик даёт по 15 лент с залпа, хотя и живёт не долго). Вот перечень всех категорий. PPS. Кстати, статья вики врёт, планки по лентам: 30, 75, 150 ... https://wiki.wargaming.net/ru/Ship:Соревнование_«Морское_сражение» PPPS. Упс, список категорий в Wiki тоже врёт, прилагаю screenshot из Игры, из раздела "правила".

[удалено] (c)Alertino /Хотя... вы действительно можете не хранить историю маневра, скидывая её в логи. А в бою анализировать только мгновенные состояния объектов... Удалю часть текста. Но в целом... Убрать автонаказания со столкновений, перевесив их чисто на "жалобы". Если жалоба была, то только тогда разбор полётов. Благо сервер пишет все бои и разбирающий жалобу может глянуть кто куда из игроков смотрел реально. Это я пишу по личному опыту, как тот, кому "столкновения" не мешают абсолютно. Если только это не происки автопилота (авианосцем рулю), вот тогда они утомляют. PS. Лично меня и существующая система не сильно напрягает, как-то не ловлю я от неё "розовость". Обычно "таран" у меня ничем не оканчивается, в силу скоротечности, наверно. Основные "наказания" были от блуждючих торпед целующих не менее блуждючих эсминцев.

Можете почитать похожую тему, там речь была про авианосцы и эсминцы. Ответов в теме нет, только постановка вопросов. Что касается линкоров, то здесь проще, не все линкоры одинаково полезны данного случая. Выбирайте для выполнения задачи более подходящие корабли. Ещё немножко общения на эту тему есть здесь, хотя основная тема там о ином. https://forum.worldofwarships.ru/topic/137934-предложение-для-морского-сражения/ Это не показатель. Точнее это как раз показатель, как изначально спорное решение так и не исправлено. Если только задача "морского сражения" не "вредить своей команде в случайных боях". Аналогичная задача, кстати, действует и для "Рангов", там это выражено в запрете на формирование "отрядов", то есть в запрете на скоординированные командные действия.

То есть тема вообще ни о чём? Если пункт 2 не существует ("если бы"), то получается тема о восхвалении того состояния, которое есть сейчас? Три раза перечитал фразу - и всё равно не понял. Вы написали про то , что я чего-то не взял?..

Прочитал, не понял в чём проблема. Пункт 1: корабль недоступен новичкам (" не для новичка игры создан, и слава богу что его себе позволить смогут не все"). Пункт 2: корабль раздают новичкам ("РАЗДАЕТЕ СКИЛОЗАВИСИМЫЙ КОРАБЛЬ ВСЕМ ПОДРЯД"). Гражданин, товарищ старший матрос, вы уж определитесь. И, заодно, научитесь формулировать мысли. Зачем здесь вообще риторическая часть: "Не хочешь брать Смоланда, не бери! Нет свободки на него, КОПИ!"? PS. А если по сути (насколько удалось выделить), то какое дело Автору то того как умеют или не имеют играть сторонние игроки?..

Справедливости ради, стоит отметить, что анонсирован новый режим "клан-блиц" вида 4x4 для VIII кораблей, с обязательным участием всех типов кораблей. Это, конечно, ещё не "танки", с их набором по "весу" команды, но уже что-то отличное от "только X корабли".

В чём суть темы? Пока она выглядит как кандидат на снос во "флуд" (исключительно моё частное мнение). PS. По ссылкам не бродил, нет такой привычки.

To replay, please.

Укажите, пожалуйста, где на скринах вы нашли слово "проигрывает"(либо синоним), которое вы используете в своём сообщении. Столкновение эсминца с авианосцем даёт неизменное число очков для эсминца (утеря очков компенсирована получением очков), которое, при этом , может наложиться на получение очков от "базы". Речь ведь о теоретической вероятности. А сама тема о: невероятной (невнятной) формулировке текстов. Кстати, условие "потеряв все корабли" вообще нигде в текстах Игры не фигурирует (приведите скрин) - таким образом вы ссылаетесь на несуществующие обстоятельство. PS. Из забавного. Так называемая "ничья", полученная посредством обоюдного уничтожения, на самом деле является "победой обоих команд". По причине того, что обе команды задачу по уничтожению противника выполнили. Это справедливо для "Стандартный бой", где уничтожение противника является задачей.

Проблема: существующая в отчёте строка: "Наша команда выполнила боевую задачу." - крайне неинформативна. Строка находится в закладке "Личный результат". Решение: заменить данную строчку на описание причины, по которой окончился бой. Дополнительно. Примеры замены: - "захвачена база врага" либо "захват базы" (обезличенный вариант); - обнуление очков команды; - "уничтожены враги" либо "корабли одной из команд уничтожены" (обезличенный вариант); - "набраны очки команды" либо "набрано пороговое число командных очков"(обезличенный вариант); - по очкам команды по истечении времени. Уточнение "наша команда" при обезличенных вариантах можно опустить, поскольку это определяется статусом "Победа" или "Поражение". В случае не обезличенного варианта, каждый из вариантов можно прописать более литературно, но понадобится больше вариантов.

@MIrall Понял в чём проблема взаимопонимания. Вы пытаетесь сказать мне, что описанное в части "Описание" исходного сообщения - не может быть обоснованием, поскольку (в теории) не соответствует действительности. В этом вы, безусловно правы, поскольку моя конкретная ситуация (когда ощущение, что внизу списка есть "светлые" командиры) есть следствие "лага". Однако. Это не отменяет сути и актуальности исходного предложения, выраженного в: "убрать из выдачи командиров, которые гарантированно непригодны. О чём я, несколько раз, и сообщал. Вот в этом и недопонимание. "Описание" можно вообще убрать, но предложение не потеряет актуальности. Ведь избыточно (за счёт ложных строк) длинный список - явление безусловно вредное. PS. А отдельный лаг/баг, зафиксированный на скринах, не является массовым и не является критичным. Поэтому оформлять его багорепортом, при условии, что Разработчик не сможет воспроизвести (а он не сможет) - лично я считаю бессмысленным.

Так я же написал почему. Ну как я это предполагаю. В силу реализации, количество "прямоугольников" конечное. При "проматывании" вниз верхний прямоугольник уходит из зоны видимости и становится бесполезным. Его берут с самого верха и переставляют в низ видимого списка. После чего обновляют содержимое в нём. Из-за лага обработки я успеваю увидеть это самое промежуточное состояние, когда прямоугольник уже переставлен, но ещё не обновлено его содержимое. / (не помню точно как называется такой список, "зацикленная очередь" вроде; по сути, это обычный одномерный массив с указателем; это если вам так хочется технических терминов) То есть у меня "скролл" проходит быстрее чем обновление содержимого, поэтому я вижу технические детали, которые не должен видеть. Но дело-то не в этом. Вся эта механика, в том числе и группировка/сортировка отдельной "нации" в начало списка, никак не связана с исходным предложением. А именно: исключить из выдачи неликвидные строки.

Так ваша тема не предполагает обсуждения, поскольку изначально не имеет смысла. Или Вы серьёзно предполагаете, что существует сей мифический "рубильник везения"? А раз тема не для обсуждения смыслов то ей место во "флудилке", там достаточно обсуждения слов.

То, что вы можете не понимать технической реализации - это нормально :) И то, что вы запрашиваете дополнительные данные - это тоже нормально. Вот только это всё не имеет отношения к сути заявленной темы. Ведь я не жалуюсь на лаги, они только более чётко проявляют проблему, которая заключается в выдаче в список заведомо неподходящих строк. Запрошенный отчёт WGCheck прилагаю. Ради интереса, прилагаю и скрин с моментом "лага" при пролистывании командиров. Обращаю внимание, что отношусь к этому именно как к лагу, не стоит пытаться воспроизводить. Второй скрин показывает состояние "после лага", и показывает какой командир там реально стоит после обновления "прямоугольника". Со всем уважением, но ваше сообщение абсолютно не в тему. Разделительная строка, ниже идут приложения. WoWS_report.wgc

Ну мне надо было как-то назвать этот список... Поэтому "предложены к назначению". Что касается сути. Возможно вы правы, но мешает одно "но". Из-за лагов в обновлении картинок "командиров", при протистывании светлые мелькают в конце списка (потом они заменяются на тёмные, реальные). Дело в том, что при листании вниз: снизу сперва подсовывают прямоугольник с содержимым из ушедшего вверх списка и потом этот прямоугольник обновляют (переиспользование ресурсов?). В то время, как гарантированно неподходящих по нации командиров можно просто исключить из ротации, там самым сократив выдачу и длину списка, а заодно и ресурсы. Ведь подменить целевой корабль из этого окна невозможно. PS. Забыл отметить. Модификаций никаких нет.

Дело не в "не можешь", а в том, что цель "ленточки" для авианосца означает "игнорировать команду". Кто бы не рулили авианосцем, могучий или не могучий, но если у него будет цель "ленточки", то наиболее адекватным решением для него будет "игнорировать команду". Причины этого описаны выше, если кратко то: наиболее число "ленточек" берётся с захода штурмовиков на наиболее широкую и безопасную цель (линкор). Это всё приведено как пример того, как "кривая" постановка задачи для "морское сражение" вредит команде в "случайных боях". А изначально предложенное "зачёт по утопленникам" не менее "криво", чем описанный пример. То есть вы сейчас подтвердили, в тексте задачи, представленной на скрине, речь идёт только об одном бое (ед.ч.), а значит и набрать опыт надо в пределах одного боя. Что и требовалось доказать.

В каком числе использовано слово "победить"? Подсказка: в множественном числе оно выглядит как "побеждать". Это расценивать как подтверждение, что текст написан не для людей, то есть не "по человечески"? Ведь эта ветка (кстати, это флуд для основной ветки) дискуссии о том, что тексты сформулированы не вполне корректно.

То есть предлагаете в категориях "авианосцы" в "морском сражении" вообще не участвовать, когда "морское сражение" идёт на "ленточки"? То есть "подставить" собственный клан (если противостоящий клан будет не столь щепетилен) приведя его к поражению из-за игнорирования трёх категорий. Ради команды незнакомых неудачников "случайного боя". Простите, это ведь Вы писали о адекватности? Впрочем, речь ведь не об этом. А о том, что "ленточки" для авианосца (и эсминцев) ставят игрока перед выбором: играть на задачу ли на команду. И, по задумке сценаристов, вводящих "ленточки", выбор должен быть в пользу "игнорируй команду" (иначе ленточки бы не вводили). PS. Другое дело, что "случайный бой" это изначально место для неудачников, в виду случайного числа "ослов" в своей команде.

Если дамажить... Бомберы дают 6 лент за заход (3 попадание + 3 цитадель), торпедоносцы дают 3 ленты за заход (2 попадания + 1 затопление). Сравните это с штурмовиками, где 18 (попал) лент за заход. Что должен выбрать Адекватный игрок при задаче "набор лент"? / а "люстру" спиливают из дымов, она не эффективна. Каким образом крейсера и эсминцы могут дать "звёзды" для "морское сражение" в категории "авианосец"?

Подскажите, в каком классе проходится определения "множественное число" и "единственное число"? И в каком числе построена фраза "Одержите победу в бою"? Речь о максимизации набора "лент". И нет, сами не набьются. 75 лент авик может получить, только если штурмовик несколько раз положит все ракеты в крейсер (лучше в линкор). А значит у него не будет времени "держать свет" над эсминцем.

Зачем? За урон "ленточек" не дают, только за попадание. А если утопишь цель раньше срока то попаданий по ней сделаешь меньше, а значит заработаешь меньше "ленточек". Вы уверены, что правильно оцениваете "адекватность" в случае если цель: "получить больше ленточек"? Слово "одном" избыточно, поскольку "в бою" уже содержит указание на единственное число. Для множественного числа использовалось бы "в боях". Аналогично для слова "победу". Для вашей же трактовки текст должен был быть таким: "Одерживая победы в боях заработайте X чистого опыта". Поздравляю, вы овладели телепатией. Можете читать то , что не написано в тексте.

Уточнил по вики, вы правы. Поправлю исходное сообщение.

Да. Ведь требуется попадание, а даже не урон. Вот и получается, что для авика требуется летать штурмовиком, сбрасывая ракеты на линейные корабли (не пробьёт, но много ленточек). И эсминец начинает плевать с максимальной дальности, прячась за островами или телами больших кораблей. И побоку разведку, и побоку торпеды, ведь эти занятия не даруют ленточки. То есть побоку команду.

В этом варианте получаем поощрение "крысятничества" в чистом виде. Если существующие "звёзды за урон" уже подталкивают к действиям против команды, но менее выраженным образом, то ваше предложение даёт негатив более концентрированный. А "звёзды за ленточки" поощряют не столько вредить, сколько "забить" на команду и игнорировать своих соратников. Таким образом, ваше предложение скорее во вред, а не в пользу Игре окажется. Оптимальным было бы учитывать индивидуальный "скилл" командира. Но используемый для этого показатель "базовый опыт", увы, завязан на действие команды, за счёт множителя "вы победили". Так что, идеально оказалось бы "базовый опыт", на который в отчёте отдельной строкой множитель "победили", и брать этот "базовый" для звезды до применения этогомножителя. Но вот только кому из Разработчиков захочется перепиливать дофигашечки кода (отчёты) ради такой мелочи?