sheriff_777

Но вы же советовали мне зайти в игру и посмотреть, какие на нём установлены орудия. Кстати, обозначения орудий там в любом случае не приводится, только АУ. Тогда каким образом вы составляли запрос в КБСМ, если не по конкретному обозначению установки? И никакого "переходного периода" у изделий разработки МА ЦКБ - ЦКБ-34 - КБСМ не было. Они имеют либо обозначения, присвоенные на предприятии (начиная с СМ-1), либо сразу же именуются тем или иным образом по указанию заказчика. Для этого существует личка. Искренне рад за вас. Хотя я вроде бы к вам в помощники по поиску учебников, консультантов и разработке САПР не набивался. Так что нет, мне не завидно.

Оба ваших утверждения неверны. Во-первых, стандартное водоизмещение "Кремля" так и не было названо. Во-вторых, перечитайте Васильева ещё раз, и вы увидите, что Это с 406-мм орудиями. Тогда как

Могу задать тот же вопрос. Вот скриншоты дерева развития СССР и предпросмотра линкора "Кремль" из актуальной версии игры. Покажите, где здесь можно увидеть обозначение орудия, да и вообще сам альтернативный "Кремлю" линкор. Я уже писал, что следовало сделать, чтобы не выглядеть странно. Особенно в свете того, что никаких подробностей об СМ-8, в отличие от той же МК-1, в открытых источниках нет. Не забудьте поинтересоваться, кто именно является источником информации о том, что материалы по СМ-8 (без малого 70-ти летней давности) до сих пор хранятся в архиве КБСМ. Может, я при случае поинтересуюсь у этого человека, так ли оно на самом деле. В таком случае, разговаривать особо не о чем.

Серьёзно? И что же я должен увидеть в игре, кроме надписи "скоро" вместо характеристик "Кремля" или вообще пустоты на том месте, где должен быть альтернативный ЛК СССР 10-го уровня с 406-мм артиллерией? Хватит позориться-то уже. Про ввод корабля в игру было написано, да. Только вот незадача: в игру на 10-й уровень будут введены 2 (два) корабля. Какой вопрос тут в этом случае принято задавать - "то есть вы так бездарно сливаетесь"? А таки почему вы решили, что я вам что-то обязан? Вы не назвали вообще ни одной цифры по массогабаритным характеристикам получившейся у вас 457-мм установки. Всё, чего мне от вас удалось добиться - это признания, что документов по СМ-8 вы в глаза не видели, но при этом почему-то назвали свою установку именно так, и воткнули её на слегка доработанный (может быть) XIII вариант предэскизного проекта. Полное водоизмещение при этом возросло лишь на 1333 тонны. Стандартное вы по какой-то причине называть отказываетесь.

На топовом корпусе "Измаила" вообще универсалки Б-2У стоят. Если бы они обладали теми же характеристиками, что у "Хабаровска", эсмам противника было бы не спастись. Разрабы неоднократно признавали, что вертят характеристиками орудий у разных кораблей, как хотят, в зависимости от того, ГК это или ПМК. Но ПМК у ЛК СССР надо апать, особенно начиная с 7-го уровня, да.

И какое же там орудие? Сами же писали, что "документов по установке МК-1М не существует в принципе". Теоретически, на "Большевике" после войны могли разработать и новое орудие. Однако калибр там 406-мм, так или иначе. И именно потому, что они отсутствовали ИРЛ, сравнение проводилось с реальными кораблями. Вы уж определитесь, о чём идёт речь - о игровых ЛК 10-го уровня, или о тех, которые реально существовали в конце 40-х годов. Ни одного корабля с калибром орудий крупнее, чем 406-мм, на тот момент уже не было. Я решительно не понимаю, почему должен был "получать эту цифру самостоятельно", и тем более тратить на это 3 часа, если она есть в открытых источниках? И вы так и не назвали массу брони получившейся у вас установки, которая по недоразумению названа "СМ-8". А вот это тогда к чему было? "Для установки 457 мм орудий Б-48 и установок СМ-8, корабль был увеличен в размерах, а именно в длину по КВЛ - 280 метров, при сохранении ширины и осадки. Водоизмещение по конструктивной ВЛ достигло 75 192 тонн". Надо полагать, что после ваших доработок он "проваливаться на метр" перестал? И вообще, у нас же игра, верно? Эдак можно вспомнить, что ТКР "Кронштадт" должен был иметь заметный дифферент на корму, однако в игре этого не видно.

Забавно смотрится линкор с 457-мм АУ в 1950 году при том же стандартном водоизмещении, что предполагалось по проекту с 406-мм. Это печально. Поспрашивали бы уж на досуге, от кого именно исходят сведения, что "материалы по установке лежат в архиве ЦКБ-34". Тогда какой смысл было спрашивать о массе брони МК-1, кроме как показать разницу с вашим проектом? Легко. Конкретно, вот тут: Т.е. речь шла именно о вводе корабля с 406-мм АУ в игру. Потом неожиданно выяснилось, что этот корабль в игру таки будет введён, и слабым на данный момент его назвать нельзя. Сравнения делали компетентные организации в то время, когда пр. 24 разрабатывался. Очевидно, в 50-м году линкор с 9 406-мм орудиями их вполне устраивал, раз именно такой состав вооружения был выбран для ТТЗ.

По вопросу водоизмещения пр. 24 я сослался на книгу Васильева. Не вижу причин начинать тот же разговор по 10-му кругу. Неужели? И с кем же именно вы там общались? С учётом внутреннего бронирования, или без оного, там не указано. В любом, случае, разница невелика. И о чём же это нам говорит? Какова масса брони у вашей 457-мм установки? Что самое интересное, вы его таки вводите. Было сообщение от разработчиков, что в ветке ЛК СССР будет два линкора 10-го уровня - один с 457-мм ГК, другой с 406-мм. Причём ЛК с 406-мм получился прямо таким слабым, что некоторые уже ноют, будто он перегибает (вот тут, например). Отбалансить можно всё, что угодно - точностью, кучностью, скорострельностью. Было бы желание. Корабля, действительно, нет (внезапно, да). Но варианты его предэскизного проекта были, и разрабатывались они в 40-х-50-м году, а не в 2019-м. Калибр основного вооружения на момент окончания работ утверждён ГК ВМС. Так что когда с одной стороны начинают придерживаться принципа "у нас игра, что хочу, то и ворочу", а с другой упирать на историчность, это как минимум вызывает лёгкое недоумение.

Откуда такое известно? В архивах предприятия обычно не хранят документы 50-х годов, ибо оные архивы не резиновые. Да и не нужно никому хранить документацию по изделию, разработка которого остановилась на стадии технического проекта (в лучшем случае). Так что эти документы скорее всего либо были куда-то переданы, либо уничтожены. Чтоб далеко не ходить, можно открыть вашу же wiki.wargaming. Там указано, что масса брони МК-1 820 тонн. Тогда надо быть готовым к тому, что при более детальной проработке масса установки начнёт расти, как на дрожжах. Обычно так и бывает. В том-то и дело, что от 457-мм АУ отказались. Это исторический факт. Всё остальное - из разряда альтернативной истории. А XIII вариант предэскизного проекта хотя бы реально существовал и был окончательным по составу вооружения, согласно утверждённому И.С. Юмашевым 18 апреля 1950 изменению ОТЗ от декабря 1945 года. Ну, напрямую я никого неучем не называл, и вообще, это было после того, как меня записали в разряд "бездарно сливающихся".

Лично я ни с кем и не ссорился. Но 457-мм АУ реально прорабатывалась в ЦКБ-34, и её было присвоено обозначение СМ-8, не так ли? Да и задание в таком случае выглядит странно. Если качающаяся часть называется Б-48, то разработчиком был завод "Большевик". Он и должен был предоставить данные по массогабаритным характеристикам орудия, длине ствола в калибрах и массе снаряда. В общем, как-то мутно это всё. Какие материалы по 457-мм АУ вообще удалось найти, кроме ТЗ? Это не вызывает сомнений. Однако толщины бронирования АУ (за исключением крыши - 254 против 270 мм) у "Кремля" выше, чем у "Советского союза". Т.е. и масса брони должна быть больше. Таким образом, на броне вы не экономили. Меня-то, понятное дело, устроит, только неделя - совершенно нереальный срок. Ещё в три месяца для такой работы можно поверить, при наличии соответствующих специалистов и САПР. Хотя по Васильеву, конструкторскому бюро башенных систем (КБ-2) ЦКБ-34 для проработки 457-мм башенной АУ понадобилось как раз полгода. Тут спорить не приходиться, но историчным линкор с 457/48 АУ назвать всё равно нельзя.

Но СМ-8-то разрабатывалась под орудия с длиной ствола 55 калибров. Отсюда и такая масса. Вы же посчитали под 48 калибров, так что масса, разумеется, должна быть меньше, хотя разница и в этом случае не должна заключаться только в качающейся части. Минимум - полгода. Хотя я вообще сомневаюсь, что её можно выполнить не в условиях специализированного КБ. Поэтому было бы гораздо проще и логичнее (и историчнее, к тому же) сделать в игре один ЛК СССР 10-го уровня, соответствующий XIII варианту предэскизного проекта 24 по состоянию на 1950-й год, а не заморачиваться с расчётами 457-мм/48 АУ, поскольку подтвердить её работоспособность всё равно не представляется возможным. И уж во всяком случае можно было бы присвоить получившейся у вас установке какое-нибудь заведомо вымышленное обозначение, а не называть её СМ-8.

Отвечать вопросом на вопрос нехорошо, но про себя могу сказать, что закончил Балтийский государственный технический университет "Военмех" им Д.Ф. Устинова, после чего пошёл работать инженером-конструктором в одно из КБ г. Санкт-Петербурга. Поэтому я прекрасно знаю, что увеличение калибра орудий с 406 до 457 мм просто обязано потянуть за собой существенное увеличение массы всей установки. Причём разница в массах между эскизным проектом и РКД легко может составить 50%. Может и больше, в зависимости от конкретного изделия. Запасы прочности при разработке корабельных установок закладываются весьма существенные, поскольку необходимо учесть влияние качки, в первую очередь бортовой. К тому же увеличение массогабаритных характеристик качающейся части и каждого снаряда неизбежно влияет на уже упомянутые устройства подачи и перегрузки боезапаса, механизмы горизонтальной и вертикальной наводки, тормоза отката и наката, а также уравновешивающий механизм. К примеру, в той же Википедии в статье "457-мм/55 морское орудие" указана масса АУ 4160 тонн (правда, непонятно, откуда взятая), при том что масса МК-1 - 2364 тонны. Вот в это я охотно готов поверить. Если она секретна до сих пор, что неудивительно, ибо в книге "КБСМ. От артиллерийских систем до стартовых комплексов", выпущенной к 60-тилетию предприятия, такая установка вообще не упоминается, то я склонен поверить своему опыту и опыту своих коллег, который показывает, что при столь существенном увеличении калибра масса всей АУ возросла бы раза в полтора, даже при снижении ТТХ на разработку баллистического решения. Я говорю о том, что СМ-8 разрабатывалась в соответствии с вполне конкретными требованиями. Исторический факт состоит в том, что в 1950 г., на момент прекращения работ по линкору, был принят вариант с 406-мм ГК. Так что в то время создать 457-мм АУ с приемлемыми массогабаритными характеристиками не удалось. Вы же "пересчитали 457-мм орудие, снижая начальную скорость, чтобы уменьшить общую энергетику орудия и как следствие массу ствола и массу всей установки". Но процесс проектирования отнюдь не ограничивается расчётами. Чтобы хотя бы в первом приближении убедиться в работоспособности установки, нужна по крайней мере проработка на уровне эскизного проекта.

Да, но набирает он её очень долго.

У "Ямато" калибр 460 мм. И вообще, по проекту перезарядка у "Победы" должна быть 24 секунды, а не 27.

Ну тогда всё логично - надо же его как-то балансить, ибо по числу орудий (9х406 мм) или их калибру (у "Ямато" тоже 9 орудий, но калибр больше) он получается самым слабым на уровне. Совершенно правильно дать "Победе" отличную точность.

Какой у "Победы" калибр ГК - 406 или 457 мм?

Мой прадед был участником обороны Ленинграда, затем освобождал Прибалтику. В 1945-м году был отправлен на войну с Японией. Таким образом, он прошёл две войны и выжил. Награждён орденом Красной Звезды. Одна моя бабушка была труженицей тыла, другая, будучи ребёнком, некоторое время прожила в блокадном Ленинграде, затем была эвакуирована в Казахстан.

Советские конструкторы, согласно книге Васильева, предполагали увеличение стандартного водоизмещения до 86 000 т, так что эту книгу вы как-то очень избирательно читаете. С тем фактом, что при установке 457-мм артиллерии водоизмещение в принципе придётся увеличивать, я никогда не спорил, это вас кто-то обманул. Советские конструкторы, предполагавшие рост водоизмещения при росте калибра ГК, как раз не были неучами. Однако идея поставить в имеющуюся башенную установку МК-1М новую качающуюся часть без радикального роста массы всей АУ и, как следствие, значительного увеличения водоизмещения линкора, им в голову почему-то не пришла. А если и пришла, то была отметена как заведомо нереализуемая. Думается, специалисты ЦКБ-16 и ЦКБ-34 могли бы указать на всю глубину ваших заблуждений. В противном случае приходится констатировать, что в Вашем лице отечество потеряло гениального конструктора морских артиллерийских систем, и если бы вы участвовали в работах по пр. 24, в основу ТТЗ, без сомнения, лёг бы вариант с 457-мм артиллерией ГК. Кстати, один из коллег подсказал мне, что было бы уместно поинтересоваться Вашим образованием, просто чтобы знать, где готовят таких замечательных специалистов. Тем не менее, в клиенте игры для ЛК СССР 10-го уровня указан год проекта - 1950. Открываем книгу Васильева и читаем: Таким образом, в утверждённое стандартное водоизмещение вы уложились, но при этом смогли установить 457-мм артиллерию ГК. Приходится с сожалением констатировать, что утверждение можно приписать скорее вам. Вы всё время ссылаетесь на какие-то документы, но при этом почему-то никому их не показываете. Опубликуйте же означенные документы! Думаю, что все любители отечественного флота будут вам безмерно благодарны. Хорошо, повторю ещё раз, мне не тяжело. Разместите тут копию оригинального чертёжа общего вида АУ СМ-8 с фронтальным разрезом, а также какой-либо документ, где приведена её общая масса и массы основных элементов установки. А если вы сами признаёте, что вам пришлось то на каком основании называете получившееся чудо техники "СМ-8"? И вам же несложно привести фронтальный разрез получившейся установки со снарядным и зарядным погребами, устройствами подачи и перегрузки боезапаса, механизмами горизонтальной и вертикальной наводки, тормозами отката и наката, а также уравновешивающим механизмом?

По идее, спасательные плоты должны быть такого цвета, чтобы их было легко обнаружить в воде, так что их оранжевая расцветка вполне оправдана.

Пусть так. Это означает лишь, то что вы самовольно увеличили водоизмещение XIII варианта предэскизного проекта на 3000-3500 тонн. Как это можно увидеть на модели корабля в игре, учитывая, что там нет шкалы с делениями для определения главных размерений корабля - неясно. Т.е. имеем очередную отсебятину. Непонятно только, почему вы упорно называете её "СМ-8". А сколько весит вращающаяся часть СМ-8, знать должны как раз вы. Так что чертёж общего вида этой АУ и таблицу с массами её основных элементов в студию. Посмотрим, оценим и сравним с тем, что получилось у вас. Особенно интересно было бы сравнить фронтальные разрезы. Чтобы просто "пробить Айову" многого не надо, это не "Ямато". С этим должны прекрасно справляться и 406-мм орудия, и даже 356-мм. Весь вопрос в дальности до цели и курсовых углах. С водоизмещением "не очень вышло" как раз у вас, потому как я опираюсь на исторические данные по тому варианту предэскизного проекта, который был положен в основу ТТЗ в марте 1950 года. То, что вы раздули его водоизмещение - целиком ваша заслуга. Интересно, на каком основании вы сделали такой далекоидущий вывод? И я повторяю свой запрос: если можно было ограничиться только заменой качающейся части установки, почему в основу ТТЗ лёг проект с 406-мм ГК, а не по определению более мощный вариант с 457-мм?

Имеющийся в игре корабль по виду соответствует XIII варианту предэскизного проекта 24 по состоянию на июль 1950 г., т.е. должен иметь стандартное водоизмещение порядка 73000 т, а полное - 81150 т. Обозначение установки ГК у вас в игре приведено совершенно конкретное - СМ-8. Если бы можно было вот так запросто поставить на линкор пр. 24 457-мм установки ГК, то от этого варианта не отказались в пользу 406-мм калибра, ибо командованию ВМС СССР тоже хотелось бы иметь линкор со столь мощной артиллерией. Так что вряд ли при проработке СМ-8 дело ограничилось установкой новой качающейся части в башню МК-1М.

Другие ТТХ системы меня в данном случае не сильно интересуют. Совершенно очевидным представляется тот факт, что вкорячить три 457-мм башенных установки в корпус, предназначенный для 406-мм установок, невозможно без существенного увеличения водоизмещения линкора. У вас же всё по-простому получилось: одни установки выкидываем, другие ставим и вообще не паримся.

Отыграл на "Измаиле" 28 боёв и скажу, что в целом это неплохой корабль. Но назвать его однозначно хорошим язык не поворачивается. Самый серьёзный недостаток этого ЛК - чудовищная хрупкость. Главное правило, которое нужно запомнить при игре на "Измаиле": подставил борт другому ЛК - получил в цитадель. Никаких исключений. Ошибок этот корабль не прощает, ибо цитадели в этом случае сыпятся, как горох из дырявого мешка. Ни у одного линкора других наций я такого не встречал. К противнику нужно держаться ромбом либо носом, тогда "Измаил" живёт. В корме, как тут уже упоминалось, имеется дыра, так что туда тоже можно нехило получить. Другой значительный минус - малая дальность стрельбы: 17 км зачастую не хватает. Дополнительно подбешивает тот факт, что катапульта на 3-й башне есть, а самолёта-корректировщика нет (как, впрочем, и истребителя). Да, и ещё сей корабль очень хорошо горит даже с перком "противопожарная подготовка" и модернизацией "Система борьбы за живучесть". Почти каждый второй залп фугасами вешает пожар, а ремка конечная, так что расходовать её надо с умом. Однако, при всех недостатках, мне "Измаил" зашёл. Свои 80к средухи ББ-шками он делает (фугасами с ЛК не стреляю принципиально). Если приноровиться, то можно неплохо танковать ромбом и раздавать неиллюзорных лещей всем, кто имел неосторожность приблизиться на дальность эффективной стрельбы. Также понравилась скорость "Измаила" - с флажком он делает 29,9 узла. Приложу, пожалуй, несколько скринов удачных боёв и экран СТАТКИ, просто чтобы показать, что он может при более-менее правильном применении. UPD. Запихнул скрины под спойлер.

Вот откуда вы это берёте? Неплохо было бы прикладывать ссылки на источники. Например, в книге Васильева «Суперлинкоры Сталина. "Советский Союз", "Кронштадт", "Сталинград"» вопрос вооружения линкора пр. 24 описан так: Что же касается распоряжений Н.Г. Кузнецова, то об этом сказано следующее: В 1947 году Кузнецов был снят с должности главкома ВМС и отправлен командовать ТОФ. А проработка трехорудийной 457-мм башни была выполнена во второй половине 1949 года. По результатам этой проработки от такого варианта вооружения отказались и более к нему не возвращались. Окончательным считается XIII вариант предэскизного проекта с тремя 406-мм установками ГК.

Ну, в корпусе "А" он, конечно, должен быть под Андреевским флагом и с гербом РИ, а в корпусе "Б", после модернизации, уже под флагом ВМФ СССР. А название в любом случае одно на оба корпуса: если бы этот корабль был построен, он вполне мог бы называться "Пётр Великий", тут лично у меня претензий нет (в отличие от "Кремля", да). Кстати, ИМХО, кораблик играется весьма неплохо. По крайней мере, мне он нравится гораздо больше того же "Нью-Йорка".