sheriff_777

Конечно, скорострельность 4 в/м положительно сказалась бы на его эффективности. Однако будет максимум 3, в этом можно не сомневаться. В принципе, даже 3 в/м при условии сочетания хорошей манёвренности, ПВО, скорости вращения башен и защищённости позволили бы сбалансировать пр. 24 относительно других линкоров 10-го уровня. При нынешней экономике во главу угла ставится так называемая "активная игра". Разработчики прямым текстом писали, что линкоры должны находиться впереди всей команды, а не дамажить издалека. Теперь это прямо сказывается на доходности.

Ужас какой-то. Я даже не знаю, что тут можно ответить. Вообще-то ГК линкоров прекрасно шьёт цитадели, так что 32-мм что для 406, что для 457-мм снарядов это примерно как лист бумаги. Да, и как бы у пр. 24 отличная бронезащита, так что уязвимости цитадели наблюдаться не должно. Так-то тема текущего разговора - способы увеличения огневой мощи пр. 24, так чтобы натянуть его на 10-й уровень. Увеличить скорострельность 406-мм до 3-х в/м тоже вариант, да. Кстати, откуда были взяты 4 в/м у Б-37 в предыдущем посте, я так и не увидел. P.S. В недавней теме, посвящённой новой экономике, разрабы совершенно конкретно дали понять, что корабли дальнего боя не нужны, ибо постреливать из-за спин союзников, это видите ли, "неправильно". Так что теперь только ближний бой на точках, только хардкор.

Не совсем ясно, откуда данные, что "он сможет без рикошета пробивать только 31-мм броню". Если есть какие-то достоверные сведения конкретно об этом орудии, которое разрабатывалось уже после войны, попрошу их привести. Довести скорострельность Б-37 до 3 выстрелов в минуту на пр. 24, может быть, ещё как-то удалось бы... Но 4 выстрела в минуту - это уже какая-то ненаучная фантастика.

Секундочку, я отвечал на конкретную фразу: "А Фусо такой и есть, весьма крепок и для других противников, не только для Шорнхоста". "Тирпиц" также является противником для "Фусо", поскольку их частенько кидает в один бой. Не сказал бы, что кучность другая. По игровым характеристикам снаряды, выпущенные из орудия "Шарнхорста" имеют практически такое же максимальное рассеивание, что и у "Тирпица".

Про "Бисмарк" я уже писал. Он, действительно, сбалансирован с другими ЛК 8-го лвл, отчасти неплохим бронированием, но главным образом за счёт скорости вращения башен ГК и подвижности. Однако помимо этого ему как раз усилили ПМК (подняли дальность) по сравнению с "Тирпицем", потому что в отличие от последнего "Бисмарк" не имеет ТА. Да, кстати, такой уж мощной я бы его ПВО не назвал. Она удовлетворительная, но не более того. В нашем же случае имеем практически одинаковую огневую мощь на 9-м и 10-м уровнях у пр. 23 и пр. 24, а это неприемлемо. Не подлежит сомнению, что 10-й уровень в этом смысле должен превосходить 9-й. Поэтому я и предлагаю усилить универсальную артиллерию. Возможно, где-то и сохранились материалы по разработке советских 457-мм орудий, но впихнуть их в окончательный XIII вариант предэскизного проекта 24 не представляется возможным. в книге Васильева А.М и Морина А.Б. "Суперлинкоры Сталина. «Советский Союз», «Кронштадт», «Сталинград»" указано, что и далее: Итог: Кроме того, велись работы по так называемым "малым линкорам". В той же книге рассматривается вопрос их вооружения: В результате имеем два пути: 1. Если разработчики решат вооружить советский линкор 10-го уровня 457-мм орудиями, им придётся брать какой-то из ранних вариантов проекта 24, а в части ГК основываться на предварительных проработках ЦКБ-34, при условии, разумеется, что они смогут получить к ним доступ. 2. Ввести в игру окончательный XIII вариант предэскизного проекта 24, вооружив его счетверенными 130-мм универсальными артустановками БЛ-132. Не совсем понял насчёт "нормальной универсальной артиллерии". Я готов согласиться, что калибр 100 мм недостаточен для универсальных АУ линкоров. Однако с тем фактом, что лучше иметь счетверённые установки вместо спаренных невозможно спорить.

Убедительное доказательство того, что бабло таки побеждает зло

Не знаю, как для "Шарнхорста", но для "Тирпица" он просто кусок мяса. Так что насчёт "других противников" я бы не обобщал.

Ну не тянет он на 10-й уровень, не тянет. Что-то в проекте надо менять. Предложенный мною вариант возможно было осуществить и в реальности, в отличие от эльфийского впихивания в линкор 457-мм орудий ГК, на которые даже чертежей нет. Тем более, прецеденты в части существенного усиления ПМК у тех линкоров, которые имеют меньший калибр и/или количество стволов ГК, уже были (см. германскую ветку). Правда, в нашем случае усиление ПМК непременно повлечёт за собой ПВО, ибо установки универсальные. Да, я согласен, что если если поставить на пр. 24 АУ БЛ-132 вместо БЛ-110, то неприятельским авиагруппам лучше будет вообще к нему не подлетать, но что поделать... получится линкор ПВО (по аналогии с крейсерами ПВО).

Ну ок, чё. Тогда остаётся счетверёнка БЛ-132 калибром 130 мм. Я не стал его сразу предлагать, но если "100мм горох даже ЭМ не может дамажить", то больше ничего не остаётся: По образцу БЛ-127 в 1949–1950 гг. был создан проект 130-мм четырехорудийной башенной установки БЛ-132. По два 130-мм ствола размещались друг над другом в общей люльке.

Именно тем, что это спарки, т.е. они в принципе не способны дать существенного прироста ДПМ по сравнению со спаренными АУ БЛ-110 того же калибра, которыми планировалось оснастить пр. 24 в 1950 году. Я же ищу способы увеличения огневой мощи линкора пр. 24, поэтому и предложил счетверённые универсальные АУ.

Хороший, годный вариант привести пр. 24 в соответствие с 10-м уровнем - радикальное усиление ПВО и ПМК за счёт замены установок БЛ-110 на БЛ-127: 100-мм четырехорудийная башенная установка БЛ-127, предназначенная для замены установки СМ-5 на крейсера пр. 68бис: Установка на вооружение не принималась, но ее стоит рассмотреть как оригинальное конструктивное решение. Четыре ее ствола были расположены в двух люльках, причем в одной общей люльке стволы размешались один над другим. Ствол был взят от установки СМ-5. БЛ-127 могла быть установлена на линкорах, крейсерах и сторожевых кораблях (кроме эсминцев). Например, на крейсерах проекта 68бис вместо 6 артустановок СМ-5–1 помещались (без особых конструктивных изменений) 6 установок БЛ-127, что удваивало число 100-мм зенитных орудий без существенного увеличения водоизмещения. (По расчетам на 1949 г. перегрузка крейсера при замене СМ-5–1 на БЛ-127 составила бы не более 1,5–2 % от стандартного водоизмещения.) В таком случае можно было бы задать этим установкам дальность стрельбы, скажем, 7 км по надводным и 6 км по воздушным целям. Основываясь на имеющихся игровых характеристиках СМ-5-1с (урон ОФ снарядом 1400, время перезарядки 4 с), можно вычислить ДПМ БЛ-127. Он будет равен 15х4х1400=84000, тогда как у БЛ-109А (урон ОФ снарядом 1800, время перезарядки 4 с) этот показатель составляет 15х2х1800=54000. Итого получаем прирост ДПМ вспомогательного калибра на 30000 единиц, что позволит компенсировать отставание пр. 24 от других линкоров 10 уровня.

А где можно посмотреть на такой вариант? Известно, что даже незначительное увеличение калибра орудий ГК влечёт за собой существенный рост размеров и водоизмещения корабля. А в таком варианте подразумевается увеличение калибра сразу на 51 мм. Так что нельзя просто так взять и поставить вместо 406-мм орудий 457-мм. Это повлечёт за собой радикальную переработку всего проекта, так что на выходе фактически получится уже другой линкор. Тут необходимо искать какое-то иное решение.

Я бы не назвал ПВО пр. 24 однозначно лучшей на 10-м уровне. Она сопоставима с "Монтаной", да, но не будет сильно превосходить, если только разработчики не дадут БЛ-110 лучшие характеристики, чем БЛ-109А. Башни ворочаются так же, как у немецкого линкора. Дальность стрельбы нынче не очень котируется. Теперь с точки зрения разрабов в моде должна быть "активная игратм", то есть весёлые перестрелки на пистолетной дистанции. А вот тут как раз и решает либо количество стволов ГК, либо калибр, либо скорострельность. Наиболее предпочтительным вариантом было бы именно увеличение скорострельности по сравнению с пр. 23, но это вряд ли возможно без натягивания совы на глобус. Конечно, броня и ПТЗ также критически важны для такого стиля игры, и с этим должно быть всё в порядке:

Да тут таких людей полно. Тяжело им даются реальные названия кораблей, обязательно надо перековеркать. Например, "Шарнхорст" у них Шариком стал, ну и т.д. Да не приведи Господь! Вот только 10 лвл в этот принцип никак не вписывается. Там те же 3х3 Б-37, что и у "Советского Союза" (9 лвл), поэтому как его будут балансить, вообще непонятно. У всех конкурентов либо 4х3 того же калибра, либо 3х3, но калибр существенно крупнее. Даже если дать пр. 24 наибольшее количество ХП и ПТЗ со снижением урона в 70%, как явствует из этой таблицы, где он сравнивается с "Айовой", то всё равно недостаток огневой мощи ГК для 10 уровня компенсировать вряд ли удастся.

"Слава" и "Победа" - хорошие варианты. Также для линкора 10-лвл хорошо подошли бы названия "Советская Россия" и "Октябрьская Революция". Ещё можно, к примеру, "Адмирал Нахимов" или "Генералиссимус Суворов" назвать.

Не знаю, как насчёт кораблей, но вообще при жизни Сталина в его честь очень много чего назвали, в том числе и военную технику.

Почему никто до сих пор не предложил названия "Иосиф Сталин"?!

Фатальная ошибка. Во-первых, этим вы ударили по кораблям дальнего боя, которые как раз и должны вести огонь издалека, стремясь нанести противнику максимальный урон, а не лезть в мясорубку на точках, которая теперь понимается под "активной игрой". Во-вторых, новой экономикой вы убили режим кооперативных боёв, поскольку там корабли игроков зачастую доживают до конца боя, не теряя особо много ХП. Теперь же всегда приходится платить так, как будто корабль был уничтожен, хотя его даже не поцарапали. В результате имеем тяжёлые минуса по серебру уже на кораблях 8-го уровня. Пока ситуацию частично спасают +50% к заработку, выдаваемые при попадании в топ-3 команды по опыту. Но это временное явление. Без него даже "Тирпиц" будет выходить в плюс не более, чем на несколько десятков тысяч кредитов. А можно и вообще в минус сыграть. В-третьих, изменения в экономике приведут к вымиранию большинства ударных авианосцев, а вместе с ними утратят актуальность модули и навыки командира, улучшающие ПВО кораблей. Это не есть хорошо. Итог. Принцип фиксированной платы за обслуживание корабля вне зависимости от полученных повреждений глубоко порочен в самой своей сути. Теперь игрокам нет никакого смысла беречь свои корабли, т.к. нет никакой разницы, выживут ли они в бою или погибнут. А к концу боя вообще можно запевать "врагу не сдаётся наш гордый Варяг" и идти на таран. Если бы разработчики действительно хотели изменить к лучшему ситуацию в высокоуровневых боях, им всего лишь нужно было уменьшить стоимость ремонта, чтобы она не достигала таких заоблачных значений. Но никак не отвязывать обслуживание корабля от полученных им повреждений.

Задумался о покупке, благо сейчас по акции цена самого Scharnhorst'а в премиум-магазине 1320 руб. (если вычесть из командирского набора стоимость дублонов, према на месяц и слота). Правда у меня уже есть "Тирпиц", поэтому имеются некоторые сомнения, стоит ли брать ещё один премиумный корабль. Подскажите, стоит ли он свои 1320 рублей?

Ну, это фулл-инвиз. Я же рассматривал только свой случай. У меня пока не настолько прокачанный командир, чтобы иметь навык 5-го уровня, да и в таком случае я бы ещё подумал, прежде чем тратить 5 очков на маскировку, ибо это не эсминец. ИМХО, для крейсера есть и более полезные навыки.

Благодарствую. В общем, даже с модернизацией заметность при выстреле получается примерно 16,5 км. Дальность стрельбы с топовой СУО - 17,3 км. Разница 800 м. Вывод: упарывать данный крейсер в инвиз смысла нет, лучше поставить новую модернизацию на рули.

Так, разговоры про весёлую стрельбу из инвиза это, конечно, хорошо, но хотелось бы увидеть конкретные значения: на сколько км "Чапаев" светится при стрельбе, если его упороть в маскировку? И имеет ли смысл ставить "систему маскировки" в последний слот, если у командира нет и не будет перка "мастер маскировки"? Или лучше поставить туда модернизацию на перекладку рулей? Всё же они стоят по 2кк, не хотелось бы ошибиться.

Это прекрасно, но я предпочитаю традиционную линейно-возвышенную схему расположения башен ГК, как раз по той простой причине, что она позволят вести эффективный огонь как вперёд, так и назад, а если довернуть "ромбом", то можно задействовать все орудия.

По-хорошему, с отечественных кораблей надо было начинать, поскольку игра делается в России. В том, что этого не было сделано, у разрабов нет не может быть никакого оправдания. И даже ветку авианосцев при большом желании можно изобразить. Проекты-то были. По теме: ТС проделал неплохую работу, в целом я примерно так эту ветку себе и представлял... За исключением, разумеется, 8-го уровня (проект 21). Его, конечно, нужно на что-то менять, ибо более неудачное расположение башен ГК сложно придумать.

Ну попался вам нуб на "Тирпице", который полез в дымы. А что британцы будут делать со своими 12 км эффективной дальности стрельбы, если им начнут накидывать с 17+ км? Немалая часть боёв на высоких уровнях происходят на предельных дистанциях стрельбы, т.е. у кого она выше, тот и решает. Зао вон вообще может из инвиза пулять. Большая часть кораблей 10-го уровня может вести огонь на дистанции более 15 км и при этом попадать. И любители лезть в дымы с целью "реализовать торпеды" найдутся далеко не всегда. А сократить дистанцию из-за посредственной скорости британские крейсера не смогут. В общем, я остаюсь при своём мнении: ветка уныла чуть менее, чем полностью. Спасибо разрабам за то, что подобные суда оказались не в дереве СССР и мне не надо их качать. Остаётся лишь надеяться, что с советскими линкорами они так не накосячат.