Поиск по сайту
Результаты поиска по тегам 'Сравнение кораблей'.
Найдено 1 результат
-
После приобретения Белфаста и игры на нем у меня появился вопрос - Что может Атланта противопоставить Белфасту. Тут хочется уточнить: противопоставить не в качестве характеристик, а в качестве тактик (хотя все тактики строится из ТТХ корабля). По моему опыту игры на Атланте существует 3 тактики, особо их расписывать не буду, кто знает тот поймет, затрону лишь основные недостатки: 1. Крейсер ПВО, а именно поддержки - тактика полезная особенно при игре во взводе, но есть несколько НО. Никому не хочется тереться рядом с союзными кораблями и наедятся, что на последних зайдет авианосец, тем более его может и не быть... 2. Тактика типичного крейсера. Я лично считаю, что она просто не применима на этом корабле, в следствии калибра корабля и всеми сопутствующими характеристиками (баллистики, урона ББ, ОФ, и тд.) и самое главное брони корабля, точнее отсутсвия таковой, от слова СОВСЕМ. Преимущества нашего ГК начинают реализовываться на дистанции ниже 8-9 километров, однако встает вопрос: Как подойти к противнику на такое расстояние, при полном отсутствии брони? Из этого вопроса вытекает последняя и по моему мнению наиболее действенная тактика. 3. Тактика эсминца т. е. корабль и его капитан полностью затачиваются в маскировку. При полной маскировке Атланта светится на расстояние 9.4 километра и как было выше сказано это как раз та дистанция на которой начинает реализовываться ДПМ Атланта, а он больше чем у любого крейсера 10го уровня (по крайней мере так было до ввода британцев). В итоге можно сказать всем известные банальные вещи, которые как раз не давно говорили разработчики на стриме про британцев, что это очень зависимый от рук и конечно от обстоятельств (того же рандома) корабль. Но не так давно вводят Белфаст. Про Белфаст разработчики сказали (на том же стриме), что это также очень скилозависимый корабль и привели в пример Атланту и я с этим не спорю, но эти два корабля очень сильно отличаются по комфорту игры и по универсальности. На Белфасте можно использовать любые тактики Атланты (за исключением крейсера ПВО, однако против одноуровнего авианосца он себя при наличии определенных навыком командира и модернизациях защитить сможет). Более того он их выполняет лучше, чем Атланта т.к. у него имеется дополнительный слот под модернизацию, встроеная на разгон модернизация, а также огромное количество снаряжения, которое помогает ему более эффектно следовать тактике эсминца и охотника на эсминцев. И это не считая дымов и всего прочего... Возникает вопрос: Зачем тогда Атланта? У нее ряд преимуществ, на мой взгляд очень сомнительных, а именно наличие торпед (дальность хода 4.5 км), опять же, чтобы их применить нужно подойти на такое расстояние, что случается крайне редко (при попытке подойти отправляются сразу в порт), и бесконечный заградительный огонь, Зачем он тоже не пойму если за бой удается использовать максимум 3 раза. Атланта была хороша, правда для очень узкого круга людей, но все же хороша. С вводом в игру Белфаста, она потеряла свою актуальность. Я не предлагаю ей дать дальность и баллистику Москвы и торпеды от Гиринга, но хочу, чтобы она была на уровне и предлагаю дать ей еще 1 слот под модернизацию, а в идеале также встроенную модификацию на разгон.
