Океанский монитор USS "New Hampshire", 1864

[Kanashimi]

Ничего, что именно из мониторов развились эскадренные броненосцы, дредноуты и линкоры? ;)

 

А как насчет пароходов, канонерских лодок, броненосцев, на худой конец? Мониторы - некое подобие броненосцев, которые были по большей части скопированы с первых броненосцев. Взять те же Ля Глуар и Уорриор. 

[Dilandualb]

Монитор - это по сути дела первое приближение к идее того, что в бою бронированных паровых кораблей нужно полагаться на небольшое количество максимально мощных с максимальным углом обстрела. В итоге, восторжествовала именно эта концепция: максимальная мощность пробития, максимальный маневр огнем.

[MMS2000]

Монитор - это по сути дела первое приближение к идее того, что в бою бронированных паровых кораблей нужно полагаться на небольшое количество максимально мощных с максимальным углом обстрела. В итоге, восторжествовала именно эта концепция: максимальная мощность пробития, максимальный маневр огнем.

Основная идея монитора - это низкий надводный борт. Соответственно, меньшие затраты на его защиту (бронирование). Но у этого решения есть серьёзные недостатки - слабая мореходность и очень плохая обитаемость.

А башни появились из-за того, что вес орудий сильно вырос, пришлось сокращать их количество, кроме того, на бронирование батареи тоже уходило много веса.

[Dilandualb]

Основная идея монитора - это низкий надводный борт. Соответственно, меньшие затраты на его защиту (бронирование). Но у этого решения есть серьёзные недостатки - слабая мореходность и очень плохая обитаемость.

 

Да, это оказалось тупиковой концепции. Но популярной, надо признать, и до 1890-ых - рабочей.

[Aunt_Tom]

Ничего, что именно из мониторов развились эскадренные броненосцы, дредноуты и линкоры? ;)

Это неверно. И "броненосный плот", и башня Эриксона оказались тупиковыми ветвями.

 

ПЭЭС. Вы, к слову, понимаете, что нарисовали не совсем монитор?

 

ПЭПЭЭС. И, к слову, боковик подводной части -- ненаучная фантастика.

 

[Dilandualb]

Это неверно. И "броненосный плот", и башня Эриксона оказались тупиковыми ветвями.

 

Учитывая что они были первым примером? Кстати, где вы у меня видели башни Эрикссона?

 

ПЭЭС. Вы, к слову, понимаете, что нарисовали не совсем монитор?

 

Я - отлично понимаю. :) Как и то, что "Роанок", например, тоже не считался монитором.

 

ПЭПЭЭС. И, к слову, боковик подводной части -- ненаучная фантастика.

 

И что же там? :) 

[Aunt_Tom]

 

Учитывая что они были первым примером? Кстати, где вы у меня видели башни Эрикссона?

 

И что же там? :) 

У вас - не Эриксона. Я про "мониторы вообще". 

 

Там -- дырка для винта. Нельзя деревянному корпусу выломать ахтерштевень, он развалится.

[Dilandualb]

Там -- дырка для винта. Нельзя деревянному корпусу выломать ахтерштевень, он развалится.

 

Хм, странно. Я смотрел аналогичные схемы переделок деревяшек в винтовые. Но могу ошибиться тут, спасибо за информацию.

[Aunt_Tom]

Вот кстати наткнулся на подтверждение того, с чего мы начали разговор:

 

"...little to nothing was done to reinforce the hull to withstand the weight of her armor and turrets. The deck beneath each 125-long-ton (127 t) turret was reinforced by a series of stanchions that transferred their weight to the ship's bottom, which was not reinforced to handle their weight. The stress caused Roanoke to leak around 1.5 feet (0.5 m) per day by the end of the war."

 

 

[Dilandualb]

Ну учитывая что тут ясно сказано:

 

"...little to nothing was done to reinforce the hull to withstand the weight of her armor and turrets.

 

Вам перевести, или сами поймете, что это было ошибкой военно-морского департамента?

 

Перечитайте мой текст еще раз...

[anonym_ZVOEejQol5Em]

Ну тут и спор.. Аж зайти страшно)

[Aunt_Tom]

Перечитайте мой текст еще раз...

Тогда накиньте к сроку готовности еще года полтора - два. Война успеет кончиться раньше.

 

Посмотрим на Royal Sovereign, с которым, по сути, проделали всё то же самое, что вы планируете.

7 месяцев заняла переделка чисто парусного корабля в парусно паровой. Корабль разрезали пополам, удлинили на 30 футов, в ахтерштевне сделали прорезь для гребного винта*). После этого, когда приняли решение переделывать корабль в башенный броненосец, перестройка заняла 2 года 4 месяца. Именно потому, что Кольз отчетливо осознавал, что нагрузки от башен и отдачи деревянный корпус не выдержит.

 

Таким образом, корабль провел на верфи в Портсмуте в общей сложности примерно 3 года. И вы планируете то же самое сделать за полтора года?

 

*) Кстати, снимаю свое возражение по поводу двухвальной схемы. Так уже в 20-м веке парусникам вспомогательные моторы ставили. А тогда - строгали, пилили и подрезали корму на верфи.

[Dilandualb]

Тогда накиньте к сроку готовности еще года полтора - два. Война успеет кончиться раньше.

 

Не думаю - если работать в темпе военного времени. Я не удлиняю корпус, я не стремлюсь к высокой скорости, и верхний вес я уменьшил почти до предела. Кроме того, у меня только три башни.

 

Без переделки корпуса, только с подкреплением киля, вполне укладываемся.

[Aunt_Tom]

 

Не думаю - если работать в темпе военного времени. Я не удлиняю корпус, я не стремлюсь к высокой скорости, и верхний вес я уменьшил почти до предела. Кроме того, у меня только три башни.

 

Без переделки корпуса, только с подкреплением киля, вполне укладываемся.

У англичан тоже было "в темпе военного времени" -- установка паровых машин на "Веллингтоны" проводилась по "экстренной программе перевооружения" перед Крымской. Англичане хотели доказать сами себе, как быстро они смогут превратить свой флот в паровой.

 

Тот же объем работ (а пилить и сращивать всё равно) за 1.5 года вместо трех -- это уже "фэнтези на другой полке". Причем заметьте, я даже не говорю о том, что производительность портсмутской верфи могла быть больше.

[Dilandualb]

У англичан тоже было "в темпе военного времени" -- установка паровых машин на "Веллингтоны" проводилась по "экстренной программе перевооружения" перед Крымской. Англичане хотели доказать сами себе, как быстро они смогут превратить свой флот в паровой.

 

Эм... Ничего, что это было за 10 лет до? Технический прогресс как бы не стоял на месте, и паровых двигателей - в особенности. Да и требование 10 узлов в полном грузу как бы не стоит.

 

Тот же объем работ (а пилить и сращивать всё равно) за 1.5 года вместо трех -- это уже "фэнтези на другой полке".

 

Зачем пилить и сращивать, не подскажете? :) Потому что вам кажется, что если в 1851 британцы не сумели без этого справится, то и янки в 1862 не справятся? :) И для справки - почему-то на других кораблях британцы обходились без этой процедуры.

 

А разгадка проста: на других кораблях британцы сокращали количество орудий. :) К примеру, "Лондон" из 90-пушечника переквалифицировали в 72-пушечник. В то время как "Герцог Веллингтонский" был и остался 131-пушечником.

 

Для предлагаемой мной модернизации удлинение корпуса НЕ НУЖНО. Мы и так ликвидируем более трети веса конструкции.

[Aunt_Tom]

 

Эм... Ничего, что это было за 10 лет до? Технический прогресс как бы не стоял на месте, и паровых двигателей - в особенности. Да и требование 10 узлов в полном грузу как бы не стоит.

 

 

Зачем пилить и сращивать, не подскажете? :) Потому что вам кажется, что если в 1851 британцы не сумели без этого справится, то и янки в 1862 не справятся? :) И для справки - почему-то на других кораблях британцы обходились без этой процедуры.

 

А разгадка проста: на других кораблях британцы сокращали количество орудий. :) К примеру, "Лондон" из 90-пушечника переквалифицировали в 72-пушечник. В то время как "Герцог Веллингтонский" был и остался 131-пушечником.

 

Для предлагаемой мной модернизации удлинение корпуса НЕ НУЖНО. Мы и так ликвидируем более трети веса конструкции.

Хорошо, сколько времени займут по вашей оценке работы по установке в корпус паровой машины? День, неделю, месяц, два?

 

Чтобы не писать два сообщения там, где можно обойтись одним. "Роанок" был перестроен за 1 год и 1 месяц и в результате получилось такое ***, как "Роанок". У вас есть волшебная судостроительная палочка?

 

И еще. "Соверен" пилили 2 1/3 года, а прослужил он всего 9 лет (из них 1 год pay-off), с 1864 по 1873, причем бОльшую часть этого времени был приписан к школе "Экселлент" в качестве опытового корабля. Ваше "чудо", построенное "по законам военного времени", претендует аж на 15 лет (3 года pay-off) службы в первой линии до капитальной переборки. Взаимоисключающие параграфы.

[MMS2000]

 

"Конститьюшен" проходила таковые в 1857, 1874 и после этого - только в 1925. И это при намного более интенсивной эксплуатации корпуса.

 

А вот, что пишет Сергей Махов, который нашёл это в Constitution Restoration History:

Итак, USS Constitution был спущен на воду в 1797 году.
Первая тимберовка (рангоут и парусное вооружение) - 1803 год (6 лет активной службы).
Вторая (рангоут, корпус) - 1812 год, после боя с Герьером (9 лет службы).
Третья (глубокая тимберовка) - 1819-1820 годы (9 лет активной службы)
Четвертая (замена киля и шпангоутов) - 1828-1830 год (8 лет службы)
Пятая (ПОЛНАЯ реставрация, здесь уже можно сказать, что от старого корабля осталась пара столиков) - 1834-1836 годы (4 года службы).
Думаю, после этого рассказы о "великолепном вирджинском дубе" (тм) не гниющем по 50 лет, можно закрыть.

 

 

[danilac]

добавили бы такой в игру