Перл-Харбор. День позора.

[Гость]

Но оружия накоплено было много, очень много, да и далеко не всё пользовалось спросом, провальный шерман не был нужен ни англии, ни СССР, как и часть стрелкового вооружения (тот же автомат томсона оказался жутко капризным в условиях войны)

 

Немного отступлю от темы. Интересный факт. К лендизовскому Шерману полагался комплект автоматов Томпсона для самозащиты экипажа. Так вот, наши танкисты одевали полушубок и на спор стреляли в человека в полушубке. Патроны оказались настолько слабыми, что пули не пробивали ваты и застревали в полушубке. Этот автомат был хорош для ганстеровских разборок, но не для полномасштабной войны.

[Гость]

Пустая дискуссия о истории, которую каждый рассказывает по своему.

Если кто-то и останется на руинах цивилизаций........тот и будет прав.

 

Вы правы-"историю пишут победители."

[anonym_6bhxhLJENSeY]

 

Вы путаете относительный выигрыш с абсолютным. Если мне ударят по лицу, а вам сломают кости - то я "как будто в выигрыше" относительно вас. Но настоящий выигравший тот, кто избежал драки

Красиво сказано но это в идеале,  а в современных реалиях это не так. Ваш пример,   вас  унижают оскорбляют  при всех (новые для вас люди )   вы пытаетесь заладить все нормальным умными доводами, ваш оппонент не слушает вас  потому что его подстрекаю в тихую я  и провоцирую его на драку. Потом в толпе предлагаю поставить на этот конфликт.  Вы как и говорите избегаете драку и остаетесь целым и невредимым, но  ваш имидж пострадал да и гордость тоже задета. Ваш оппонент выиграл спор и тоже цел,  но и его имидж задет и он прославился как   задира. А в плюсе остался только я который заработал на этом конфликте и остался в тени подстрекательства ведь этого ни кто не видел. 

 

Историю пишет тот кто платить писателю )))) 

Zayats (21 Май 2015 - 17:28) писал:

 

Вы правы-"историю пишут победители."

[ALT2065]

В своем уме, если учесть что они вывели заранее из под удара свои новейшие авианосцы с базы. 

Американцы специально не выводили авианосцы. Их отсутствие случайность. Да и кстати, ударной силой флота тогда считались линкоры. А вот они были в товарном количестве на базе. Достаточно посмотреть число линкоров и авианосцев заложенных до 1942  и после чтобы понять, когда они стали считаться именно основой ударной силы флота.

 

[RenamedUser_37941787]

 

одна история просто очумительней другой

[Uchta]

Так они это постоянно твердят. Их тезис-Япония сдалась потому, что мы сбросили на них атомные бомбы. Я думаю, что они не учитывают менталитета японцев. Эта нация, если была бы команда, сражалась бы до последнего человека. Даже если бы американцы сбросили на них сто атомных бомб.

Пример-немцы. Англо-американцы проводили ничем не оправданные с военной точки зрения бомбардировки немецких городов, убивая десятки тысяч ни в чем не повинных гражданских людей с целью посеять хаос и панику. Это вызвало только обратный эффект. Немцы сплотились вокруг своего фюрера и сражались до конца, даже тогда, когда было ясно, что Германии-конец.

 

Согласен с тобой.Именно разгром Квантунской армии советскими войсками(примерно за 10 дней решил судьбу Японии.После разгрома этой армии у Японии не осталось сил,чтобы продолжать войну.Так уж после разгрома самой мощной и многочисленной армии,Японии подписала акт о капитуляции(2 сентября 1945 года),атомные бомбардировки тоже конечно способствовали этому,но такого уж большого влияния на японцев. 20 августа 1945 года последний командующий Квантунской армии Отодза Ямада подписал капитуляцию

[zexer2]

 

Ты не поверишь, но Мексиканскую войну в 19 веке осуждало значительное число американцев, в том числе и будущий президент Авраам Линкольн. А Улисс Грант тогда назвал этот конфликт злонамеренной войной, которая низвела на Соединённые Штаты кару небесную в форме гражданской войны . Собственно и в Первую Мировую США вступили только после потопления Лузитании

 

Я понимаю, сейчас модно говорить "США - ***, везде нагадили", но это глупость и ошибка

Это не модно это факты из реальной жизни ,кстати атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки было показательным актом устрашения для СССР

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Народ, был в дороге, потому большую часть срача,  спора пропустил. Чтобы не отвечать каждому несколько своих вставок:

1." Днем позора называют" разгром Перл Харбора сами американцы, как и днем трагедии естественно.

2. Подставить под удар линейный флот - бред сумасшедшего . Докажите что Рузвельт  был безумен! Это сейчас вы считаете  линкоры не нужными, в 1941 году так не думали. Даже японские адмиралы ,не считали АВ, основной ударной силой флота - только уравнителем сил.

3. Если у вас есть факты или подозрения, что руководство японского флота и адмирал Ямамото - американские агенты , не стесняйтесь, выкладывайте- без этого все дальнейшие споры- это конспирология в тяжелой, неизлечимой форме.

Немного отступлю от темы. Интересный факт. К лендизовскому Шерману полагался комплект автоматов Томпсона для самозащиты экипажа. Так вот, наши танкисты одевали полушубок и на спор стреляли в человека в полушубке. Патроны оказались настолько слабыми, что пули не пробивали ваты и застревали в полушубке. Этот автомат был хорош для ганстеровских разборок, но не для полномасштабной войны.

На это не могу, не ответить отдельно. Вы же взрослый человек, еще и служили, и тем не мене ведетесь на такую ерунду. Энергия патрона 45 АКП  500-750 Дж. Для сравнения у 9х18 (ПМ, АПС и тд) - 300-350 Дж для стандартного патрона( 57Н181) . О каком "непробити" полушубка может идти речь и что по вашему, ПМ вообще хлопушка?

ЗЫ Не пробить полушубок мог Наган, на излете(метров с 30), в сильный мороз.

WhiteWarWar (21 Май 2015 - 18:06) писал:

 

Спасибо за информацию, я знал про томсаны в комплекте, знал что ими всегда пренебрегали, а на последних поставках лэндлиза их сразу по прибытии изымали, меняя на шпагина, но вот про полушубок не знал))  

Их изымали (изымали кстати не всегда)потому, что после израсходования штатного БК  они становились бесполезны -патронов под них не было. В случаях когда не изымали, они так и катались в танке до момента использования, а за тем, менялись на ППШ( если было что и кому менять , к сожалению)

 

Согласен с тобой.Именно разгром Квантунской армии советскими войсками(примерно за 10 дней решил судьбу Японии.После разгрома этой армии у Японии не осталось сил,чтобы продолжать войну.Так уж после разгрома самой мощной и многочисленной армии,Японии подписала акт о капитуляции(2 сентября 1945 года),атомные бомбардировки тоже конечно способствовали этому,но такого уж большого влияния на японцев. 20 августа 1945 года последний командующий Квантунской армии Отодза Ямада подписал капитуляцию

 

Разгром Квантунской армии  приблизил конец войны, так или иначе но ее пришлось бы уничтожать, и скорее всего, без СССР, очень долго.

Но скажите, какое влияние наличие миллиона солдат на материке, могли повлиять на ход боевых действий, при высадке на Японских островах?

 

[anonym_h2lbrIhevXIL]

 

Настоящий выигравший - тот кто кушает красную икру, в то время, как другие кушают толченую кору пополам с желудями. В то время как США монополизировали Ближний Восток, а Эйзенхауэр щеголял титулом "короля" Японии, а крупные американские компании беспрепятственно занимали ниши британских и французских, рядовые японцы мерли с голоду и от лучевой болезни.  Как по вашему - на одной чаше весов 4,5 тысячи военных и 380 тысяч(только Хиросима и Нагасаки) на другой уравновесят друг друга?

 

Ваши слова явно показывают, что вы так и не осознали отличие ОТНОСИТЕЛЬНОГО выигрыша и АБСОЛЮТНОГО. Сложно говорить с человеком, который плохо воспринимает текст ответа. Он просто начинает спорить с выдуманными им самим тезисами и конечно делает это успешно

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Я всегда взвешиваю все ЗА и против. Взвесив их, я понимаю, что эта война америке была необходима. Начнём с того, что после великой депрессии, экономика США жила (собсна и смогла преодалеть кризис) только за счёт военной промышленности и сопутствующих отрослях (текстиль провиант) Но оружия накоплено было много, очень много, да и далеко не всё пользовалось спросом, провальный шерман не был нужен ни англии, ни СССР, как и часть стрелкового вооружения (тот же автомат томсона оказался жутко капризным в условиях войны)

 

Вы правильно взвешиваете -но проблема в том,то  что США в1941 году, была выгодна война это аксиома не требующая доказательств. Так же как не требует доказательств то, что США поставили Японию в безвыходные условия - так или иначе, но война должна была начаться.У Японии просто не было другого выхода. Но все это не является секретом, и никогда особо не скрывалось. 

Так зачем выдумывать какие то сложные провокации с неопределенным результатом, если нападение и так ожидалось со дня на день. Только ожидалось оно на Филипинах, при этом американцы умудрились его прозевать, даже после сообщения о налете на Перл-Хрбор.

Дальше начинается высасывание из пальца:

Шерман - один из лучших танков ВМВ. У англичан , до появления Кометы, вообще ничего лучшего не было - с чего бы он им не нужен был? В СССР Шерманы были приняты очень хорошо и успешно воевали. И вообще, Шерманы начали выпускать с февраля 1942 года.

Томпсоны, довоенных моделей, действительно были несколько капризны и требовали тщательного ухода. Дальше я должен нарисовать себе картину складов, забитых никому не нужными ПП Томпсона и американцев, думающих куда их сплавить? Пальцем в небо - Томпсон М1928, был очень дорог в производстве и их не хватало для собственной армии. Модель 1942 года - М1  была значительно упрощена(но все равно оставалась довольно дорогой) и именно она стала самой массовой в войсках и с надежностью у М1 и М1А1, все в порядке. 

 

 

[anonym_A0D1THFvt61N]

Я всегда взвешиваю все ЗА и против. Взвесив их, я понимаю, что эта война америке была необходима. Начнём с того, что после великой депрессии, экономика США жила (собсна и смогла преодалеть кризис) только за счёт военной промышленности и сопутствующих отрослях (текстиль провиант) Но оружия накоплено было много, очень много, да и далеко не всё пользовалось спросом, провальный шерман не был нужен ни англии, ни СССР, как и часть стрелкового вооружения (тот же автомат томсона оказался жутко капризным в условиях войны)

Рузвельту нужно было как то оправдать ТАКИЕ вливания в военную отрасль + опытным путём доказать пригодность своего оружия для продажи, его эффективность. Ведь продавать товар всё же было нужно, прибыль, капитализм, а брать ни кто не хотел, вот ориентируясь на всё это, я не верю в то, что америке так подвезло на колеснице фартуны, что бы угробили только старые, или повреждённые корабли, ничего стоящего уничтожено ведь не было? Нет, по настоящему дорогого и высоко технологичного. 

Ну и не стоит забывать, что провокации бывают разные, японцы очень обидчивые по своей сути, менталитету и это было известно давно и всем, понимаете к чему я веду?

Война для США была полезна, тут понятно. Но утверждать то, что американцы намеренно устроили Перл-Харбор - это, пардон, как минимум слишком смело, а если по-простому, то ерунда полная.

Насчет заваленности складов военной продукцией - однажды в 1940-м году Рузвельт выступал в Конгрессе: "Господа, я сегодня видел танки США. Все 400 штук." (с) - близко к тексту. По-моему этим всё сказано. У США действительно был переизбыток вооружений на флоте и намечался таковой в авиации. Но в области сухопутных вооружений до самого конца войны их оружие было смехотворным. Примеры: танки Ли, Грант, Шерман. Тот же Томми. Разве что пулеметы были хорошими.

Немного отступлю от темы. Интересный факт. К лендизовскому Шерману полагался комплект автоматов Томпсона для самозащиты экипажа. Так вот, наши танкисты одевали полушубок и на спор стреляли в человека в полушубке. Патроны оказались настолько слабыми, что пули не пробивали ваты и застревали в полушубке. Этот автомат был хорош для ганстеровских разборок, но не для полномасштабной войны.

Бред. 9мм Браунинг пистолетный патрон прекрасно пробивал и пробивает по сей день любую одежду. Аналогичный патрон и сейчас успешно используется в ПМ, Береттах, Глоках и т.д.

Дальше начинается высасывание из пальца:

Шерман - один из лучших танков ВМВ. У англичан , до появления Кометы, вообще ничего лучшего не было - с чего бы он им не нужен был? В СССР Шерманы были приняты очень хорошо и успешно воевали. И вообще, Шерманы начали выпускать с февраля 1942 года.

 

 

 

Шерманы были неплохи только против намного более слабого противника, японцев, например, у которых средних танков не было вообще. А чаще не было и вообще никаких танков.

Против любого противника выше классом - сливал почти безбожно. Единственный плюс - скорость и манёвренность. Они могли втроём-впятером закружить одиночного Тигра и выйти ему в корму, которую они только и могли пробить (смотрел воспоминанния американского танкиста-ветерана). В армии СССР они использовались просто потому, что нужны были танки. Любые.

Американцы и англичане просто поздно спохватились и начали серьёзную работу над танками. К середине войны они только начали понимать то, что в СССР прошли примерно в 1935-м, а в Германии в 1941-м.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

 9мм Браунинг пистолетный патрон прекрасно пробивал и пробивает по сей день любую одежду. Аналогичный патрон и сейчас успешно используется в ПМ, Береттах, Глоках и т.д.

 

Патрон Томпсона - 45 АКП - 11,43 мм,

Браунинг 38 АКП -9ммХ17 ,

ПМ 9Х18

Беретта, Глок  - 9Х19Люгер/Парабелум( у армейских моделей)

Патроны совершено разные, но даже самый слабый из них Браунинг 9Х17 вполне  пробивает все ,на реальных дистанциях стрельбы

Шерманы были неплохи только против намного более слабого противника, японцев, например, у которых средних танков не было вообще. А чаще не было и вообще никаких танков.

Против любого противника выше классом - сливал почти безбожно. Единственный плюс - скорость и манёвренность. Они могли втроём-впятером закружить одиночного Тигра и выйти ему в корму, которую они только и могли пробить (смотрел воспоминанния американского танкиста-ветерана). В армии СССР они использовались просто потому, что нужны были танки. Любые.

Американцы и англичане просто поздно спохватились и начали серьёзную работу над танками. К середине войны они только начали понимать то, что в СССР прошли примерно в 1935-м, а в Германии в 1941-м.

С Шерманом вы сильно ошибаетесь - по совокупности характеристик он не хуже Т-34. И что значит "с противником выше классом"? С Тигром что-ли, или с Панетерой - так, один на один, им все сливали.

 

В остальном  плюсанул.

[anonym_A0D1THFvt61N]

Патрон Томпсона - 45 АКП - 11,43 мм,

Браунинг 38 АКП -9ммХ17 ,

ПМ 9Х18

Беретта, Глок  - 9Х19Люгер/Парабелум( у армейских моделей)

Патроны совершено разные, но даже самый слабый из них Браунинг 9Х17 вполне  пробивает все ,на реальных дистанциях стрельбы

С Шерманом вы сильно ошибаетесь - по совокупности характеристик он не хуже Т-34. И что значит "с противником выше классом"? С Тигром что-ли, или с Панетерой - так, один на один, им все сливали.

 

В остальном  плюсанул.

Про патрон - да, тупанул, пардон. 

"Выше классом" - хотя бы и Pz-IV поздних серий, с 43 или 48-калиберным стволом.

В общем, насчет Шермана не могу согласиться с вами.

Давайте по классике - броня-огонь-манёвр?

Броня у Т-34 и Шермана почти одинакова и по толщине и по углам наклона. У Т-34 один минус - люк мехвода. По статистике 41-42-гг. в этот люк приходилось до 30% поражений из ПТА. У Шермана тоже минус - высота проекции за 30см больше. Это много. Но в целом пусть по броне будет ничья.

Огонь. Калибр орудий одинаковый (говорим о Т-34, не 85), длина ствола у Л-11 хуже, у Ф-34 лучше, чем у Шермана. В целом пусть ничья.

Манёвр. Удельная мощность у Шермана 13л.с./т. У Т-34 - 17..19л.с./т. Проходимость у Т-34 лучше за счет траков и на треть меньшего удельного давления на грунт. Двигатель у Т-34 дизельный, запас хода вдвое больше. Итого у Т-34 плюс 1 балл.

 

Второстепенные, но важные параметры: у Шермана лучше обзор, намного лучше обитаемость, намного лучше управляемость, намного лучше коробка передач (про оптику не знаю, так что не скажу). Это в принципе ожидаемо - как никак США страна с хорошими автомобильными традициями.

 

Так что в целом как бы ничья. Но таких параметров американцы добились в 1942г., имея на руках данные и статистику по реальным танковым делам в Европе. А Т-34 это всё имел уже в 1940-м, до войны. И Шерман был хорош только на момент своего выпуска и еще около года. А в 1943-44г.г. "вдруг" появились и Пантера и Тигр и Т-34-85. И всё... Шерман дальше мог брать только массовостью либо работать как поддержка пехоты.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Про патрон - да, тупанул, пардон. 

"Выше классом" - хотя бы и Pz-IV поздних серий, с 43 или 48-калиберным стволом.

В общем, насчет Шермана не могу согласиться с вами.

Давайте по классике - броня-огонь-манёвр?

Броня у Т-34 и Шермана почти одинакова и по толщине и по углам наклона. У Т-34 один минус - люк мехвода. По статистике 41-42-гг. в этот люк приходилось до 30% поражений из ПТА. У Шермана тоже минус - высота проекции за 30см больше. Это много. Но в целом пусть по броне будет ничья.

Огонь. Калибр орудий одинаковый (говорим о Т-34, не 85), длина ствола у Л-11 хуже, у Ф-34 лучше, чем у Шермана. В целом пусть ничья.

Манёвр. Удельная мощность у Шермана 13л.с./т. У Т-34 - 17..19л.с./т. Проходимость у Т-34 лучше за счет траков и на треть меньшего удельного давления на грунт. Двигатель у Т-34 дизельный, запас хода вдвое больше. Итого у Т-34 плюс 1 балл.

 

Второстепенные, но важные параметры: у Шермана лучше обзор, намного лучше обитаемость, намного лучше управляемость, намного лучше коробка передач (про оптику не знаю, так что не скажу). Это в принципе ожидаемо - как никак США страна с хорошими автомобильными традициями.

 

Так что в целом как бы ничья. Но таких параметров американцы добились в 1942г., имея на руках данные и статистику по реальным танковым делам в Европе. А Т-34 это всё имел уже в 1940-м, до войны. И Шерман был хорош только на момент своего выпуска и еще около года. А в 1943-44г.г. "вдруг" появились и Пантера и Тигр и Т-34-85. И всё... Шерман дальше мог брать только массовостью либо работать как поддержка пехоты.

То есть вы не согласны с моим утверждением что по совокупности характеристик сопоставим с Т-34? А как же "Так что в целом как бы ничья"?

История появления Шермана, сейчас не важна мой комент был на вполне определенное утверждение коллеги:

WhiteWarWar (21 Май 2015 - 17:04) писал:

 Но оружия накоплено было много, очень много, да и далеко не всё пользовалось спросом, провальный шерман не был нужен ни англии, ни СССР, как и часть стрелкового вооружения (тот же автомат томсона оказался жутко капризным в условиях войны)

 

Выше вы писали, что так же не разделяете точки зрения , что США некуда было девать кучу оружейного хлама, сейчас согласны с тем, что  Шерман совершенно не провальный (да и появился он только к 1942 году и в число скопившегося хлама входить, ну ни как не может) Вам не кажется , что дальнейшая наша дискуссия, ни о чем?

ЗЫ У Т-34 -76 тоже были серьезные проблемы с четверками поздних серий. Дизельный  двигатель или нет, совершенно не важно - горели танки  в бою одинаково, что с дизелем , что с бензином. Шерманы гораздо реже детонировали от взыва топлива или БК.  В 44 году появился не только 34-85, но и  но и Шерман с пушкой М4 и Светлячок, но до этого то, воевали обычные Т34 и Шерманы. И кстати пушка не делала их способными на равных противостоять Тигру и Пантере.

Ну и вы правильно сказали танк не только  и не столько противотанковое средство  и рассматривать ТТХ танков только в плоскости танкового противостояния не правильно.

 

[Гость]

Вижу, мой пост о Томпсоне, не пробивающем полушубок, задел многих.

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Вижу, мой пост о Томпсоне, не пробивающем полушубок задел многих.

 

Ну дык вы енто , таво.... короче это вам не то, и тут вам не здесь

 Такие вбросы делать - поберегите мои нервы, а то я до 61го нормальным не доживу

[Гость]

 

Ну дык вы енто , таво.... короче это вам не то, и тут вам не здесь

 Такие вбросы делать - поберегите мои нервы, а то я до 61го нормальным не доживу

За что купил-за то продал. Читал в воспоминаниях наших танкистов. Возможно, фронтовые байки. Но дыма, как известно, без огня не бывает.

[Гость]

 

Шерман - один из лучших танков ВМВ. У англичан , до появления Кометы, вообще ничего лучшего не было - с чего бы он им не нужен был? В СССР Шерманы были приняты очень хорошо и успешно воевали. И вообще, Шерманы начали выпускать с февраля 1942 года.

 

Позабавило утверждение коллеги о том что Шерман-один из лучших танков Второй Мировой. Этот, сказать с позволения, танк, возможно был бы лучшим в начале войны. Но к тому времени, как он начал поступать на фронт-безнадежно устарел. К этому времени немцы и русские вовсю модернизировали свои танки, начавшие войну и готовили новые модели. Единственная его заслуга, что он был прост в изготовлении и при насыщенности США автомобильными заводами, мог выпускаться в огромных количествах. Стаи этих танков в вместе с господством союзной авиации в небе Германии и предрешили судьбу Вермахта на западном фронте.

 

Вот типичный бой кучи Шерманов с одним Тигром из фильма "Ярость". Конечно, это голливудская фантазия, но суть верна-только количественное превосходство принесло Шерманам победу над "Тигром", ну еще может  английская длинноствольная 75мм пушка на "Светлячке".

 

 

Высокий силует, короткоствольная пушка, отсутствие рациональных углов наклона брони, делало его весьма уязвимым в борьбе с германскими танками, расчитанными на борьбу с русскими КВ и ИС.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

За что купил-за то продал. Читал в воспоминаниях наших танкистов. Возможно, фронтовые байки. Но дыма, как известно, без огня не бывает.

Это не просто байка, это вообще бред. Не пробить полушубок Тоимпсон мог бы наверное только метров с 500 и то при низкой температуре воздуха. Из ПП на такие дистанции никто не стреляет, из любого ПП попасть во что то мельче слона, на дистанции более 200-250 метров можно только по недоразумению.

"Дым" же в следующем : У патрона 45АКП действительно относительно слабая проникающая способность и крутая траектория(малая дальность прямого выстрела)  при огромном, для пистолетного патрона останавливающем действии.

Абсолютно любой ПП , не подходит для роли основного оружия пехоты, но ППШ в этой роли еще ничего, в том числе и благодаря  мощному патрону Маузер, который в отличии от  45АКП, имеет высокую проникающую способность, пологую траекторию(дальность прямого выстрела). Собственно из-за этой разницы видимо и родилась подобная байка , утрированная до абсолютной неудобоваримости.

 

Про Шерман - вообще аут, полное не знание вопроса.Каким образом был "во всю модернизирован" Т-34 в 1942 году? Только и остается сказать : учите матчасть.

 

[Гость]

Это не просто байка, это вообще бред. Не пробить полушубок Тоимпсон мог бы наверное только метров с 500 и то при низкой температуре воздуха. Из ПП на такие дистанции никто не стреляет, из любого ПП попасть во что то мельче слона, на дистанции более 200-250 метров можно только по недоразумению.

"Дым" же в следующем : У патрона 45АКП действительно относительно слабая проникающая способность и крутая траектория(малая дальность прямого выстрела)  при огромном, для пистолетного патрона останавливающем действии.

Абсолютно любой ПП , не подходит для роли основного оружия пехоты, но ППШ в этой роли еще ничего, в том числе и благодаря  мощному патрону Маузер, который в отличии от  45АКП, имеет высокую проникающую способность, пологую траекторию(дальность прямого выстрела). Собственно из-за этой разницы видимо и родилась подобная байка , утрированная до абсолютной неудобоваримости.

 

Про Шерман - вообще аут, полное не знание вопроса.Каким образом был "во всю модернизирован" Т-34 в 1942 году? Только и остается сказать : учите матчасть.

 

 

Да что вы пристали к этому Томпсону? Он ваш папа?(аналогично высказывания Остапа Бендера из известного произведения Ильфа и Петрова про Студебеккер). Я к тому, что вы так стоите за него горой, как будто это ваш личный автомат. Ну пробивал, так пробивал, х...н c ним. 

Коллега, к вашему сведению, я матчасть немного знаю. И Т-34/76 в 1942 и в 1943гг неоднократно модеринизировался и улучшался. Появилась командирская башенка, была модернизирована КПП и т д. А немцы, так те модернизировали свои Т-3 и Т-4 постоянно. Т3 был укомплектован длинноствольной 50мм пушкой вместо 37 мм, а Т-4-длинноствольной 75мм вместо противопехотного "огрызка" и сравнялся по своим возможностям с ранним Т-34. В 1942г появился также Тигр. А в 1943г- "Пантера". Ну а американцы все клепали и клепали свой Шерман, иногда делая робкие шаги к модернизации. В частности -Светлячок с его длинноствольной пушкой. Но Светлячок по штату был один на роту. Но и у СССР был уже к тому времени Т34/85. А это уже совсем другая машина, чем Т-34/76.