Нужны ли современные линкоры?

[Ainen]

ilia3075 (07 Сен 2013 - 03:08) писал:

Вы зря спорите,линкоры выполняют ту же функцию,что и авианосцы.Они хороши для "дипломатии Канонерок",для демонстрации флаги,для демонстрации мощи судостроительной промышленности,но не более того.В глобальном конфликте,что линкор.что авианосец-бесполезные игрушки.

Так как ваше уникальное мнение противоречит таковому ГШ всех мало-мальски заметных стран  - не могли бы вы его развернуть?)

[Tetrahord2]

Из относительно острых конфликтов мне вспомнились Ирано-Иракская война 80-х (на море активных боёв не было, в основном, атаки на танкера), Индо-Пакистанские войны (бои на море были, в том числе торпедирование подлодкой фрегата Хукри), арабо-израильские войны.

Ну, ещё м.б. Война в Заливе и прочие установления демократии.

[fon_eJick]

ilia3075 (07 Сен 2013 - 12:57) писал:

Под глобальным конфликтом я подразумеваю  войну типа ПМВ или ВОВ.В этом случае авианосцы ТАРКР и линкоры это-цель номер раз.Они будут уничтожены в течение первых 2-3 часов в начале войны.Другое дело ,что таких конфликтов -нет,и даст Бог не предвидится.В остальных случаях,все эти типы кораблей востребованы для демонстрации мощи государства.Так что,еще раз повторюсь,линкоры ничуть не хуже Авианосцев и ТАРКР.

бытует мнение что 3я мировая уже идет и что вид она имеет не из 1крупной войны а будет протекать в  виде ряда небольших конфликтов которые будут так или иначе связаны и затронут весь мир в целом .... так что хочу поздравить вы живете во время 3й мировой, в свое время подобным образом началась 2я мировая и о том что она мировая стало понятно лишь в 41(началась в 36 с войн в китае и испании)
а то что вы называете глобальной войной... если и повториться то в конечном итоге приведет к обмену ядерными арсеналами между странами

Tetrahord2 (07 Сен 2013 - 17:09) писал:

Из относительно острых конфликтов мне вспомнились Ирано-Иракская война 80-х (на море активных боёв не было, в основном, атаки на танкера), Индо-Пакистанские войны (бои на море были, в том числе торпедирование подлодкой фрегата Хукри), арабо-израильские войны.
Ну, ещё м.б. Война в Заливе и прочие установления демократии.

а как же Балканы и Ливийсякая гражданская(из последних), также войны в южной-азии...но там флот разве что речной

[kosakovitchilia]

мне интересно , а что тогда за война идет последние десятилетия?

если  только по официальным данным погибло несколько сот тысяч человек, а если брать неофициальные то и миллионы

глобальная война началась сразу после окончания холодной войны, когда боялись советского союза и кроме мелких пакостей крупных конфликтов не было

просто она называется сейчас--демократизация и помимо самих боевых действий включает использование экономических способов, ну и как без биологического оружия(что то последнее время развелось всяких животных болезней везде кроме США и Евросоюза)

[anonym_BUkirNgTVfKd]

Не поленился прочитать весь дискус). Выражу и свое мнение: в современных условиях линкору увы  места нет. Орудия большого калибра это даже не вчерашний день, а позавчерашний, у них нет ни точности ни дальности противокорабельных ракет. О броне слышал много споров но суть проста - время толстых бронеперегородок прошло - тандемная БЧ противокорабельной ракеты не оставит такой броне шансов. Вывод писать не буду - и так все ясно.Ну и немного фантастики): линкор может вернуться как класс при следующих условиях - системы пво станут настолько совершенными, что даже большое кол-во сверхзвуковых ракет будут сбиваться на ура. Будет изобретена легкая, прочная, дешевая композитная броня. Корабль, оснащенный такой броней, будет сложно поразить и засечь. В результате будет падение расстояния морского боя и переход на ствольную артиллерию.Современный военный корабль, несомненно, нуждается в защите но это должна быть не толстая стальная броня, а современная активная  по принципу танковой, способная противостоять тандемным бч.

[kosakovitchilia]

кто вам мешает сделать корректируемые 406 мм снаряды

тандемная бч на кр не  представит более серьезной угрозы для корабля, чем простая---слишком большие обьемы заброневого пространства(у базальта КУМ с бронепробиваемостью 400 мм(Айова 305) но Айову не пробьет

[RenamedUser_14732582]

Pro_USA (06 Сен 2013 - 23:10) писал:

Нужны :eyesup:

AK2839 (07 Сен 2013 - 05:31) писал:

Линкору жить!

[Tetrahord2]

Цитата

бытует мнение что 3я мировая уже идет и что вид она имеет не из 1крупной войны а будет протекать в  виде ряда небольших конфликтов которые будут так или иначе связаны и затронут весь мир в целом

Обычно под ТМВ понимается полномасштабный военный конфликт между блоками государств или сверхдержавами, с опциональным применением ЯО. Много мелких войн или миротворческих операций под такой критерий не подходят. Различие примерно как между Советско-финской войной и ВМВ.

Цитата

так что хочу поздравить вы живете во время 3й мировой

Эм. Да вроде как нет. ТТТ, я не сижу сейчас в бомбоубежище, защищая кирзачом от мутировавших крыс просроченную крупу...И в радиоактивную пыль не превращён.

Цитата

в свое время подобным образом началась 2я мировая

Скорее, ПМВ. Страны весело принялись объявлять друг другу войны, а потом выяснилось, что все воюют против всех.

Цитата

и о том что она мировая стало понятно лишь в 41

Да ну?)
Т.е., в 1939 году, когда ребята проснулись пораньше, надели отглаженную форму, ранцы и напали на Польшу, а потом в битву вступили Англия и Франция - это ещё не претендовало на Мировую войну? Ну ладно, Странная война, так и так. Но когда в 1940 немцы за полтора месяца (или два?) захватили 7 стран (Дания и Люксембург считаются) и единственное, что их остановило - это противотанковый ров перед Англией - это ещё не была Мировая война?
Или Мировой она стала, когда в битву вступили США и Япония?

Цитата

а то что вы называете глобальной войной... если и повториться то в конечном итоге приведет к обмену ядерными арсеналами между странами

Ну так это и есть классический образ ТМВ, По крайней мере, большая часть трудов, посвящённая этой теме, так её и представляет.

Цитата

а как же Балканы и Ливийсякая гражданская(из последних), также войны в южной-азии...но там флот разве что речной

Это не полноценная война, это избиение младенцев.
Война - это когда два противника хотя бы примерно равны. Ну, по крайней мере, когда не различаются на порядок. ну, там много критериев есть.

С Википедии:
Военные авторы обычно определяют войну как вооружённый конфликт, в котором соперничающие группы обладают достаточно равными силами, чтобы сделать исход сражения неопределённым. Вооружённые конфликты сильных в военном отношении стран с находящимися на примитивном уровне развития племенами называются умиротворениями, военными экспедициями или освоением новых территорий; с небольшими государствами — интервенциями или репрессалиями; с внутренними группами — восстаниями, мятежами либо внутренними конфликтами (гражданская война). Подобные инциденты, если сопротивление оказалось достаточно сильным или продолжительным по времени, могут достичь достаточного размаха, чтобы быть классифицированными как «война»

Т.е., США в Югославии в 1999 - это не классическая война, слишком неравны силы. Вроде как есть разного рода термины, но это не война.
С Ливией - аналогично.
А вот, если, не ровен час, Северная Корея запустит Тэпходон в направлении Сеула или Токио - вот это будет капец нам всем война.
Ежели индийские танки поедут в экскурсионный тур на Исламабад, и Будда снова улыбнётся (Вы же понимаете, о чём я? :honoring: ) - вот это будет тоже война. В которой флот сможет сказать своё короткое, но веское слово. А если неск. эсминцев выживут после обмена атомными любезностями - так и продолжить бои на море...между выжившими.
ПС. Фон Ёжик, сожалею, что снова подвергаю критике Ваш пост. Ничего личного, так сказать. Просто высказываю своё мнение :tongue:
Дополнение.
Господа адмиралы  :hiding:
Наткнулся я на прелюбопытнейшую книгу:
http://militera.lib....enko/index.html
"Флоты в локальных конфликтах второй половины XX века"
Очень интересный обзор и анализ военных действий на море. То, о чём мы говорили - Фолкленды, арабо-израильтяне, индо-пакистанцы...
Если лень читать всю - то вот здесь (http://militera.lib....otsenko/12.html) - абзац про артиллерийскую поддержку. И здесь (http://militera.lib....otsenko/14.html) - резюме всей книги. Настоятельно рекомендую.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (02 Сен 2013 - 00:45) писал:

1)Броня́ — защитный слой материала, обладающий достаточно большой прочностью, вязкостью и другими механическими параметрами, стоящими на высоком уровне показателей, выполняющий в том или ином случае функцию преграды от различного по силе и интенсивности воздействия на объект, окружаемый этим слоем. Понятие «броня» имеет довольно широкое толкование, но в целом основным значением является защита.
Конструктивная защита корабля--система усиления конструкции корпуса корабля, обеспечивающая его живучесть и непотопляемость при боевых и аварийных повреждениях. Подразделяется на надводную и подводную. Развитие вызвало необходимость внедрения многослойных защитных конструкций в сочетании с оптимальным взаимным расположением помещений на корабле.
Не факт,что эта схема имеет только отдаленное сходство---элементарный пример бронирование выше и ниже вл(у павлова оно описано и при замене части 100мм брони на пластиковую броню расположение не сильно поменялось,а на схеме вообще отсутствует хоть какое то напоминание о бронировании ниже вл
ПУ Гранит на схеме показан бронированным как у Кузнецова,т.е просто обшитый броней отсек, котлы находились в МО побортно и поэтому одна сторона МО бронировалась(получилась не симметрия)

Согласно вашему определению конструктивной защиты, в неё как раз и входит "броня", хотя 100-мм для корабля сложно и назвать броней, поможет разве что от легких ПКР.

Цитата

2) я думаю любой капитан эсминца будет чувствовать себя спокойнее зная, что его задницу прикрывает крейсер
нимитц не может быть средством пво для эсминцев, так как не имеет существенных средств самообороны,поэтому его задача прикрытие дальних рубежей до зоны действия зрк, а вот эсминцы и прикрывают нимитц

А эсминец в море что делает(я о советских эсминцах)?
Про Нимиц я вас не понимаю. Его боевые возможности позволяют прикрыть зону радиусом в 500-700 км. При этом даже эскадрилья истребителей способна нести больше УП В-В, чем эсминец. Налицо превосходство в обеспечении ПВО.

Цитата

3) а что зур с полуактивной головой сбить ф 18 не может(что то в основном такие ракеты стоят)

Только при наличии подсвета.

Цитата

4) радиогоризонт для всех одинаков---на высоте от 4600 до 6700 хокай увидит киров на дальности максимум 300 км,а так как при повышенном уровне опасности рубеж патрулирования 100-120 км ,то от хокая толку нет

Не нужно забывать, что ЭПР Кирова на порядки выше ЭПР Хокая. А у последнего превосходство в скорости и возможных маневрах. Стрелять по нему ракетой на подобной дальности - значит истратить её понапрасну.

Цитата

крылатую ракету хокай какого типа обнаруживает?---если судить по возможностям обнаружения бомбордировщиков, то только гранит или базальт на высотной траектории, потому, что обнаружить на фоне моря на малой высоте с такой дальности это лажа полная
про дальность обнаружения о,1 я не заметил и ноль лишний написал---- ка-31 на дальности 15 км обнаруживает без срывов на фоне моря малоразмерную цель и устойчиво сопровождает, максимальная дальность зависит от волнения поверхности(это справедливо для всех дрло)

Учитывая, что у потенциального противника США КР были в основном тяжелые ПКР, то это будут Граниты, Базальты, Х-22.

[Bear_Jew]

Разьве что в отдельной игре.

[kosakovitchilia]

EMC2 (08 Сен 2013 - 02:28) писал:

Согласно вашему определению конструктивной защиты, в неё как раз и входит "броня", хотя 100-мм для корабля сложно и назвать броней, поможет разве что от легких ПКР.

А эсминец в море что делает(я о советских эсминцах)?
Про Нимиц я вас не понимаю. Его боевые возможности позволяют прикрыть зону радиусом в 500-700 км. При этом даже эскадрилья истребителей способна нести больше УП В-В, чем эсминец. Налицо превосходство в обеспечении ПВО.

Только при наличии подсвета.

Не нужно забывать, что ЭПР Кирова на порядки выше ЭПР Хокая. А у последнего превосходство в скорости и возможных маневрах. Стрелять по нему ракетой на подобной дальности - значит истратить её понапрасну.

Учитывая, что у потенциального противника США КР были в основном тяжелые ПКР, то это будут Граниты, Базальты, Х-22.

1) броневой пояс крейсеров второй мировой войны---50\70\75\76\100\112\127----почему то все считали это броней а не конструктивной защитой
У пр 1144 броневые коробки находятся внутри корпуса за конструктивной защитой, поэтому пкр нужно еще добраться до брони
2) советский эсминец в море фактически ни на ,что не способен(если бы на него как на Азов всунули хотя бы 1 комплекс Форт то толк был бы, а так для своего времени установленные однобалочные ПУ не позволяли проводить отражение массированного удара( 1155 в этом плане лучше---продержится гораздо дольше)
а вот Чабаненко в этом плане как эсминец гораздо лучше чем 956 , хотя засобачивать Москит на такой корабль это дико
у нимитца патрулирует только 4 самолета в одном секторе и 1 самолет ДРЛО, плюс 4 самолета дежурных-----это означает, что только с одного направления он может прикрыть на такой дальности, а все остальные сектора прикрывают крейсера и эсминцы(до 350км)
3)или при наличии управления через ракету(телекоррекция и т .д.)
4)восход обнаруживает цель на высоте от 10 км на дальности 500км, так что Хокай он увидит
все дальнобойные ракеты предназначены для уничтожение слабоманеврирующих целей и самолет ДРЛО не самая трудная цель
5) ну если  с-300 последних модификаций обнаруживает малоразмерную низколетящую цель с эпр 0,02  на дальности 40 км ,то на высоте Гранит обнаружить не проблема на любой дистанции
но при снижении гранита на низковысотный профиль возможность потери цели  с самолета дрло сильно возрастает(сильно бликует)

[Tetrahord2]

Хочу ещё заметить про цену снарядов ГК. Да, ГК дешевле, чем ПКР. Но отнюдь не бесплатен.

 

Вспомним про то, как Тирпиц и его деревянные солдаты эсминцы топили Ижору.

Цитата отсюда, лучшей пока не найду (http://www.rulife.ru/mode/article/553/)

 

Цитата

Поскольку ответного огня можно было не опасаться, немцы стреляли почти в упор, то есть практически без промахов. Тем не менее ни через 5, ни через 10 минут, ни через полчаса судно не затонуло. Оно было жестоко избито снарядами. Радиопередача прекратилась, поскольку была разбита радиорубка и убит радист. Да, видимо, погибла уже большая часть команды. Однако теперь «Ижора» демаскировала немцев тем, что дым от горящего транспорта поднимался высоко в небо и был виден издалека. Общий расход снарядов составил 11 выстрелов орудиями калибра 150 миллиметров, 43 выстрела орудиями калибра 127 миллиметров и 82 выстрела орудиями калибра 37 миллиметров. Этого, пожалуй, хватило бы для потопления крейсера. Но «Ижору» держал на плаву русский лес.

Командующий немецкой эскадрой адмирал Цилиакс, наблюдая за затянувшимся «боем» трех эсминцев с одним маленьким транспортом, испытывал естественное чувство бешенства. Легкая проходная добыча превращалась в большую проблему. Немцы уже потеряли скрытность, при этом ненормально долго оставались привязанными к тому же месту, о котором сообщила «Ижора». Расход снарядов на потопление транспорта уже, видимо, был сопоставим с ценой самого транспорта и его груза. Поэтому адмирал потребовал от командира «Тирпица» Топпа открыть по «Ижоре» огонь главным калибром (380-миллиметровые снаряды имели массу 800 кг!). Топп напомнил Цилиаксу о цене одного такого снаряда. Адмирал одумался и приказал эсминцам атаковать «Ижору» торпедами.

К слову, с торпедами у немцев тоже ничего не получилось.

Но всё же, предполагаю, что Ижоре, при всём к ней уважении, хватило бы 2-4 ОФ снаряда тирпицевского ГэКа. Это даже не бортовой залп, это один-два залпа башни. Тем не менее, немцы пожадничали.

[SquallTemnov]

k_414 (06 Сен 2013 - 15:18) писал:

Нижняя граница гиперзвука определяется возникновением ионизации в пограничном слое обтекающего объект воздуха... Если проще, когда воздух не просто нагревается от трения, а начинает превращаться в плазму... Это, при нормальном давлении, примерно, 5М... Скорость звука на уровне моря при 15⁰ C - 340 м\сек. Посчитать, думаю сможете сами...
Прикиньте, ЗУР применяется по маневрирующим скоростным целям... Причем маневрирующим по всем 3 осям... В отличие от тех же кораблей. Так что, прямоходная ракета *** никому не нужна...

Только вот один нюанс... ЗУР маневрирует в весьма ограниченных углах. То есть, повернуть за самолетом, пока она до него не долетела, в каком-то небольшом пределе она может. А вот вернуться промахнувшись, а-ля "Макросс", увы, нет. И 2000м/сек она выдает на прямолинейном участке траектории. Печалька, да? А вот все противокорабельные ракеты, способны к сложным эволюциям траектории, но увы, на гиперзвуке не летают. Разрушаются почему-то. Снова печаль

Цитата

Угу, обоюдоострый... Так и не уподобляйтесь тем, кто приписывает вам то, что вы не говорили...

То есть подставить другую щёку? Да шо ви говоГите!  :bajan:

[SquallTemnov]

Tetrahord2 (08 Сен 2013 - 23:54) писал:

Хочу ещё заметить про цену снарядов ГК. Да, ГК дешевле, чем ПКР. Но отнюдь не бесплатен.

Вспомним про то, как Тирпиц и его деревянные солдаты эсминцы топили Ижору.
Цитата отсюда, лучшей пока не найду (http://www.rulife.ru/mode/article/553/)

К слову, с торпедами у немцев тоже ничего не получилось.
Но всё же, предполагаю, что Ижоре, при всём к ней уважении, хватило бы 2-4 ОФ снаряда тирпицевского ГэКа. Это даже не бортовой залп, это один-два залпа башни. Тем не менее, немцы пожадничали.

А вот представьте теперь, что немцы топили бы Ижору при помощи Фау-2. Сопоставьте цену. Вот это, в крайне грубом приближении и будет соотношение стоимости ПКР и стоимость снаряда.

Цитата

вообще то он в этой теме есть - по формуле круппа посчитаный.
Так что поищите - могет найдете.

Если бы Вы хоть раз прочитали сообщение дальше первого предложения, поняли бы, что формула круппа для СНАРЯДОВ, маленько не катит для "Гранита". Печаль?

[kosakovitchilia]

SquallTemnov (09 Сен 2013 - 08:17) писал:

Только вот один нюанс... ЗУР маневрирует в весьма ограниченных углах. То есть, повернуть за самолетом, пока она до него не долетела, в каком-то небольшом пределе она может. А вот вернуться промахнувшись, а-ля "Макросс", увы, нет. И 2000м/сек она выдает на прямолинейном участке траектории. Печалька, да? А вот все противокорабельные ракеты, способны к сложным эволюциям траектории, но увы, на гиперзвуке не летают. Разрушаются почему-то. Снова печаль
То есть подставить другую щёку? Да шо ви говоГите!  :bajan:

1)при желании зур,способную делать разворот на месте,можно сделать, но зачем? при вероятности попадания 0.7-0.98 гораздо целесообразнее сделать залп из двух ракет(и все равно обойдется я думаю на порядок дешевле, чем ракета, которая может шастать по всему небу) тем более перегрузки зур достигают 60 единиц даже в современных изделиях
2) кто вам мешает ввести на гиперзвуковую ПК ракету(по слухам уже отрабатываются скорости выше 6М) переменный режим работы двигателя---тем более плазма создает "тень" на обьекте," размывая" отраженный сигнал
в 80 годы в БВО отрабатывалась система защиты самолетов плазмой-----сразу за сопло распылялся керосин и происходило образование плазменного облака, которое на радарах выглядело как металический обьект ,при этом самолет затенялся  излучением плазмы---но от этого отказались----СУ 24 за несколько минут выжигал все запасы топлива

[SquallTemnov]

kosakovitchilia (09 Сен 2013 - 09:05) писал:

1)при желании зур,способную делать разворот на месте,можно сделать, но зачем? при вероятности попадания 0.7-0.98 гораздо целесообразнее сделать залп из двух ракет(и все равно обойдется я думаю на порядок дешевле, чем ракета, которая может шастать по всему небу) тем более перегрузки зур достигают 60 единиц даже в современных изделиях

1) Нельзя. Ибо:
а) Топливо расходуется на прямолинейном участке чуть менее чем полностью и затормозить, а потом разогнаться по новой, просто нечем.
б) При скорости 2000м/с ракета просто развалится в момент поворота на 180. Трение об воздух никто не отменял. Инерцию тоже.
2) Намекну, что 0.8 - это по равномерно движущейся мишени. Считай, статичной. На практике, там цифры несколько другие.

Цитата

2) кто вам мешает ввести на гиперзвуковую ПК ракету(по слухам уже отрабатываются скорости выше 6М) переменный режим работы двигателя---тем более плазма создает "тень" на обьекте," размывая" отраженный сигнал
в 80 годы в БВО отрабатывалась система защиты самолетов плазмой-----сразу за сопло распылялся керосин и происходило образование плазменного облака, которое на радарах выглядело как металический обьект ,при этом самолет затенялся  излучением плазмы---но от этого отказались----СУ 24 за несколько минут выжигал все запасы топлива

Да вот беда, пока, насколько я понимаю, "переменный" режим работы достигается за счет второго двигателя в сбрасываемом разгонном блоке. А такой движок, чтоб с прямоточника переключался на турбореактивный и назад, вроде как еще не собрали. Может и сделают когда - либо, но не сейчас. И второй момент. Вот сбросила ракета скорость, чтоб поменеврировать и что? А получили мы снова медленно-летящую (пусть и маневрирующую) цель, потерявшую кинетическую энергию.
Про Су-24 даже пруф спрашивать не буду, ибо серьезного не найдете. Как и все эти фишки про плазму, на текущий момент из разряда околонаучной фантастики.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (08 Сен 2013 - 15:03) писал:

1) броневой пояс крейсеров второй мировой войны---50\70\75\76\100\112\127----почему то все считали это броней а не конструктивной защитой
У пр 1144 броневые коробки находятся внутри корпуса за конструктивной защитой, поэтому пкр нужно еще добраться до брони

Броня - элемент конструктивной защиты. Очевидно, что бронирование крейсеров было совсем иное чем, выборочные меры по обеспечению живучести у пр. 1144.

Цитата

2) советский эсминец в море фактически ни на ,что не способен(если бы на него как на Азов всунули хотя бы 1 комплекс Форт то толк был бы, а так для своего времени установленные однобалочные ПУ не позволяли проводить отражение массированного удара( 1155 в этом плане лучше---продержится гораздо дольше)
а вот Чабаненко в этом плане как эсминец гораздо лучше чем 956 , хотя засобачивать Москит на такой корабль это дико

Тогда как они могут быть ядром соединения, для которого выделяется прикрытие в виде крейсеров и авианосца?

Цитата

у нимитца патрулирует только 4 самолета в одном секторе и 1 самолет ДРЛО, плюс 4 самолета дежурных-----это означает, что только с одного направления он может прикрыть на такой дальности, а все остальные сектора прикрывают крейсера и эсминцы(до 350км)

Это на какой год данные? Вы учитывали возможности современного авианосца и его авиагруппы?

Цитата

3)или при наличии управления через ракету(телекоррекция и т .д.)

Для этого нужны данные с внешнего источника, который будет интегрирован в систему управления оружием.

Цитата

4)восход обнаруживает цель на высоте от 10 км на дальности 500км, так что Хокай он увидит
все дальнобойные ракеты предназначены для уничтожение слабоманеврирующих целей и самолет ДРЛО не самая трудная цель

Можно пруф на Восход? Вы забываете, что взятие цели на сопровождение моментально даст понять Хокаю, что пора уходить из зоны поражения, а на такой дальности это легче легкого.

Цитата

5) ну если с-300 последних модификаций обнаруживает малоразмерную низколетящую цель с эпр 0,02 на дальности 40 км ,то на высоте Гранит обнаружить не проблема на любой дистанции
но при снижении гранита на низковысотный профиль возможность потери цели с самолета дрло сильно возрастает(сильно бликует)

Данные по С-300 - это характеристики его низковысотного обнаружителя 76Н6. И ЭПР 0,02 - это минимальная ЭПР у обнаруживаемого объекта. При этом я нигде не слышал, что он мог обнаружить такую цель с 40 км.
Про Гранит: несмотря на подстилающую поверхность, современные РЛС достаточно уверенно обнаруживают и такие цели, тем более ракурс у Гранита будет более выгодный для его обнаружения.

[Tetrahord2]

SquallTemnov (09 Сен 2013 - 08:37) писал:

А вот представьте теперь, что немцы топили бы Ижору при помощи Фау-2. Сопоставьте цену. Вот это, в крайне грубом приближении и будет соотношение стоимости ПКР и стоимость снаряда.

Я и не спорю, что ПКР намного дороже снаряда.
Здесь другое: немцы не решились тратить дорогие снаряды, чтобы потопить лесовоз. Не линкор, но и не портовый буксирчик.
А в этой теме порой часто проскальзывает мысль, что хорошо бы использовать эти - ГэКашные - снаряды, чтобы уничтожить "пулемётную точку на берегу" или пару портовых сооружений, где засели басмачи с гранатомётами и ДШК. Я, конечно, утрирую немного. Но задумайтесь. Пушки калибром от 380 мм и выше хороши, если вы хотите проломить оборону Атлантического вала, где на берегу установлены артиллерийские казематы.
Но, кстати, во время операции "Нептун", место высадки войск у союзников специально выбиралось так, чтобы Атлантический вал был там послабее. Собственно, более-менее приличную защиту немцы смогли создать в районе Па-де-Кале, а высадка произошла не там. Хотя, теоретически, к тому времени линкора Англии и США могли бы пробить немалую брешь даже в том районе. Однако, не стали. Высадка была в Нормандии.

Что ещё хочу сказать?
Полагаю, что с дистанции в 25-30 км будет весьма трудно попасть в среднестатистический ДОТ/дом с басмачами и пулемётом/гранатомётное гнездо. Остаётся огонь по площадям, но это будет поистине золотая стрельба.
Хотя у артподдержки есть и свои плюсы, да.

Nota Bene.
Сухопутные артиллерийские монстры наподобие Доры - весьма спорное соотношение затрат/результата. У той же Доры рекорд - это одно уничтожение склада боеприпасов одним выстрелом. Остальное, в принципе, можно было бы достигнуть с помощью пары батарей LeFH 18.
Самоходная мортира Карл. Из неё стреляли по Брестской крепости. После взятия выяснилось, что бетонные бункеры прямых попаданий не получили.

[SquallTemnov]

Tetrahord2 (09 Сен 2013 - 16:10) писал:

Я и не спорю, что ПКР намного дороже снаряда.
Здесь другое: немцы не решились тратить дорогие снаряды, чтобы потопить лесовоз. Не линкор, но и не портовый буксирчик.
А в этой теме порой часто проскальзывает мысль, что хорошо бы использовать эти - ГэКашные - снаряды, чтобы уничтожить "пулемётную точку на берегу" или пару портовых сооружений, где засели басмачи с гранатомётами и ДШК. Я, конечно, утрирую немного. Но задумайтесь. Пушки калибром от 380 мм и выше хороши, если вы хотите проломить оборону Атлантического вала, где на берегу установлены артиллерийские казематы.

А на текущий момент, используются для этой цели куда более дорогие управляемые ракеты. Об этом вам давно и твердят. К тому же, "пулеметная точка" вряд ли станет целью для орудий линкора. Вот бункер центра управления ПВО или еще какая-нибудь подобная укрепленная цель, либо место скопления сил противника - самое то.

Цитата

Что ещё хочу сказать?
Полагаю, что с дистанции в 25-30 км будет весьма трудно попасть в среднестатистический ДОТ/дом с басмачами и пулемётом/гранатомётное гнездо. Остаётся огонь по площадям, но это будет поистине золотая стрельба.
Хотя у артподдержки есть и свои плюсы, да.

Почитайте, что такое корректируемые снаряды. Попасть в среднестатистический ДОТ за пределами прямой видимости, современному снаряду вполне по силам. Никакой стрельбы по площадям не предполагается.

[RenamedUser_262485]

Tetrahord2 (09 Сен 2013 - 16:10) писал:

Я и не спорю, что ПКР намного дороже снаряда...

Артиллерия дальше дистанции прямой наводки (2-3 километра) стреляет вообще не очень точно. Минометной батарее МСБ для поражения дается площадь в 6(!) гектаров, какие уж там "отдельные ДОТы". Зенитная артиллерия вообще тратила до 10 000 пуль/снарядов на один сбитый. Так что по параметрам цена/качество еще не известно, что лучше на большой дистанции.